Бонч-Бруевич Владимир Дмитриевич - Что читал Владимир Ильич Ленин в 1919 г.

а. Нужно суметь обязательно сработаться со спецами и использовать их, нужно заняться прежде и раньше всего ликвидацией элементарной неграмотности многих со- тен тысяч и миллионов, а материальные рессурсы ничтожны - у всех в памя- ти еще сохранилось воспоминание о том, как первые годы нэпа ударили по сети наших школ и просветительных учреждений. И вот приходит тов. Плет- нев и декламирует: "творчество новой пролетарской классовой культуры". Ленин дважды подчеркивает: новой. Ну, а кругом то, что происходит? Что вы то, пишущий в "Правде" программную статью по вопросам культуры, что вы, т. Плетнев, предлагаете? "Выявление и сосредоточение сил", об'едине- ние их вокруг пролеткульта и выполнение им, пролеткультом, цели, которую он себе ставит, - т.-е. строительства пролеткультуры?

  Работает в холоде и голоде артель людей. Строит она новый дом. Уже закладывается фундамент, уже леса видны. И подходит человек и говорит, - вот надо бы новый дом построить, планы у меня есть хорошие и прочее та- кое... Нет, в самом деле - ха-ха - это лучший ответ.

  Ошибка старого пролеткульта заключалась, далее, в том, что он, как мы писали выше, противопоставлял свою работу строительной деятельности соввласти, руководимой нашей партией. Он сосредоточивал свою дея- тельность в некоторых областях идеологии, при чем они тем значительнее для пролеткульта, чем дальше они от нашей практической борьбы (ис- кусство, философия). Такова ли должна быть линия деятельности пролетарс- кой культурно-просветительной организации, т.-е. Пролеткульта? И вот на втором году "новой эры" пролеткульта тов. Плетнев пишет "вопросы культу- ры - шире - вопросы идеологии". Так ли уж случайна эта описка? Не - в лучшем случае - не инерция ли деятельности старого Пролеткульта крылась за этой ошибкой тов. Плетнева? И не старые ли ошибки старого Пролет- культа воскресали, когда тов. Плетнев писал, что "этими силами (т. е. выявленными и сосредоточенными около Пролеткульта. Л. А.) и должна быть достигнута цель, которую пролеткульт себе ставит"? Старый пролеткульт не только претендовал на монополию в строительстве пролетарской культуры. Старый пролеткульт рассматривал себя, как своеобразную культурную пар- тию: "пролеткульт должен непосредственно включать лишь культурный аван- гард пролетариата, индустриальный, и при том его элементы наиболее пере- довые и сознательные в культурном отношении". Тов. Плетнев в своей статье, от сентября 22 г., - опять, по существу, повторял то же - этими, собранными у пролеткульта силами, он предполагал строить пролетарскую культуру.

  Не таков ли смысл замечаний Ленина на этом абзаце статьи т. Плетнева? Последний пишет теперь: "за этими пометками ясно стоит отрицательное от- ношение В. И. к положениям А. Богданова о пролетарской культуре, и ес- тественно, что удар пришелся и по пролеткульту, переживавшему в этот мо- мент первый сдвиг с позиций 1918 - 1920 г.г. Это усугубилось, конечно, ошибкой статьи в слове "шире" (стр. 68). Неверно это, тов. Плетнев! Нап- расно вы переадресовываете Богданову удар, направленный против вас. Это по ошибкам Плетнева ударял Ленин. И вовсе эти ошибки связаны не только со словами "шире", как мы показывали выше.

  Было чрезвычайно тревожно то, что на втором году "новой эры", тов. Плетнев повторял старые пролеткультовские ошибки. В десятки раз более тревожно то, что тов. Плетнев не хочет их признавать сегодня. Во много раз более опасно сегодняшнее дипломатничанье и маневрированье тов. Плет- нева около осужденных т. Лениным и всей партией ошибок его статьи.

  Читатель отметил уже выше, что Ленин дважды подчеркнул упоминание о практической задаче пролеткульта. Вопросу о практических задачах, конк- ретных путях их осуществления, фактически имеющейся деятельности - все время приковано вниманием Ленина. Об этом свидетельствует целый ряд сде- ланных им пометок. Мы разберем ниже смысл каждой из них. Но тов. Плетнев продолжает сохранять недоумевающий и непонимающий вид. В его статье име- лось следующее место: "Каковы же конкретные формы этой борьбы в области культуры". Ленин сбоку ставит нота-бене с плюсом (NB), и нота-бене с плюсом за Плетнева. И вот тов. Плетнев меланхолически пишет: "NB в чем сущность этой пометки? Отметить с плюсом попытку конкретно поставить вопрос или иное? Не знаем. И комментировать этого не решаемся". И до че- го же он наивен, этот тов. В. Ф. Плетнев.

  Продолжим цитату из статьи тов. Плетнева: "Задача строительства про- летарской культуры может быть разрешена только силами самого пролетариа- та. Сколько бы ни было у нас пришельцев из буржуазного лагеря, сколько бы ни "прияли" они классовую точку зрения, все же это будут единицы, быть может, очень ценные, но решающего значения они иметь не будут. Идея становится силой, когда ею овладевают массы". Ильич пишет сбоку: "и/а крестьяне".

  Тов. Плетнев пишет: "В пометке стоит знак вопроса. Это крайне важно. Мы принимаем эту пометку за вопрос, на который В. И. требует от нас от- вета. Ответа по вопросу огромному - и вслед за этим тов. Плетнев (стр. 69 - 70 - 71) отвечает на этот вопрос. Мы не будем сейчас разбирать весь вопрос и ответ тов. Плетнева по существу, мы сделаем это в другой связи в ближайшее время. Однако, тов. Плетнев напрасно Ленинскую отметку сво- дит к вопросу. Она не только вопрос. Она - возражение тов. Плетневу, она - удар по всему его построению. Посмотрим немного ниже.

  Тов. Плетнев писал "... мировая революция может быть построена только силами "мы", силами классового единства. Этим бытием определяется клас- совое сознание пролетариата. Оно чуждо крестьянину, буржуа, интеллиген- ту". Ленин пишет сбоку: "А % строящих паровозы?" Было бы напрасным уси- лием пытаться и это замечание понять, как заинтересованность Ленина ко- личеством транспортных рабочих. Это опять-таки не "вопрос" тов. Плетне- ву, а вместе с предыдущим "вопросом" связанное указание и возражение ру- ководителю и создателю "новой эры" в пролеткульте. Однако тов. Плетнев и здесь пишет: "Здесь можно много гадать, но вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению, не имеем данных". Мы, к сожалению тов. Плетнева, попы- таемся все же поднять таинственную завесу над Ленинскими замечаниями.

  Из буржуазного лагеря могут придти лишь одиночки: "Решающего значения они иметь не будут". А как с крестьянством - восклицает Ленин. И Плетнев продолжает: ..."классовое сознание... чуждо крестьянину, буржуа, интел- лигенту". Получив дважды подчеркнутый им ответ, утверждающий чуждость крестьянству классового пролетарского сознания, Ленин ставит вопрос: а сколько же у нас пролетариев? У Ленина не было никакого желания зани- маться "теоретическими" беседами по вопросу о пролеткульте. Его интере- совали конкретные пути и практические формы проведения массовой культур- ной революции. А ему дают ответ, игнорирующий обстановку: никакого учета сил и средств пролетариата; ему преподносят программы борьбы на идеоло- гическом фронте, в которых нет ни слова о крестьянстве. Весь вопрос-то заключается в том, чтобы учесть реальные силы "% строящих паровозы", су- меть подчинить им и возглавить ими необходимую нам интеллигенцию, ис- пользуя ее для поднятия масс "хотя бы до буржуазной культуры", и этот под'ем масс, эту культурную революцию, захватывающую количественно больше всего и прежде всего крестьянство - ввести в пролетарское русло. Что было до всего этого тов. Плетневу...

  Вопрос о % удостаивается комментариев со стороны тов. Плетнева. При- ведем их: "% строящих паровозы не был велик в России. Не больше он и сейчас (курсив мой Л. А.) А вместе с тем никто иной, как именно пролета- риат "был, есть и будет" руководящей силой в революции. Это на что ни- будь да указывает".

  Если эта пометка относится к тому, что "классовое сознание пролетари- ата чуждо крестьянину", то ничего неверного мы в этом не видим, это факт". (стр. 71).

  Ленину, конечно, было бы чрезвычайно ново узнать от тов. Плетнева, что пролетариат гегемон в нашей революции. "Это на что нибудь да указы- вает". Поистине так! А "указывает" приведенное положение прежде всего на абсолютную метафизичность всех рассуждений тов. Плетнева. "Не больше он и сейчас" - восклицает тов. Плетнев. Если "он" здесь действительное ко- личество транспортных рабочих, то и оно изменилось: но ведь речь здесь идет о всем пролетариате, его силе и удельном весе. Неужели же не ясно, что одно дело - пролетариат в 1922 г., в самом начале нэп'а, и совсем другое дело пролетариат теперь - в 1926 г. Тов. Плетнев думает, что здесь можно отделаться от вопроса указанием на руководящую роль пр-та. Но это заявление в данном контексте совершенно бессодержательно. Весь вопрос встает за этим, за признанием руководящей силы пролетариата в на- шей революции. Тому, кто навсегда имеет одну и ту же убогую мысль о про- леткультовской пролеткультуре достаточно принципа гегемонии, и тот будет говорить об одном и том же %. Тому же, кто хочет на деле помогать прове- дению Ленинской культурной революции, кто хочет, чтобы наша партия имела верную дорогу в вопросах культурного строительства, тому надлежит зани- маться вопросами, встающими за общими фразами тов. Плетнева. Тов. Плет- нев, далее, не находит никаких ошибок у себя и там, где он утверждал чуждость крестьянства классовому сознанию пролетариата. Первая и основ- ная ошибка тов. Плетнева заключается в том, что он за одни скобки выно- сит чуждость "классовому сознанию пролетариата" и крестьянства, и интел- лигенции и буржуазии. Ему невдомек, что у всех этих слоев различное от- ношение к идеологии пролетариата. С точки зрения тов. Плетнева не понять того, почему мы ведем с крестьянством политику классового союза, почему мы - вместе с крестьянством, ведя его за собой, - боремся против буржуа- зии. Тов. Плетнев и теперь не исправляет своего прежнего утверждения, в корне противоречащего ленинизму.

  Предположим, однако, что тов. Плетнев лишь оговорился, - что весьма сомнительно, ибо нельзя же предположить случайность оговорки и в 1922 г. и в 1926 г. - предположим, что тов. Плетнев вообще говорил о чуждости крестьянской идеологии пролетарской. Но и это предположение нисколько не улучшает положения тов. Плетнева. Совершенно недостаточно говорить о чуждости крестьянской идеологии пролетарской, совершенно неправильно го- ворить только это. Пролетариат и крестьянство - два класса. У них имеют- ся разные интересы и разные идеологии. Но непростительную ошибку совер- шает тот, кто говорит о чуждости всего крестьянства рабочему классу.

  Да, и со всем крестьянством, как целым, может быть у нас расхождение в интересах (напр. политика цен на промизделия). Но с интересами бедноты и середняков пролетарские интересы совпадают гораздо больше и гораздо чаще, чем расходятся. На этом и покоится классовый союз рабочих и крестьян.

  Этого и не понимает тов. Плетнев. У "крестьянства" иное "классовое" сознание, чем у пролетариата. Но крестьянство в целом класс промежуточ- ный, крестьянство своей целостной классовой культуры создать не может. Как в области политики, так и в области культуры, оно будет итти или за пролетариатом, или за буржуазией. Разность, а не чуждость, более частое совпадение, чем противопоставление интересов - вот что характеризует от- ношения пролетариата с крестьянством. Неимоверно уважающий Ленина Плет- нев пишет совсем иное. И какую же смелость надо иметь, чтобы по этому поводу писать будто "вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению не имеем данных", и что "здесь можно много гадать". Тога уважения к Ильичу оказывается сотканной из пустой словесности, а посему она не может прик- рыть лицемерия тов. Плетнева, и потому весь плетневский разбор ленинских замечаний на его статье носит фарисейский характер.

  "Крестьянин, в процессе своего индивидуального труда зависимый от сил природы ("будет дождь, - будет хлеб"), всегда чувствует над собой от не- го независимую грозную силу, основа религиозных предрассудков.

  Пролетарий имеет дело с совершенно ясными отношениями его к внешней природе. Он знает что удар кайла в шахте даст известное количество руды или угля, и то, и другое вместе, в домне даст чугун, из домны не потечет молоко или вода, чугун даст железо, сталь, последние претворятся в маши- ну, машина даст возможность с большей легкостью побеждать сопротивление материи, а в субботу будет получка. Здесь все ясно и математически точ- но*1.

  Ленин опять спрашивает: "А религия рабочих и крестьян"? Легко понять, что этот "вопрос" также ставился Лениным не в порядке любознательности. Тов. Плетнев так рассуждает по этому поводу: "Весь абзац, за исключением подчеркнутой В. И. строки, по нашему мнению ясен, и никаких ошибок в ха- рактеристике психологии, сознания пролетария и крестьянина не находим. Подчеркнута В. И. лишь одна строка: "Здесь все ясно и математически точ- но". Эта строка и вызвала примечание, заметку В. И. о религии". (стр. 71). Тов. Плетнев здесь совершенно напрасно сменил свою "робость" в тол- ковании заметок В. И. на достаточно развязную смелость. Вовсе не только в цитируемой Плетневым строке, относится вопрос Владимира Ильича! На этом вопросе следует остановиться.

  Тов. Я. А. Яковлев очень верно писал по поводу разбираемого абзаца из статьи тов. Плетнева: "Что это? Грубейшее непонимание классовых отноше- ний в Советской России или беспардонная лесть "его величеству пролетари- ату"?

  "Процент строющих паровозы" у нас очень мал. И вовсе ему не "все ясно и математически точно". Точно нет у нас малосознательных рабочих! Точно не пополняется рабочий класс у нас выходцами из крестьянства! Точно все у нас пролетарии "классово-сознательные и классово-спаянные"!

  Совсем дело не в том, что различны "корни, питающие религию у рабочих и крестьян".

  Дело в том, что нет для нас ничего вреднее "идеального пролетария", рассусоливаемого под кустарного героя. Работать и побеждать мы сможем только тогда, когда будем брать наш класс таким, каков он есть.

  Тов. Плетнев пишет: "фраза и здесь все математически точно" ни в коем случае не лесть пролетарию, а простое указание на то, что у пролетария нет надежд на большее, чем на заранее оцененный его труд". (Стр. 72). Пустяки это! Во-первых, у пролетария в Советском Союзе есть уже надежда не только на его "заранее оцененный труд", а во-вторых, надежда на "иже еси на небесах" не пропадает у пролетария, только потому, что он продает свою рабочую силу на рынке товарного общества. Это у утопического проле- тария, героя мещанских барышень из категории "прочих" в комсомоле, все так на 2.000% большевистски твердокаменно. Да и сам тов. Плетнев прек- расно видит это, когда спускается с высоких пролеткультовских небес. Он пишет даже, что у нас в партии, среди ленинского призыва, имеется неко- торое количество религиозных рабочих. И тут тов. Плетнев бросается в другую крайность: "никогда религия не стояла, как непосредственно мешав- шая нам в борьбе". Из огня да в полымя. Или "математически точно", или религия нам никогда не мешала в пролетарской борьбе. Впрочем, я напрасно противопоставляю "огонь" и "полымя" у тов. Плетнева. Именно потому, что он вредно идеализирует пролетария, именно поэтому он приуменьшает реак- ционную роль религии. Многим ли эта фраза отличается от позиции Хеглун- да? Религия не существует у Плетнева, как величайшее препятствие в деле коммунистического воспитания масс теперь, в деле вовлечения их в револю- ционную борьбу при капитализме. И такие вещи говорит наш "левый" теоре- тик пролетарской культуры. Да, не случайно, видно, мелко-буржуазные ук- лоны в нашей партии рядятся теперь в "левые" облачения.

  Однако идеализирование пролетария далеко не случайно у тов. Плетнева. Оно необходимая составная часть всей его концепции пролеткультуры. Целый ряд пометок Ленина достаточно явственно характеризует утверждения тов. Плетнева о строительстве пролеткультуры силами одного и самого пролета- риата. "Задача строительства пролетарской культуры может быть разрешена только*2 силами самого пролетариата, учеными, художниками, инженерами и т. п., вышедшими из его среды". Ленин: "Архификция". Эта "архификция", однако, фундамент всех прежних построений тов. Плетнева. Но, очевидно, не только в 1922 году. Характеризуя те замечания, в которых он не смог разобраться, тов. Плетнев пишет, что на вопрос о строительстве пролет- культуры силами самого и одного пролетариата он ответил в связи с вопро- сом о крестьянстве. Что же писал там по интересующему нас вопросу т. Плетнев?

  "В процессе строительства пролетарской культуры, процессе, неизбежно длительном, по мере того, как социализированное, обобществленное сель.-хоз. включается в ряд социалистич. обобществленного хозяйства Со- ветского _______________

  *1 А религия р(абоч)их и кр(естья)н?

  *2 Напоминаем, что все подчеркивания в статье тов. Плетнева принадле- жат Владимиру Ильичу. Союза, крестьянство входит вплотную в этих своих частях в процесс строительства пролетарской культуры" - такова точка зрения тов. Плетнева.

  Формулировка прежде всего поражает своей из ряду вон выходящей неб- режностью: обобществленное сельское хозяйство противопоставляется соц. обобществленному хозяйству Советского Союза. Что сей сон означает? У нас реально имеется в стране народное хозяйство, оно состоит из социалисти- ческой госпромышленности, этого ведущего начала нашего хозяйства, из не- организованной массы товарных крестьянских хозяйств, из значительных еще элементов частного капитала. Несмотря на противоречивость этих составных частей - это единое хозяйство Советского Союза.

  Что такое "социалистическое обобществленное хозяйство Советского Сою- за"? Это социализм, - и при том такая его фаза, когда кооперированное крестьянство вошло уже составной частью в систему социалистического хо- зяйства, когда исчез уже частный капитал. А это такая фаза социалисти- ческой революции, когда различия между классами сводятся ко все меньшим и меньшим отличиям. Иначе говоря, это период отмирания пролетарской дик- татуры и становление бесклассового коммунистического общества. К этому периоду тов. Плетнев "вплотную" вводит крестьянство в строительство про- летарской культуры. Великолепный ответ дает тов. Плетнев. Куда уж, в са- мом деле, лучше! Только как это связать с наводящими вопросами Ильича? Ответил ли тов. Плетнев Ленину, или он углубил свои прежние ошибки, превратив их в некую систему взглядов?

  При строительстве пролетарской культуры, т.-е. теперь, при разверты- вании массовой культурной революции, пролетариат остался "самим" и "од- ним", с точки зрения Плетнева.

  Однако нам кажется, что тов. Плетнев напрасно переносил центр тяжести в этом вопросе на крестьянство. Думается нам, что когда Ленин писал свои замечания на статье тов. Плетнева, он делал знак ударения на другом воп- росе: на вопросе об использовании интеллигенции. Думается нам, что имен- но здесь лежал тогда - да и в значительной степени еще и теперь, конеч- но, - центр тяжести вопроса.

  Из всех цитат, которые нами приводились из статьи тов. Плетнева явствует, что никак не может интеллигенция быть нашим помощником в деле строительства пролетарской культуры. Напоминаем читателю то место, кото- рое вызвало примечание Ильича: архификция. Продолжим ту цитату. "И это будут ученые, художники, инженеры совсем иного склада, чем таковые же буржуазного мира".

  Только силами самого пролетариата! Только выходцами из его среды! Людьми совсем иного склада, чем люди буржуазного общества!

  "И первые шаги по этому пути - писал тов. Плетнев - (по пути перест- ройки науки. Л. А.) должен сделать сам пролетариат". Ильич подчеркивает эту фразу и комментирует: "Вздор"*1.

  Это вздор, потому что если человек говорит о строительстве пролетарс- кой культуры вне всякой связи с временем и обстановкой, забывая о милли- онах крестьянства, открещиваясь от интеллигенции, идеализируя пролетари- ев и создавая специальную организацию строительства пролетарской культу- ры - то он другими словами протаскивает старый Богдановский план лабора- торной выработки пролетарской культуры. Этому человеку не понять Ленинс- кого "хотя бы до буржуазной культуры", этому человеку органически чужда партийная линия по отношению к специалистам - а ведь дело происходило совсем вскоре после горячих споров в нашей среде о линии в работе со специалистами, о степени их нужности, о важности их использования.

  Если даже встать на ту точку зрения, что построить пролетарскую культуру смогут только люди "совсем иного склада" по сравнению с буржу- азной интеллигенцией, то и тогда не уменьшаются ошибки тов. Плетнева. Поднимая многих и многих трудящихся "хотя бы до буржуазной культуры", мы тем самым строим новую культуру, культуру пролетарскую. Процесс усвоения новым классом старой культуры есть одновременно процесс переработки ста- рой культуры. В брошюре "За пролетарскую литературу" я писал: "Нужно по- нять совершенно различное значение учебы у мелкобуржуазной интеллигенции в условиях капитализма и в условиях диктатуры пролетариата. В первом случае эта учеба носит характер буржуазной обработки учащихся, во втором же случае общественная обстановка, классовая среда, во много раз больше предохраняют от вольной или невольной передачи учителем буржуазной идео- логии учащемуся; к тому же здесь сама интеллигенция находится в условиях усиленной идеологической обработки со стороны рабочего класса".*2 Без привлечения и использования масс интеллигенции, без учебы у нее, мы не сможем построить никакой пролетарской культуры, мы попросту будем остав- лять нашу страну в том состоянии "полуазиатской некультурности", о кото- рой писал Ленин. За Плетневскими рассуждениями, как верно тогда еще ука- зывал тов. Яковлев, скрывалось пошлое комчванство. Шапками закидаем, - так подходил тов. Плетнев к вопросам культурного строительства. Пе- чально, что тов. Плетнев не счел нужным и здесь вдуматься в смысл чрез- вычайно ясных пометок Владимира Ильича.

  Извинимся перед читателем за большую цитату из статьи тов. Плетнева (22 г.) - она необходима не только для разбора большого и важного вопро- са, но и для характеристики вдумчивости тов. Плетнева в Ленинские заме- чания.

  "... в творчестве искусства производственный процесс в целом или, как частность его, трудовое напряжение у молота, например, может быть пере- дано только тем, кто непосредственно участвует в нем самим пролетари- ем*3, а не сторонним наблюдателем. В творчестве научном пролетарий всег- да исходит и будет исходить из процесса производства; _______________

  *1 Интересно отметить, что и этот комментарий оказался непонятным т. Плетневу.

  *2 Л. Авербах. "За пролет. литературу". Стр. 35.

  *3 ??? ему нужна наука не для науки*1, а для его творческого труда, для того, чтобы, исходя от станка, понять связь явлений общественной и экономической жизни. В строе мышления пролетария его творческий труд всегда связан с тем, что у него на столе*2, когда он обедает; в этом бесформенный зародыш того, к чему приходит сейчас научная мысль. Нельзя быть техником, не понимая связи экономических явлений в жизни общества, и нельзя быть экономистом без четкого понимания техники всей энергетики производительных сил в целом и производственного процесса в частности.

  Над этим усмехнутся "ученые"*3.

  Тов. Плетнев теперь, в 1926 г., разбирая пометки В. И.: и взывая об уважении к памяти Ленина, упрекая меня и тов. Ваганяна за попытки разоб- раться в них и квалифицируя их как "смелость" - поступает следующим об- разом. Он берет конец из испещренного рукой Ильича абзаца, начиная от слов "нельзя быть техником", и приводит только ленинское: не только. Между тем, нетрудно понять неразрывность конца абзаца со всем тем, что писалось в начале. И Ленинское "не только", представляется нам, может быть отнесено ко всему кругу мыслей, развиваемому в данном отрывке из статьи тов. Плетнева.

  Послушаем, однако, сначала, что думает т. Плетнев о Ленинском "не только". "Это положение (т.-е. конец цитаты. Л. А.) мы категорически подтверждаем и сейчас. Так фактически есть и такова совершенно неумоли- мая тенденция развития производительных сил Советского Союза. Кабинетный специалист будет все больше и больше отходить в область преданий, и выд- винутое нами в нашей статье положение о социальном инженере мы готовы защищать и сейчас" (стр. 73). Прежде чем перейти к вопросу о социальном инженере, мы постараемся вдуматься в те знаки вопроса и отметки, которые были проставлены Лениным на всем абзаце, и которые завершались словами "не только".

  Первые знаки вопроса относятся к утверждению тов. Плетневым необходи- мости быть пролетарием от станка, для того, чтобы быть в состоянии отра- зить и весь производственный процесс и "трудовое напряжение у молота", как его деталь. Смысл ленинских знаков вопроса окончательно может уяс- ниться, если вспомнить дискуссию о специализации рабочих писателей. Как известно, тов. Плетнев принадлежал к той группе т.т., которые считали, что писатель рабочего класса, не должен отрываться от станка. Уход с фабрики представлялся этим т.т. депролетаризацией писателя. Эта точка зрения подавляющим большинством пролетарских писателей была отклонена. Писательство - большое и трудное ремесло. Ему нужно учиться и переучи- ваться и опять учиться. Нужно воспринять весь опыт, накопленный мировой литературой. Нужно работать над созданием произведений, в которых новое содержание находило бы и свое новое формальное выражение. От стихотворе- ния путь к поэме, от рассказа многих тянет к повести и роману. И нельзя стать писателем, который будет творчески сильнее старого писателя, писа- теля-интеллигента, продолжая оставаться у станка. Ведь за старым писате- лем десятилетия накопленных культурных традиций, а наш писатель рождает- ся культурной революцией пролетариата. Вот почему пролетарскими писате- лями был взят курс на предоставление достаточно выросшим, достаточно сильным творчески и крепким идеологически, - возможности специализиро- ваться в области художественной литературы. На этом пути много опаснос- тей. Отрыв от фабрики может стать отрывом от класса. Но у нас уже имеют- ся годы эмпирической проверки спорного вопроса. Единицы скатываются к мелкобуржуазной богеме, многие и многие десятки растут в подлинных про- летарских писателей. Проповедь необходимости всегда быть у станка, ут- верждение, что "сторонним наблюдателям", не ударяющим в данный момент молотом по наковальне, не дано описать производственный процесс - такая проповедь и такое утверждение - вреднейшее препятствие на пути создания классовой пролетарской литературы.

  В научном творчестве пролетарий должен и будет исходить из процесса производства. "Исходя от станка" наука должна об'яснять его "творческий труд". Пролетарию нужна "наука не для науки". Следует, с нашей точки зрения, и здесь попытаться понять три ленинских вопросительных знака.

  "Нельзя достаточно часто повторять, что наука для науки и есть наука для жизни" - писал К. А. Тимирязев.*4

  В самом деле. Нет ничего вреднее вульгарнейшего, квази-марксистского пренебрежения к "чистой науке". В наше время особенно следует повторять и раз'яснять величайшее практическое значение самой отвлеченной научной работы (если это, конечно, подлинно научная работа, а не схоластика). То, что нам кажется сегодня "наукой для науки", есть наука для нашей завтрашней практики. Сегодня еще "абстрактное" исследование в области изучения молекул завтра революционизирует химическую промышленность. Это хорошо понимают, например, американские тресты, не урезывающие смет сво- их самых "наинаучнейших" лабораторий и институтов, а относящих их к не- обходимейшим "издержкам производства" первостепенной важности. Разве не делаем мы то же самое научно-техническим отделом ВСНХ? А внимание со- ветской общественности Академии Наук?

  Сближение науки с производством вовсе не повлечет за собой урезывание и прекращение чрезвычайно "отвлеченной" исследовательской работы. Наобо- рот, можно утверждать, что сближение с непосредственной человеческой практикой поставит науке многие тысячи вопросов, не "исходящих от стан- ка" и тем не менее завтра будущих менять, реорганизовывать "произ- водственный процесс". Именно к этому и следует, думается, отнести ле- нинский вопрос "на столе ученого".

  Не нужна "наука для науки", наука должна "исходить" от творческого труда, а творческий _______________

  *1 ???

  *2 На столе у ученого.

  *3 Не только!

  *4 К. А. Тимирязев. Насущные задачи естествознания. "Книга". 1923. Стр. 41. труд "в строе мышления пролетария всегда связан с тем, что у него на столе, когда он обедает". Нет, наука, нужная крупному произ- водству, технически перестраивающейся индустрии, электрифицирующейся стране не будет "исходить" из такого творческого труда ученого, который будет определяться тем, что на столе у ученого, тогда, "когда он обеда- ет".

  Теперь только, считаю я, можно понять и восклицание "не только". Курс на "социального инженера", и теперь "категорически подтверждаемый" тов. Плетневым, на деле прикрывает только универсальное "всезнайство" с неже- ланием специализироваться по настоящему: нам не нужна, дескать, "наука для науки". Усмешки "не только ученых" не могут не относиться к попыткам переключить тягу к науке на тягу к прикладным "к столу" познаниям.

  Ошибка тов. Плетнева особенно очевидна в свете практических задач, стоявших и стоящих перед нами. Всячески отстаивая политехническое обра- зование на низших звеньях системы народного образования, мы должны вести решительный курс на специализацию высших звеньев. Теория "социального инженера" идет полностью в разрез с нашими конкретными задачами.

  Партией взят курс на электрификацию страны. "Ну, а много ли нашлось у нас людей, способных преподавать электрификацию, хотя бы по плану из- вестной книги И. И. Степанова" - писал тов. Плетнев. Ленин подчеркивает и восклицает: "Вот именно! Это против В. Плетнева". Последний пишет те- перь: "В тот момент это было более против В. Плетнева, чем сейчас. Сей- час дело обстоит несколько лучше. Но, ведь, мы не мыслим себе выполнения огромнейших задач... в 1922 г. Это задачи длинного этапа, долгой, много- летней работы. И сейчас понимание электрификации, ее величайшей револю- ционизирующей роли значительно выше, чем в 1922 г." (стр. 73).

  Легко понять, что тов. Плетнев отвечает Ленину не по тому вопросу, по которому от него ожидается ответ. Дело здесь вовсе не в большем или меньшем понимании роли электрификации. Ленин своим вопросом пытается тов. Плетнева с пролеткультовских теорий бросить в такое свидетельство нашей массовой безграмотности и некультурности, как недостаток препода- вателей книги тов. Степанова. Тов. Плетнев философствует о необходимости "самому" и "одному" пролетарию перестраивать науку. Да здравствует соци- альная инженерия! А Ленин изучает данные всероссийской переписи о безг- рамотности населения советской страны, а Ленин думает о пропаганде эле- ментарной "внеклассовой" культурности: чистить зубы, чаще мыться, не ру- гаться, а Ленин мечтает о том, чтобы столь популярные в нашем комсомоле "математические" выражения заменились изучением четырех правил арифмети- ки. Тов. Плетнев предпочитает беседы о роли электрификации...

  De hustibus non disputandum - о вкусах не спорят.

  Цитируя Маркса, тов. Плетнев писал: "Этими словами Маркса оправдыва- ется постановка вопросов о науке именно сейчас... В. И. возражает: "нис- колько (нет конкретности)". Ясно? А вот что сердито пишет тов. Плетнев: "Словами Маркса, по мнению тов. Ленина, не оправдывалась постановка воп- росов о науке в 1922 г. Но мы смеем думать сейчас, что постановка вопро- са о ходе развития науки современна и своевременна, тем более сейчас (курсив мой. Л. А.) на 10-м году революции. Нужна лишь большая конкрет- ность постановки этого вопроса... Вопрос ставится самой жизнью и обойти и замалчивать его нельзя, да и не следует". Тов. Плетнев поучает весьма сурово. Ленин оказывается в положении человека, который "нападал" на тов. Плетнева потому, что Плетневым вопрос ставился преждевременно. Плетнев, будто, верные вполне вещи говорил, да "по мнению тов. Ленина", немного рано. Неверно и это. Смеем думать, что В. И. и тогда достаточно думал по вопросам науки. Теперь опубликовано вполне исчерпывающее коли- чество материалов, свидетельствующих о том внимании, с каким Ленин сле- дил за работой наших ученых, как много заботливости было проявлено им в деле улучшения положения научных деятелей, как подталкивал он всех наших экономических работников к использованию в работе их органов и учрежде- ний последних научных достижений. И разве не Ленин первый развернуто поставил вопрос о научной организации труда? И именно поэтому Ленин об- рушивался на поистине рассуждения для рассуждений о науке. Ленин бесс- порно предпочитал "науку для науки". Ленин писал, что гораздо приятнее революцию проделывать, чем писать о ней. Ленин, не сомневаемся мы, счи- тал, что гораздо нужнее работать с научными деятелями, учиться у них, ставить им новые вопросы и задачи, чем разговаривать о науке. И если бы подлинно о науке, а то о "социальной инженерии", о науке "от станка", о "схемах индивидуалистических переживаний", уступающих место "движениям масс", о способностях "обобщающе, монистически мыслить", вызвавших у Ильича тоже непонятую тов. Плетневым приписку "уф!".

  Наша статья чрезвычайно разраслась. Поэтому мы не будем писать сейчас о том, как понимается нами ряд других пометок Ленина. Мы разобрали только те из них, которые разбирались тов. Плетневым теперь, в 1926 г. Можно подвести некоторые итоги.

  * * *

  Надо учиться у Ленина - писал я в начале статьи. Учиться надо прежде и больше всего именно на таких материалах, как разбиравшийся нами доку- мент. Можно ли отнести тов. Плетнева к числу тех, кто хочет идти по ле- нинскому пути?

  В своей последней брошюре тов. Плетнев различает три точки зрения на культуру: 1) точку зрения тов. Троцкого, 2) А. Богданова и 3) Пролет- культа (сиречь тов. Плетнева). Т.т. Луначарский, Бухарин, мы "напостов- цы" - оказывается не имеют точек зрения на культуру: Троцкий и Богданов, по мнению тов. Плетнева (и это правильно, с нашей точки зрения), занима- ют неправильную позицию в вопросах культуры. Мы не совсем согласны с тов. Плетневым в его критике Богданова, и особенно тов. Троцкого*1, но, думается нам, тов. Плетнев имел право "оборачивать" против них те или иные цитаты из сочинений Ленина. Получается, что тов. Плетнев... предс- тавляет ленинскую линию в вопросах культуры! Ведь иной точки зрения кро- ме этих трех, тов. Плетневым не обнаружено. Однако мы в нашей статье по- казывали, как обстоит дело у тов. Плетнева с Лениным. И ведь нужно же, поистине, иметь совершенно не "имеющую прецедентов храбрость", чтобы на- писать после этого следующие строки о пометках Ильича: "Мы же истолковы- вать их в свою пользу считаем недопустимой спекуляцией именем великого учителя. До такой беззастенчивости мы не дошли и не дойдем".

  Тов. Плетнев "благородно" не хочет перетолковывать пометок Ильича, представляющих собою возражения Плетневу, в свою, Плетневскую, пользу. Тов. Плетнев не настолько беззастенчив, чтобы "истолковывать их в свою пользу". Какой он благородный, какой застенчивый, какой "неспекулятив- ный" тов. Плетнев! И все эти качества обнаружил тов. В. Ф. Плетнев у тов. В. Ф. Плетнева потому, что В. Ф. Плетнев отказался "перетолковывать в свою пользу" резкие замечания Ленина (напр. вздор, вот каша-то), Ильичевские возражения и протесты против статьи тов. В. Ф. Плетнева.

  Благородство тов. Плетнева находит свою меру в том, что, крича о бла- городстве и уважении к памяти Ильича, тов. Плетнев, выдавая свою позицию за ленинскую, продолжает оставаться на позициях, осужденных Лениным. Та- кой, очевидно, представляется тов. Плетневу застенчивость с точки зрения пролеткультовской пролетморали. Но хуже всего то, что тов. Плетнев зара- нее набрасывается на всякие попытки понять Ленина. Мы ни в коей мере не настаиваем на том, что мы правильно поняли Ильича и верно истолковали его. Но мы хотим его понимать, мы считаем для себя обязательным вновь и вновь пересматривать наши взгляды, поскольку это будет вызываться углуб- лением в проработку учения ленинизма о культуре. Тов. Плетневу кажется спекуляцией попытка связать наши теперешние позиции с взглядами Ленина. Это понятно, ибо попытка связать Ленина с Плетневым поистине "спекуля- тивна". Но нам это представляется обязательным. И нам кажутся глубоко тревожными и показательными разговоры о "перетолковывании" по отношению к т.т., которые хотят следовать в вопросах культуры за Владимиром Ильичем. Нам попадаются уже т.т., которые говорят: "диллетантская работа у Ленина об империализме, - ведь у Гобсона он это все взял". Мы видели уже "выучившихся" до того, что они говорят: ученическая работа "Материа- лизм и эмпириокритицизм". Пошлое мещанство поднимает голову не только под знаменем безудержного, подчас воинствующего, эклектизма, оно не только рядится в ультра-левые теоретические и политические покрывала, оно поговаривает и о "талмуде" от Ленина, об "евангелизации" его собра- ния сочинений. Оно говорит это прямо по углам, оно шушукается об этом в закоулочках, оно намекает на это на собраниях, и оно же об'ективно кро- ется за иронизированием по адресу тех, кто хочет защищать "каждую запя- тую большевизма"*2 и согласовывать свою линию с высказываниями Ильича. И нас не напугать любой демагогией, на которую так щедры наши противники.

  Ничего нет неприятнее, конечно, такого положения, когда кто либо в спорном вопросе - таком, каким являются вопросы культуры - кричит: Ленин "за нас". Ни в каком случае целью разбора мною пометок Ленина не было демагогическое "покрикивание" - вот, дескать, мы то с Лениным. И не на почве догматического толкования Ленина хотим мы доказывать наше желание идти за ним в вопросах культуры, а на почве ортодоксального понимания всего литературного наследства Владимира Ильича.

  * * *

  Все новые выступления тов. В. Ф. Плетнева ясно показывают, что он не понимает основного во взглядах Ленина на культуру. Тов. Плетнев не пони- мает того, что у Ленина вопрос о культуре - это вопрос о массах, вопрос об их, масс, культурном под'еме и образовании, об овладении ими, масса- ми, старой культурой, о строительстве пролетарской культуры ими, этими массами. Ленинская "культурная революция" не продумана тов. Плетневым. Ему думается, что можно говорить о пролетарской культуре без ленинской культурной революции, не говоря о ней. Мы тоже сторонники пролетарской культуры, и мы защищаем эту точку зрения против целого ряда нападений, то "справа", то "слева". Но наша точка зрения на пролетарскую культуру отлична от взглядов тов. Плетнева. Об этом, в частности, можно судить по всей нашей статье.

  В брошюре "Три точки зрения" тов. Плетнев сопоставляет определение пролетарской культуры, дававшееся в моей брошюре, с определением пролет- культа и радуется совпадению*3. Однако не всегда двое говорящих _______________

  *1 Об этом я буду писать в статье о взглядах тов. Троцкого на вопросы культуры в одном из очередных NN журнала.

  *2 К сведению П. Ионова. Эта фраза тов. Зиновьева. Какой ужас! Авер- бах явный оппозиционер...

  *3 Тов. Плетнев не только радуется, но и трусливо пытается намекать на "заимствование" нами у Пролеткульта определения пролетарской культу- ры. Во-первых, сам Плетнев же свидетельствует, что я не был знаком с точкой зрения Пролеткульта, а, во-вторых, я излагал нашу общую напос- товскую формулировку. Уж если говорить о "позаимствованиях", то придется отметить то, что Пролеткульт опубликовал свои тезисы в августе 1924 г., а напостовская точка зрения была формулирована уж во всяком случае еще летом 1923 г. К тому же еще, тов. Плетнев взял у меня одну формулировку, а у себя понабрал фразы из нескольких мест. Неудобно это, тов. Плетнев. И зачем вам потребовалось прибегать к таким приемам полемики? Неужели и вам захотелось присоединиться к хору Воронского и Лелевича? Почему вы одно и то же (предположим, что мы действительно говорим одинаковые вещи) - действительно говорят одно и то же.

  "Под'ем, хотя бы до буржуазной культуры, есть одновременно классовая переработка этой прежней культуры". "Влад. Ильич термином "пролетарская культура" пользовался не раз - и вовсе не для того, чтобы бороться с Богдановым, но и в порядке использования этого термина, наполняя его своим, а не богдановским содержанием" - писал я в моей, уже цитировав- шейся, брошюре. И то новое содержание, которое влагал Ленин в понятие "пролетарская культура", есть, думается мне, учение о культурной револю- ции.

  Вот сидит тов. Плетнев и рассуждает: тезис - буржуазная культура, ан- ти-тезис - пролетарская. Надо эту пролеткультуру создавать, давайте пе- рестраивать науку, давайте ка критически пересмотрим наследство. А Ленин учит: пролетарские массы приобщить к культуре, пусть массы учатся, класс не переродится, усваивая прежнюю культуру, а класс ее перестроит, и вот эту культурную революцию давайте организовывать, давайте сделаем так, чтобы мы, компартия, этой культурной революцией руководили. Только так можно придти к пролетарской культуре. С точки зрения Плетнева не понять, почему для Ленина предпосылкой борьбы за культуру является борьба за культурность.

  "Линия массовой культурной революции и линия пролеткультовской круж- ковщины совершенно отчетливо друг другу противостоят" писал я по поруче- нию большинства напостовцев больше года тому назад. Новые выступления тов. Плетнева подчеркивают и вновь подтверждают это положение. Тов. Плетнев хочет уйти от Богданова, он считает, что он от него уже ушел. Не будем судить о том насколько это так. Но если пролеткульт и хочет придти к Ленину, то он делает это от богдановской печки. Старая кожа не слезает так быстро. Для нас же смысл философии всей в вопросе о пролеткультуре - заключен в двух словах Ленина: культурная революция.

  Мы стоим на той точке зрения, что нельзя из факта борьбы Ленина про- тив богдановско-пролеткультовских "теорий" пролетарской культуры, делать выводы об отрицательном отношении Ильича к пролетарской культуре вообще. Статья тов. Плетнева и разбор пометок Ленина на ней показывает, почему не мог Ленин не выступать в то время против тех т.т., которые так стави- ли вопрос и так защищали идеи пролетарской культуры. Все т.т., которым приходилось в печати рассказывать о своих беседах с Лениным, свиде- тельствуют, что "то основное", что тогда выдвигал Ильич, сводилось преж- де всего к борьбе против представлений о пролетарской культуре, как о чем то таком, что может вырасти из того или иного тепличного учреждения. "Пролетарская культура может вырасти на почве общей грамотности в усло- виях советской власти". Это писал тов. Яковлев, - ни в каком случае не защитник идеи пролеткультуры. См. на эту тему исключительно интересную речь тов. Фрунзе в этом номере нашего журнала.

  * * *

  Коротко по последнему вопросу. Тов. Плетнев много раз утверждал про- тивоположность теперешнего пролеткульта пролеткульту старому. Он пишет: "Мы учитываем ясные для нас заметки В. И., на них учимся (верно ли? Л. А.). Всегда готовы признать свои ошибки, но хотели бы только одного: чтобы наши критики стали, наконец, об'ективными критиками и не обходили бы молчанием наших печатных работ, следующих за переменой ориентации пролеткульта в 1920 - 21 году".