Добролюбов Николай Александрович - Путешествие на Амур

дило до 100, а смертность в месяц - до 15 человек ("Морской сборник", No 7, стр. 52). Относительно помещений для поселенцев г. Завалишин решительно не согласен с отрадными известиями, которые сообщались в газетах. Писали, что в Благовещенске строится церковь, построено несколько десятков домов; г. Завалишин уверяет, что церковь не строится, а разве только что, может быть, заложена; дома же, в сущности, - не что иное, как "мазанки в один плетень, поздно обмазанные и потому зимою сырые и холодные, - отчего болезни и их последствия". Писали, что на Амуре станицы строятся; г. Завалишин говорит, что действительно строятся, но уже и переносятся на другие места, не успев отстроиться; планы, судя по рисунку, - однообразны и неудобны ("Морской сборник", NoNo 5 и 7). Вообще хозяйственные распоряжения в том крае характеризуются, между прочим, следующими эпизодами, рассказанными г. Завалишиным:

  

   Мы остановились на причинах расстройства хозяйства, особенно у казаков. Первое отягощение составили штабные постройки. Прежние казаки имели значительный капитал, который преимущественно и поглощен постройками. Их предназначено было окончить в три года, и аргумент, который тогда приводили в причину такой поспешности, так странен, что не знаешь, что и думать. Чтобы понять, во что обошлась действительная стоимость этих построек, достаточно сказать, что чиновник особых поручений при мне докладывал, что за бревно, за которое казна платила 15 коп., давали в некоторых местах по нескольку пудов хлеба, стоявшего тогда в дорогой цене; в других - возили бревно по нескольку десятков верст, и оно обходилось по 1 руб. 50 коп. сер. и дороже; к тому же все переделки, неизбежные при торопливом, ошибочном и неискусном ведении работ, разумеется, не входили в смету.

   Несмотря на такую торопливость и такие убытки казакам, постройки эти не достигли вполне цели (так, например, в госпитале 2-й бригады нельзя было держать зимою больных) и оставлены недоконченными; следовательно, оказались не так необходимыми, как говорили, по меньшей мере - не так к спеху. Ныне одни из них, как штаб 4-го батальона и госпиталь 1-й бригады, истреблены огнем; другие, как 12-го батальона, сплавлены на Амур, чтобы извлечь из них какую-нибудь пользу; предполагалось сделать то же и со всеми зданиями штаба 2-й бригады ("Морской сборник", No 7, стр. 64).

   Остается рассмотреть обычные жалобы на недостатки будто бы средств. Но если рассмотреть все средства - и гласные и негласные, - то окажется, что средства были огромные. Путь реквизиций, раскладок, нарядов, произвольных цен за продукты и работу - такой скользкий и покатистый путь, что раз вступившему на него уже нет возврата, и движение будет все ускоряться на пути к пропасти. Г-н министр внутренних дел говорит, что эти средства не только разорительны для народа, но и невыгодны для казны; но кто сам не следит за действительными случаями, тот и вообразить себе не может, во что обращается это, по-видимому легкое для начальства, распоряжение средствами в последних инстанциях. Каково бывает конечное употребление таких легко добытых средств, приведем два примера, лично нами проверенных. При провозе пороха нарядом (это еще за прогоны) здесь, в месте главного начальства, собирали подводы для одного транспорта по шести дней сряду, после определенного дня, не считая запрещения отлучаться из селения до того времени. Само собою разумеется, что прогоны, платимые за несколько часов проезда, не могли окупать потери нескольких дней. И потом этот порох, стоивший казне - по расценке того, что она платила, - с лишком по двадцати рублей пуд, вдруг утопили, еще до отправления, в Шилкинском заводе, в количестве до двух тысяч пудов. Другое обстоятельство: когда добудут материал, работу, провоз далеко ниже действительной их стоимости, - говорят, что обошлось дешево, и потому из остаточных сумм дают награды людям, которым уже никак нельзя пожаловаться на скудость содержания. Я бы почел это за клевету, если бы лично не слышал о том от самих получавших подобное награждение ("Вестник промышленности", No 10, стр. 77).

  

   Вследствие всех фактов и соображений, представленных г. Завалишиным, являются следующие выводы о наших прогрессах на Амуре:

   1) Правильного сообщения по Амуру нет еще ни летом, ни зимою, и для железной дороги нет никаких условий.

   2) Торговли в настоящем смысле нет - ни русской, ни иностранной; приход иностранных судов ничтожен.

   3) Добровольного движения для заселения Амура нет.

   4) Средства были, и средства огромные; но растрачены не так, как следовало, вследствие чего до сих пор Россия должна была тратиться для Амура, а не Амур приносил пользу России.

   А окончательный вывод из всего этого - прямо противоположен выводам, сделанным г. Романовым в "Русском вестнике". Г-н Романов говорит: "Край развернется быстро, если будет идти вперед так же, как идет в настоящее время". Г-н Завалишин утверждает, напротив: "Край может развернуться только при условии - если переменят путь, по которому до сих пор шли; иначе эта быстрота только пособит быстрее скатиться в пропасть" ("Вестник промышленности", стр. 83).

   Таковы два противоположные воззрения на существующее значение наших поселений на Амуре и наших действий в этом крае. Мы представляем их читателям не с тем, чтобы бросить тень на самое приобретение Амура. Вовсе нет: приобретение останется приобретением и будет иметь свою историческую цену. Но всякий согласится, что главное дело не в самых землях, а в том, чтобы ими воспользоваться. И в этом-то отношении важно всякое указание сделанных ошибок, всякое добросовестное разрушение несбыточных надежд и преувеличенных восторгов... Может быть, сам г. Завалишин ошибается в некоторых случаях и даже иногда преувеличивает дело; но нам кажется, что в вопросах подобного рода, как вопрос о заселении и значении Амура, гораздо лучше преувеличенная осторожность, нежели преувеличенная доверчивость. Притом для людей, знакомых с общим порядком дел в нашем любезном отечестве, - не может быть ничего особенно странного и непонятного в рассказах г. Завалишина. Очень нередко мы видим, как частные корыстные расчеты, небрежность, невежество или недобросовестность обращают в ничто и даже делают вредными самые полезные начинания. В прошлом месяце мы говорили о том, что производила в течение многих лет неудовлетворительная администрация на Кавказе.⁷ Теперь нам представился случай заговорить об Амуре, и тут мы нашли печатно оглашенные сведения о разных распоряжениях низшей администрации, вредных для развития края... Как и чем это поправить и когда это может быть поправлено, - мы не можем ничего сказать. Заметим только, что мы вовсе не хотим обвинять отдельные лица и сваливать все на их личные недостатки; это было бы с нашей стороны очень опрометчиво. Мы очень хорошо понимаем, что где тот или другой недостаток восходит на степень общего явления, там нужно искать причин его уже не в свойствах того или другого лица, а гораздо глубже - в самом общественном порядке...

   Скажем в заключение, что г. Маак обещает в предисловии к своей книге отправиться вскоре во вторую экспедицию на Амур. Точность и добросовестность его нынешних заметок внушают к нему доверие, и мы не можем не пожелать, чтоб он теперь был самостоятельнее в своих действиях, нежели в первую экспедицию: тогда он, может быть, представит нам довольно обстоятельную и точную картину края и разрешит хоть отчасти ту путаницу, которая до сих пор существует у нас в сведениях о нашем положении на Амуре.

  

  

   Аничков - Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I-IX, СПб., изд-во "Деятель", 1911-1912.

   Герцен - А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I-XXVI, М., изд-во Академии наук СССР, 1954-1962 (издание продолжается).

   ГИХЛ - Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934-1941.

   ГПБ - Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).

   Изд. 1862 г. - Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I-IV, СПб., 1862.

   ИРЛИ - Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.

   ЛH - "Литературное наследство".

   Некрасов - Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт. I-XII, М., Гослитиздат, 1948-1953.

   Писарев - Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1-4, М., Гослитиздат, 1955-1956.

   "Совр." - "Современник".

   Указатель - В. Боград. Журнал "Современник" 1847-1866. Указатель содержания. М.-Л., Гослитиздат, 1959.

   Чернышевский - Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I-XVI, М., ГИХЛ, 1939-1953.

  

  

   Впервые - "Совр.", 1859, No 12, отд. III, стр. 215-236, без подписи. Вошло в изд. 1862 г., т. III, стр. 201-221.

   Рецензия посвящена острой проблеме 50-х годов XIX века - присоединению Амурского края к России.

   Начало освоению Амурского края было положено экспедицией (1643-1646 гг.) землепроходца В. Д. Пояркова, достигшей устья Амура. Поход в 1649 году отряда Е. П. Хабарова, основание Нерчинского острога (1658) подготовили планомерное продвижение в Приамурье. По Нерчинскому договору (1689), установившему равноправные торговые отношения России с Китаем, среднее и нижнее течение Амура уступалось китайскому правительству. Освоение края русскими возобновляется в XIX веке, когда обостряется борьба капиталистических держав за азиатский рынок. В этом освоении края большую роль сыграла Амурская экспедиция 1849-1855 годов русского офицера Г. И. Невельского. Она дала много новых сведений о Приамурском крае и материал по обоснованию возвращения Амурской области России по договору, заключенному с Китаем в Айгуне в 1858 году (см.: П. И. Кабанов. Амурский вопрос, Благовещенск, 1959).

   Вокруг вопроса о значении и результатах присоединения Амурского края к России разгорелась полемика. Одни видели в этом только выгоды и, замалчивая трудности освоения края, злоупотребления местной администрации и тяжесть положения местного населения, преувеличивали результаты присоединения. В статье Д. И. Романова "Присоединение Амура к России" ("Русское слово", 1859, NoNo 4, 6, 7, 8) и других его. работах (см.: "Императорское Русское географическое общество", 1859, No 4; "Русский вестник", 1858, No 16 и No 17; "Санкт-Петербургские ведомости", 1857, No 269 и 270) восторженные отзывы о колонизации Амура высказаны с наибольшей откровенностью. Другие, напротив, говорили о полном провале колонизации, порой не учитывая трудные условия заселения края и игнорируя достигнутые все же положительные его результаты. С наибольшим упорством это мнение отстаивал декабрист Д. И. Завалишин (см. его статьи в "Морском сборнике", 1858, No 11, и в ряде номеров за 1859 год, а также в "Вестнике промышленности", 1859, No 10).

   Р. К. Маак (1825-1886) - автор рецензируемой книги, географ и натуралист, участник Амурской экспедиции 1855-1856 годов, о значении колонизации Амурского края говорит вскользь. Его привлекают преимущественно вопросы географии, этнографии и геологии Амура. Для Добролюбова книга Маака послужила поводом, чтобы высказать свое отношение к присоединению Амурской области. Развивая мысли, высказанные ранее по поводу значения колонизации новых земель (см. статьи "Взгляды на историю и современное состояние Ост-Индии" в т. 2 наст. изд. и "О значении наших последних подвигов на Кавказе" в наст. томе), Добролюбов не отрицает положительных результатов присоединения Амура. Однако он убежден в том, "что главное дело не в самых землях, а в том, чтобы ими воспользоваться". Поэтому сам факт присоединения Амурского края к России может принести положительные результаты только тогда, когда создадутся необходимые условия для превращения потенциальных возможностей в реальность. Это превращение революционер-демократ Добролюбов связывает с изменением общественного порядка.

  

   1. См. "Вестник промышленности", 1859, No 12, отд. V, стр. 63-108 и "Географическо-статистический словарь Российской империи" П. Семенова, т. I, СПб., 1863 (см. слово "Амур").

   2. Слов "что мы теперь через нее сделались уже очень страшными соперниками англичан в Индии", а также в следующей фразе: "и что англичан в Индии нам никогда не видать, как ушей своих" - в "Современнике" не было.

   3. Муравьев-Амурский H. H. (1809-1881) - губернатор Восточной Сибири в 1847-1861 годах, организатор колонизации Амура, осуществляемой царским правительством.

   4. Речь идет о посольстве, направленном в 1857 году в Пекин, во главе с графом Е. В. Путятиным, для предварительных переговоров о мирном решении вопроса об Амуре.

   5. Речь идет о плане строительства железной дороги, предложенном американцем Коллинсом, посетившим в 1857 году Амурскую область. Аспинваль (Колон) - город на Панамском перешейке, в Колумбии, конечная станция Панамской железной дороги; основан в 1852 году.

   6. "Денег и людей" - заключительная фраза статьи Д. Романова в "Русском вестнике" (1859, No 9, стр. 28). "Надо колонизировать Приамурский край..." - цитата из иркутской корреспонденции за подписью "Сибиряк" в "СПб. ведомостях", 1858, No 175.

   7. Имеется в виду опубликованная в No 11 "Современника" за 1859 год статья Добролюбова "О значении наших последних подвигов на Кавказе" (см. наст. том, стр. 430-451).