Главная » Книги

Петрищев Афанасий Борисович - Что же думает г. Изгоев о г. Столыпине?

Петрищев Афанасий Борисович - Что же думает г. Изгоев о г. Столыпине?


   Что  же думаетъ г. Изгоевъ о г. Столыпинѣ? Моя замѣтка о "Двухъ кающихся литераторахъ" (г.г. Изгоевѣ и М. Энгельгардѣ) вызвала своеобразный отвѣтъ со стороны г. Изгоева. Отвѣтъ этотъ напечатанъ въ "Рѣчи" 5 февраля. Наиболѣе существенна первая часть статьи. Ее я привожу дословно, сохраняя даже слишкомъ рѣшительныя выражен³и г. Изгоева... Вотъ, что онъ пишетъ:
  
   Въ январской книжкѣ "Русскаго Богатства" г. Петрищевъ дозволилъ себѣ по отношен³ю ко мнѣ полемическ³й пр³емъ, который я, при всемъ нежелан³и употреблять поносительныя слова, не могу назвать иначе, какъ передергиван³емъ. Говоря о моей статьѣ о П. А. Столыпинѣ ("Русская Мысль", 1907 г. No 12), г. Петрищевъ пишетъ: "Правда, по его (т. е. по моему) мнѣн³ю, П. А. Столыпинъ борется за новый строй, отстаиваетъ реформы". "Даже политическ³е противники,- утверждаетъ г. Изгоевъ,- не станутъ оспаривать у П. А. Столыпина выдающихся личныхъ качествъ". Въ другомъ мѣстѣ г. Петрищевъ подтверждаетъ: "Ни откуда не слѣдуетъ, что П. А. Столыпинъ борется за новый строй". Это г. Изгоевъ изъ собственнаго пальца высосалъ". Въ дальнѣйшемъ П. А. Столыпинъ якобы отъ моего имени величается г-мъ Петрищевымъ "борцомъ за новый строй" и эти слова ставятся въ ковычки, какъ принадлежащ³я мнѣ.
   Всѣ эти выводы г. Петрищева добыты имъ при помощи простѣйшаго литературнаго подлога. На самомъ дѣлѣ, въ моей статьѣ въ "Р. Мысли" сказано буквально слѣдующее. Приведя выдержку изъ дружественной премьеру нѣмецкой газеты, я пишу:
   "П. А. Столыпинъ борется за новый строй, онъ отстаиваетъ реформы. Но странная получается борьба. Подъ барабанный бой и подъ апплодисменты враговъ (т. е. правыхъ. А. И.) развертываются широк³я и заманчивыя программы будущихъ реформъ, затѣмъ происходить какой-то маневръ, поражен³е безъ боя, отступлен³е безъ сражен³я, и изъ программы исчезаетъ значительная часть того, что недавно на ней красовалось. Такимъ путемъ мы въ сущности уже подошли къ полной ликвидац³и манифеста 17 октября (стр. 149)". Кажется, изъ этой фразы ни одинъ добросовѣстный человѣкъ не можетъ вывести, что я серьезно отношусь къ той борьбѣ за реформы, которая здѣсь описывается. Кажется, достаточно ясно, что къ наличности такой борьбы я отношусь очень скептически. Но г. Петрищевъ поступаетъ очень просто. Онъ отрубаетъ цитату до словъ "но странная получается борьба" и влагаетъ мнѣ въ уста совершенно противоположное тому, что я говорилъ, заставляетъ меня видѣть въ П. А. Столыпинѣ "борца за новый строй", для пущей убѣдительности заключу въ ковычки эти слова, которыхъ нигдѣ нѣтъ въ моей статьѣ... Само собой разумѣется, о томъ, что такъ возмутившая г-на Петрищева фраза "П. А. Столыпинъ борется за новый строй" представляетъ не выражен³е моего взгляда, а резюме непосредственно передъ ней процитированной корреспонденц³и Rundschau, развязный полемистъ не обмолвился ни словомъ. Онъ остался вѣренъ себѣ до конца...
   Вся эта цѣпь поддоговъ нужна г-ну Петрищеву для тогоѵ чтобы обивнить меня въ "сватовствѣ" между парт³ей народной свободы и П. А. Столыпннымъ.
  
   Въ дальнѣйшемъ оказывается, что у меня была и другая цѣль: "уязвитъ, обличить въ измѣнѣ, въ "поумнѣн³и" журналиста другого лагеря"... Въ дѣйствительности, разумѣется, не та цѣль была у моей замѣтки, и не тотъ у меня выводъ. Даже поскольку дѣло касалось лично г.г. Энгельгарда и Изгоева, мой выводъ былъ выраженъ словами:
  
   "Народъ... Эта величина фатально ускользаетъ отъ барскаго вниман³я, когда баринъ половъ жажды "осуществить государственную идею" и на все фатально обрушивается барск³й гнѣвъ, когда баринъ переживаетъ горечь разочарован³я. И если энгельгардовская "фефела", звучитъ по-барски высокомѣрно, то и изгоевск³е "низины", "уб³йцы", "воры", "грабятели", направленные въ пространство, безъ строго опредѣленнаго адреса, звучатъ, по меньшей мѣрѣ, барственно сердито" (см. стр. 203, "Русск. Богатства").
   Попутно мнѣ пришлось отмѣтить, что г. Изгоевъ въ статьѣ, напечатанной "Рѣчью" 2 ³юня 1906 г., характеризовалъ П. А. Столыпина въ такихъ выражен³яхъ, которыя равносильны эпитету: "организаторъ черносотенныхъ выступлен³й", между тѣмъ статья того же г. Изгоева, напечатанная "Русскою Мыслью" въ декабрѣ 1907 г. характеризуетъ П. А. Столыпина, какъ "одного изъ немногихъ государственныхъ дѣятелей", у котораго "даже... противники не станутъ оспаривать выдающ³яся личныя качества", и который воодушевленъ "истинно-государственной идеей". Не оспаривая права г-на Изгоева мѣнять взгляды, я счелъ необходимымъ напомнить, что въ такихъ случаяхъ, особенно если рѣчь идетъ о чисто личныхъ характеристикахъ, казалось бы, слѣдуетъ оговорить свое прежнее мнѣн³е.
   Г. Изгоевъ, такимъ образомъ, въ статьѣ 5 февраля 1908 г. просто скрылъ отъ читателей "Рѣчи", что мои слова: "поумнѣлъ", "раскаялся" характеризуютъ именно эту неоговоренную и немотиаированную перемѣну его взглядовъ на личныя качества П. А. Столыпина. А, скрывши это, онъ прибавилъ "обличен³е въ измѣнѣ": никакого "обличен³я въ измѣнѣ", основаннаго на томъ, что г-нъ Изгоевъ держится его нынѣшнихъ взглядовъ на представителя власти, въ моей замѣткѣ нѣтъ. Но допустимъ, что это частности. Я ихъ привожу лишь въ видѣ примѣра, опуская многое другое, столь же не точно переданное г. Изгоевымъ. Главное все-таки въ томъ,- считаетъ г. Изгоевъ предсѣдателя совѣта министровъ "борцомъ за новый строй" или не считаетъ? Изъ приведеннаго отрывка его статьи какъ будто ясно: нѣтъ, не считаетъ, не считалъ, и самыя слова: "борется за новый строй", принадлежатъ не ему, г-ну Изгоеву, а лишь резюмируютъ корреспонденц³ю "Rundschau".
   Не считалъ... Право, затрудняюсь, какъ мягче выразиться... Г. Изгоевъ либо забылъ свою статью, либо вообще не считаетъ себя обязаннымъ говорить точно. Дѣло въ томъ, что у г-на Изгоева корреспонденц³и Rundschau (или, вѣрнѣе, перепечаткѣ изъ "Бирж. Вѣдомостей") предшествуетъ цѣлый рядъ утвержден³й, совершенно ясныхъ, недвусмысленныхъ, вполнѣ опредѣленныхъ. Нѣкоторыя изъ этихъ утвержден³й - повторяю, не корреспондента Rundschau, а самого г-на Изгоева - позволю себѣ привести для примѣра (см. "Русскую Мысль", декабрь 1907):
   Стр. 131. "Утверждали,- говоритъ г. Иэгоевъ,- что созывъ второй Думы въ назначенное время на основан³и формально неизмѣненнаго и только исправленнаго сенатскими разъяснен³ями избирательнаго закона дался П. А. Столыпину не безъ серьезной борьбы съ реакц³онными кругами"... "Есть нѣкоторыя основан³я думать, что П. А. Столыпинъ не безъ борьбы уступилъ домогательствамъ дворянства, что были минуты колебан³я, которыя грозили Росс³и введен³емъ диктатуры, что П. А. Столыпинъ, принявъ идею военно-полевыхъ судовъ, ограждалъ Росс³ю и постъ предсѣдателя совѣта министровъ отъ диктатора". Тотчасъ за этимъ, какъ подтвержден³е догадки, г. Изгоевъ приводитъ цитату изъ рѣчи г. Столыпина во второй Думѣ 13 мая 1907 г.
   Стр. 132. "Личный героизмъ своеобразно освѣтилъ всю политическую программу П. А. Столыпина. Террористы, отдавш³е на Аптекарскомъ островѣ свою жизнь ради того, чтобы, уничтоживъ около сотни случайно собравшихся людей, поразить между ними и П. А. Столыпина, воздвигли ему прочный и красивый пьедесталъ. Они помогли бы, быть можетъ, ему и выиграть его "дѣло", еслибы судьбы народа дѣйствительно зависѣли отъ отдѣльныхъ лицъ"...
   Стр. 137-138. "Чтобъ... добраться до смысла всего, что творится съ роспуска первой Думы до нашитъ дней, когда всѣ видимыя нити политической власти сосредоточились въ рукахъ П. А. Столыпина, намъ надо обратиться къ сердцевинѣ правительственной политики, къ тому, что составляетъ и idée-maitresse П. А. Столыпина. Такая идея у него безусловно есть, идея ясная, опредѣленная. Этимъ онъ, быть можетъ, больше всего отличается отъ своихъ предшественниковъ, среди которыхъ было очень много опытныхъ, энергичныхъ или вялыхъ полицейскихъ, были и ловк³е люди, умѣвш³е пускать пыль въ глаза, и обыкновенные честолюбцы-интриганы, но было мало людей, у которыхъ традиц³и носителя твердой власти уживались бы... съ индивидуальной излюбленной мечтою".
   Стр. 139. "Справедливость заставляетъ насъ... прибавить, что основная идея П. А. Столыпина зародилась у него давно, а не представляетъ случайный продуктъ, результатъ какихъ-либо стороннихъ вл³ян³й. Свою идею создан³я изъ русскаго крестьянина свободнаго личнаго собственника (курсивъ мой - А. П.) П. А. Столыпинъ принесъ съ собою въ министерство. Ему ея не навязывали со стороны. Она давно сидѣла у него въ головѣ, онъ годами вынашивалъ ее. Этой своей идеей П. А. Столыпинъ и отличается отъ всѣхъ своихъ предшественниковъ по министерству внутреннихъ дѣлъ". Далѣе доказывается, что идея владѣла г. Столыпинымъ еще тогда, когда, онъ былъ гродненскимъ губернаторомъ и на засѣдан³яхъ мѣстнаго комитета о нуждахъ сельскохозяйственной промышленности боролся съ гродненскими крѣпостниками.
   Стр. 141. "Само собою разумѣется, что въ 1902 г., будучи гродненскимъ губернаторомъ, П. А. Столыпинъ былъ абсолютистомъ, хотя и просвѣщеннымъ, но былъ ли онъ вполнѣ чистымъ абсолютистомъ? Въ его (губернаторскихъ) рѣчахъ проскальзываютъ как³е-то слабые намеки на необходимость и общественной самодѣятельности и, во всякомъ случаѣ, откровенные крѣпостники не вызывали его сочувств³я". Въ доказательство г. Изгоевъ цитируетъ "горячую отповѣдь" П. А. Столыпина "гродненскому зубру", кн. Святополкъ-Четвертинскому: "Бояться грамоты и просвѣщен³я, бояться свѣта нельзя" и т. д.
   Стр. 143. "Освободительныя реформы, иначе говоря, установлен³е у насъ, если не на словахъ, то на дѣлѣ конституц³оннаго строя, безусловно отодвинуто (правительственной декларац³ей въ третьей Думѣ) на второй планъ, но было бы несправедливо видѣть въ этомъ результатъ личной воли П. А. Столыпина. Тутъ узелъ трагед³и всей русской жизни".
   Суть въ слѣдующемъ. Г. Изгоевъ "лично убѣжденъ, что развит³е среди крестьянъ началъ земельной собственности явлен³е неизбѣжное, прогрессивное и желательное" (стр. 143). Но, осуществляя эту идею, г. Столыпинъ сталкивается съ противодѣйств³емъ дворянства.
   Стр. 146. "П. А. Столыпинъ мечтаетъ на крестьянинѣ, личномъ собственникѣ, построить здан³е мелкой земской единицы. Дворяне, какъ показалъ московск³й "земск³й съѣздъ" отлично поняли значен³е этой "единицы" и рѣшительно высказались противъ".
   Стр. 147. Съ этимъ противодѣйств³емъ "П. А. Столыпинъ съ первыхъ же шаговъ своей политической карьеры долженъ былъ ознакомиться... Быть можетъ, онъ съ самыми искренними реформаторскими намѣрен³ями начиналъ переговоры съ Д. Н. Шиповымъ, Н. Н. Львовымъ, гр. Гейденомъ о вступлен³и ихъ въ министерство, но онъ продолжалъ эти переговоры уже тогда, когда былъ увѣренъ въ полной ихъ безплодности, такъ какъ совѣтъ объединеннаго дворянства уже довелъ до его свѣдѣн³я о тревогѣ по этому поводу среди дворянъ. Трудно, напр., сомнѣваться, чтобы П. А. Столыпинъ не могъ оцѣнить такого страннаго факта, что когда онъ читалъ во второй Думѣ свою декларац³ю и говорилъ по поводу ея рѣчи, его встрѣчали громовыми аплодисментами съ правыхъ скамей, на которыхъ, какъ онъ зналъ, сидятъ принцип³альные противники возвѣщаемыхъ имъ реформъ. А въ то же самое время онъ съ благодарностью принималъ эти аплодисменты, а министерская печать поддерживала "правыя" парт³и, которыя неизмѣнно вдохновлялись классовымъ дворянскимъ интересомъ... Не даромъ одинъ изъ публицистовъ этой камарильи, М. Меньшиковъ... разразился такой своеобразной похвалой:..."г. Столыпинъ, повернись иначе его судьба, могъ быть замѣчательнымъ актеромъ".
   И только послѣ этого кропотливаго анализа г. Изгоевъ на стр. 149 дѣлаетъ ссылку на "петербургскаго корреспондента берлинской газеты "Rundschau", близкой къ германскимъ придворнымъ сферамъ", т. е. цитируетъ слѣдующую замѣтку изъ "Биржевыхъ Вѣдомостей":
  
   "Въ выборѣ кн. Волконскаго товарищемъ предсѣдателя Думы отражено желан³е тѣхъ петербургскихъ круговъ, въ которыхъ открыто теперь агитируютъ за упразднен³е манифеста 17 октября. Настроен³е этихъ круговъ такое: сначала провести необходимые законы, вотировать бюджетъ съ огромными требован³ями военнаго вѣдомства, обезпечить заключен³е займа, а затѣмъ упразднить конституц³ю и водворить прежн³й бюрократическ³й строй. Все это, однако, невозможно, пока г. Столыпинъ остается у власти... Недаромъ г. Столыпинъ удрученъ работами теперь больше, чемъ 6 мѣсяцевъ тому назадъ, когда онъ распустилъ вторую Думу. Тогда онъ видѣлъ, что устранена опасность, угрожавшая Монарху и отечеству. Теперь онъ видитъ, что опасность грозитъ тому дѣлу, на которое онъ потратилъ бездну труда... опасность со стороны той, близко къ премьеру стоящей парт³и, которая готова опутать страну своими сѣтями".
  
   Такимъ образомъ эта цитата не простая передача чужого мнѣн³я, но ссылка на источникъ, "близк³й къ германскимъ придворнымъ сферамъ", въ подтвержден³е выводовъ самого г. Изгоева. И дальнѣйш³я слова: "П. А. Столыпинъ борется за новый строй" и т. д.- не резюме замѣтки "Rundschau", а личный выводъ г. Изгоева изъ многихъ его посылокъ. Даже термины: "борьба", "борется" принадлежатъ не "Rundschau", а именно г-ну Изгоеву. И онъ употребляетъ эти термины какъ до ссылки на нѣмецкую газетку, такъ и послѣ ссылки. Напр., на стр. 149-150 читаемъ: "Борьба съ узкоклассовыми тенденц³ями той части дворянства, которая не желаетъ отказаться отъ безконтрольной власти надъ Росс³ей, возможна только при содѣйств³и живыхъ общественныхъ сихъ. Но вотъ это-то обстоятельство больше всего претитъ душѣ русскаго администратора, какъ бы онъ ни отличался отъ другихъ бюрократовъ... П. А. Столыпинъ въ данномъ случаѣ и унаслѣдовалъ самыя прочныя традиц³и русской бюрократ³и".
   Это центральное мѣсто своей статьи г. Изгоевъ передалъ читателямъ "Рѣчи" въ совершенно извращенномъ видѣ. Въ совершенно извращенномъ видѣ передаетъ онъ читателямъ "Рѣчи" и мои слова. Я писалъ (см. стр. 198-199 январской книжки "Русскаго Богатства"):
  
   "Не обольщается надеждами и г. Изгоевъ. Правда, по его мнѣн³ю, "П. А. Столыпинъ борется за новый строй, отстаиваетъ реформы". Даже политическ³е противники, утверждаетъ г. Изгоевъ, не станутъ оспаривать у П. А. Столыпина выдающихся личныхъ качествъ: безстрашнаго физическаго мужества, ораторскаго таланта, упорной энерг³и; мы идемъ дальше, заявляетъ отъ себя г. Изгоевъ,- и признаемъ, что П. А. Столыпинъ одинъ изъ немногихъ русскихъ государственныхъ дѣятелей", душою котораго владѣетъ "истинно государственная идея" ...О превращен³и Росс³и въ страну свободнаго зажиточнаго крестьянства, разселившагося хуторами. И г. Изгоевъ "лично убѣжденъ", что осуществлен³е этой идея "неизбѣжно и желательно"... (Стр. 143 декабрьской кн. "Русской Мысли"). Идея "еще дальше" г. Изгоевъ утверждаетъ, что и если парт³и народной свободы суждено остаться крупной общественной силой, она неизбѣжно должна придти къ признан³ю начала личной собственности въ крестьянскомъ земельномъ строѣ. И какъ извѣстно, парт³ей народной свободы уже предприняты шаги въ проявлен³ю сознан³я въ эту сторону. Но П. А. Столыпинъ одержимъ "боязнью и непр³язнью къ общественнымъ силамъ". "Всѣ общественныя силы, которыя возникли на нашей родинѣ, встрѣчали въ немъ злѣйшаго и неумолимаго врага" и т. д.
  
   Этимъ моимъ словамъ, передающимъ содержан³е всей статьи г. Изгоева, онъ придалъ характеръ произвольно вырванной изъ текста цитаты, и на этомъ основан³и счелъ возможнымъ бросать обвинен³е въ передержкѣ, въ подлогѣ... Оставимъ въ сторонѣ вопросъ, какъ так³е пр³емы называются. Важнѣе другое,- зачѣмъ они понадобились публицисту "Рѣчи"? Что онъ,- опять измѣнилъ свое мнѣн³е о П. А. Столыпинѣ? Опять возвращается къ своему прежнему отзыву? Казалось бы, ясно: да, опятъ измѣнилъ; да, возвращается. И признаюсь, прочтя первую половину изгоевскаго отвѣта, я готовъ былъ почти радоваться. Какъ ни тягостно видѣть пр³емы "благородной ретирады" съ ошибочныхъ позиц³й, все-таки радуешься, что вотъ опамятовался-таки человѣкъ... Но вслѣдъ затѣмъ и совершенно неожиданно г. Изгоевъ пишетъ:
  
   "Основная мысль моей статьи въ "Русской Мысли" къ тому и сводится, что П. А. Столыпинъ объективно, несмотря на свои личныя качества, не можетъ провести никакихъ реформъ, такъ какъ за его спиной стоятъ господствующ³я соц³альныя силы, бюрократ³я и помѣстно-дворянское классовое чувство". ("Рѣчь", б февраля; курсивъ г. Изгоева).
  
   "Объективно не можетъ"... Положимъ, свою общую характеристику объективныхъ признаковъ, какая была сдѣлана въ декабрьской статьѣ, напечатанной "P. М.", г. Изгоевъ передаетъ въ "Рѣчи" не точно; въ частности, вмѣсто опредѣленнаго термина, борьба съ камарильей, оказалось двусмысленное классовое чувство за спиною. Но, вѣдь, споръ вовсе не о возможностяхъ объективныхъ. А субъективно,- г. Столыпинъ хочетъ "провести реформы" или старается препятствовать ихъ проведен³ю? борется противъ камарильи за новый строй или, какъ вѣрный слуга, помогаетъ камаральѣ бороться за сохранен³е стараго строя? Въ "Русской Мысли" дѣло насчетъ оцѣнки субъективныхъ признаковъ стояло ясно. Тамъ г. Изгоевъ выразилъ принцип³альное соглас³е съ программой г. Столыпина, воодушевленнаго "государственной идеей" "превратить Росс³ю въ страну свободнаго зажиточнаго крестьянства, на подоб³е датскаго", но выразилъ полное осужден³е его тактикѣ ("боязнь и непр³язнь къ общественнымъ силамъ, даже къ тѣмъ, которыя готовы и должны принять туже государственную идею"). Именно это размышлен³е г. Изгоева о программѣ "премьера" мнѣ и пришлось оспаривать, какъ пустую и ни на чемъ не основанную, по моему мнѣн³ю, догадку. Теперь г. Изгоевъ сначала старается увѣрять, что такой догадки у него лично не было, что онъ не приписывалъ г-ну Столыпину стремлен³я бороться за новый строй, и затѣмъ тотчасъ же противопоставляетъ "объективную возможность" "личнымъ качествамъ". То есть какъ же это понимать? Г-ну Изгоеву нельзя, что ли, не отказываться отъ своихъ словъ, но нельзя и отказываться отъ нихъ? Вопросъ вполнѣ естественный. Но публицистъ "Рѣчи", только что опровергнувш³й первую половину своего опровержен³я, вмѣсто отвѣта и объяснен³я дѣлаетъ неожиданный поворотъ въ сторону.
   Онъ вспоминаетъ мою старую полемику съ г. Набоковымъ, выступавшимъ противъ меня въ "Рѣчи", и съ г. Б. М. выступавшимъ противъ меня въ "Новой Мысли". При этомъ онъ ни однимъ словомъ не упоминаетъ, какъ и что было мною отвѣчено обоимъ оппонентамъ, со стороны которыхъ, кстати сказать, на мои отвѣты возражен³й не послѣдовало. Г. Изгоевъ просто цитируетъ полемическ³е выпады гг. Набокова и Б. М. И на основан³и этихъ выпадовъ позволяетъ себѣ написать по моему адресу рядъ отмѣнно ругательныхъ словъ.
   Штрихъ, имѣющ³й нѣкоторую цѣнность. Г. Изгоевъ подтвердилъ свой выводъ о борьбѣ г. Столыпина за новый строй ссылкою на отзывы корреспондента "Rundschau", относительно котораго неизвѣстно, кѣмъ онъ освѣдомленъ, какъ, и съ какою цѣлью. И тотъ же г. Изгоевъ дѣлаетъ видъ, будто принимаетъ за чистую монету полемическ³е выпады г.г. Набокова и Б. М. Это послѣдовательно. Это во всякомъ случаѣ свидѣтельствуетъ, что г-на Изгоева вообще доброкачественность ссылокъ гораздо меньше интересуетъ, чѣмъ ихъ пригодность для его цѣлей. Интересоваться не качествомъ, а пригодностью въ нѣкоторыхъ отношен³яхъ удобно. Укажу хотя бы такой примѣръ. Недѣлю спустя, послѣ ругательствъ г. Изгоева, "Рѣчь" снова выступила противъ меня съ ругательствами. На этотъ разъ я по волѣ "Рѣчи" помѣщенъ въ одномъ спискѣ съ нѣкоторыми сотрудниками понедѣльничной газеты "Свободныя Мысли", и оказываюсь вмѣстѣ съ ними уличеннымъ въ томъ, что пишу статьи, въ коихъ обвиняю "парт³и, народъ, истор³ю, Росс³ю, время и вселенную" въ "бездарности", а обвиняю на томъ основан³и, что разочаровался въ революц³и. Ровно черезъ сутки - 14 февраля - "Новое Время", ссылаясь на "Рѣчь", дѣлаетъ болѣе категорическ³й выводъ: хороши эти г.г. Петрищевы, сотрудники "Свободныхъ Мыслей"!.. При дальнѣйшихъ взаимныхъ ссылкахъ истина легко можетъ быть установлена: я окажусь главнымъ сотрудникомъ и, пожалуй, редакторомъ "Свободныхъ Мыслей", хотя не имѣлъ и не имѣю никакого отношен³я къ этой газетѣ, о чемъ,- это мнѣ достовѣрно извѣстно,- хорошо знаетъ редакц³я "Рѣчи". Можетъ даже оказаться, что это я написалъ "народъ-фефела" въ "Свободн. Мысляхъ", и это я написалъ: "П. А. Столыпинъ борется" въ "Русской Мысли", а г.г. Изгоевъ и М. Энгельгардъ написали статью: "Два кающ³еся публициста" въ "Русскомъ Богатствѣ". Не шутя,- по нынѣшнимъ литературнымъ нравамъ, всяко возможно. Напечатано же было въ "Голосѣ Москвы" 12 января н. г. такое, между прочимъ, обвинен³е противъ С. Я. Елпатьевскаго и меня: "Они готовы окрестить именемъ мѣщанства и буржуазности самыя что ни на-есть здоровыя и нормальныя проявлен³я человѣческой психики"... И г. Изгоевъ не лишенъ возможности выставить противъ меня какое ему заблагоразсудится обвинен³е и подтвердить его цѣлымъ рядомъ ссылокъ. Позволительно, однако, спросить,- какое отношен³е имѣютъ его ругательства къ предмету даннаго спора?

А. Петрищевъ.

"Русское богатство", No 2, 1908


Категория: Книги | Добавил: Ash (11.11.2012)
Просмотров: 132 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа