Самарин Юрий Федорович - О мнениях "Современника", исторических и литературных

я произведений, обозначения национальностей и т. п., которые не несут смысловой нагрузки. Неточное цитирование не оговаривается.

   Весь материал сборника расположен по хронологическому принципу.

   В состав Примечаний входят: краткая биобиблиографическая справка об авторе, указание на источник текста и постраничные примечания.

   В Примечаниях приняты следующие сокращения:

   Белинский - Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 1-13. М., 1953-1959;

   Гоголь - Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 1-14. [Л.], 1940-1952;

   Григорьев - Григорьев А. Литературная критика. М., 1967;

   Чернышевский - Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч., т. 1-16. М., 1939-1953.

   Письма к Дружинину - Летописи Гослитмузея, кн. 9. Письма к А. В. Дружинину (1850-1863). М., 1948.

  

   Составители приносят глубокую признательность Ю. В. Манну, рецензировавшему рукопись сборника и сделавшему ряд ценных замечаний.

  

  

   Юрий Федорович Самарин (1819-1876) - общественный деятель, публицист-славянофил, историк, литературный критик. В 1838 г. окончил Московский университет; в 1844-м защитил магистерскую диссертацию "Стефан Яворский и Феофан Прокопович". В 40-50-е гг. занимал различные посты на государственной службе. В 1849 г. подвергся кратковременному аресту за рукопись "Письма из Риги". В 1859-1860 гг. принимал активное участие в работе редакционных комиссий, составлявших проект крестьянской реформы.

   В литературно-эстетических работах Ю. Ф. Самарина (помимо публикуемой см. также статью о "Тарантасе" В. А. Соллогуба в "Московском литературном и ученом сборнике на 1846 год") славянофильская точка зрения на современную словесность сформулирована наиболее отчетливо и доказательно; многие его рассуждения вызывали сочувственный интерес даже у его противников (см. ниже). Об эстетических воззрениях Самарина см.: Кошелев В. А. Принципы натуральной школы 40-х годов XIX века в истолковании славянофильской критики. - В кн. Проблемы реализма, вып. 2. Вологда, 1975; Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-1850-е годы. М., 1978.

   Статья "О мнениях "Современника" исторических и литературных" печатается по тексту первой публикации: "Москвитянин", 1847, ч. 2, с. 133-135, 174-222. Подпись: М...З...К... Опущена первая часть статьи, посвященная разбору статьи К. Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России".

   В No 1 "Современника" за 1847 г. были опубликованы три программные статьи, написанные А. В. Никитенко, К. Д. Кавелиным и В. Г. Белинским (в работе Самарина первый автор именуется еще и редактором, последний - критиком). Эти статьи отражали различные точки зрения (совместное их появление было вызвано лишь тактическим блоком сотрудников журнала с его официальным редактором), и Самарин в своем разборе точно уловил существовавшие в "Современнике" противоречия. Белинский, бесспорно, отдавал себе отчет в этом, как и в том, что замечание Самарина о различии художественных методов Гоголя и "натуральной школы" имеет основание (см. письмо Кавелину 22 ноября 1847 г. - Белинский, 12, 432-433; из письма, между прочим, явствует, что Кавелин разделял некоторые положения статьи своего оппонента, - см. там же, с. 432, 435).

   9 октября 1847 г. Самарин писал об уже вышедшей статье Погодину: "...дорожу в ней не критикою, а тезисами, и потому не беда, что она выйдет поздно" (Самарин Ю. Ф. Соч., т. 12, с. 252). Статья Самарина вызвала "Ответ "Москвитянину" Белинского ("Современник", 1847, No 11).

  

   ¹ См. примеч. 1 к статье В. Н. Майкова.

   ² В "Ответе "Москвитянину" Белинский писал: "Как в Петербурге много, славянофилов, так точно в Москве много неславянофилов, и наоборот" (Белинский, 10, 227). На этом основании он отрицал правомерность выражения "спор между Москвою и Петербургом".

   ³ См. примеч. 22 к статье А. С. Хомякова.

   ⁴ Имеется в виду направленная против К. С. Аксакова XXVIII строфа поэмы Тургенева "Помещик", которая была опубликована в "Петербургском сборнике", изданном Н. А. Некрасовым (Спб., 1846):

  

   . . . . . . . . . . . . . .

   От шапки-мурмолки своей

   Ждет избавленья, возрожденья;

   Ест редьку, - западных людей

   Бранит - и пишет донесенья.

  

   При последующих переизданиях поэмы Тургенев исключал эту строфу.

   ⁵ О мотивах, которыми руководствовались Н. А. Некрасов и И. И. Панаев, приглашая Никитенко в официальные редакторы "Современника", см.: Евгеньев-Максимов В. "Современник" в 40-50-е гг., с. 49-52.

   ⁶ Здесь Белинскому и его петербургским единомышленникам Самарин, в известном смысле противопоставляет московский кружок западников, члены которого - А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. X. Кетчер и другие - в начале 1840-х гг. поддерживали дружеские отношения со славянофилами.

   ⁷ Ниже опущен текст с разбором статьи Кавелина.

   ⁸ Точное наблюдение: из литературного наследия Никитенко наибольшую ценность представляет его "Дневник" (т. 1-3. М., 1955-1956).

   ⁹ По происхождению Никитенко был крепостной; вольную он получил в 1824 г., в частности, с помощью К. Ф. Рылеева.

   ¹⁰ Ср. тезис Белинского, который он развивал начиная со статьи "Русская литература в 1842 году" (см.: Белинский, 6, 546).

   ¹¹ Имеется в виду стихотворение "Родина".

   ¹² Роман Э. Сю.

   ¹³ Эти строки относятся к "Двойнику" Ф. М. Достоевского (см.: Белинский, 10, 41).

   ¹⁴ Точное название комической оперы А. О. Аблесимова - "Мельник, колдун, обманщик и сват".

   ¹⁵ Повесть И. И. Панаева.

   ¹⁶ Поэма И. С. Тургенева; см. примеч. 4.

   ¹⁷ Повесть Д. В. Григоровича.

   ¹⁸ В противоположность Ю. Ф. Самарину А. А. Григорьев писал о В. Г. Белинском: "Бесстрашный боец за правду - он не усумнился ни разу отречься от лжи, как только сознавал ее, и гордо отвечал тем, которые упрекали его за изменения взглядов и мыслей, что не изменяет мыслей только тот, кто не дорожит правдой. Кажется даже, он создан был так, что натура его не могла устоять против правды, как бы правда ни противоречила его взгляду, каких бы жертв она ни потребовала" (Григорьев, 161; ср.: Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми т. Соч. в 15-ти т., т. 14. М.-Л., 1967, с. 53).

   ¹⁹ См. примеч. 7 к статье В. Н. Майкова.

   ²⁰ В 1830-1840-е гг. жанр нравоописательного очерка получил большое распространение во французской литературе (как и сам термин "физиология", введенный Б. Савареном.- см.: Якимович Т. Французский реалистический очерк 1830-1848 гг. М., 1963). В России приобрели известность наиболее значительные образцы этого жанра, такие, как сборник "Сто один Робер Макэр" (1840; с рисунками О. Домье), альманах "Французы в их собственном изображении" (т. 1-8; 1840-1842), получивший одобрительную оценку Белинского (см.: Белинский, 8, 377, 378), и др.

   ²¹ Санд Жорж. Собр. соч., т. 8. Л., 1974, с. 10-11 (пер. А. Шадрина).

   ²² Имеется в виду и далее цитируется "История государства Российского" Н. М. Карамзина.

   ²³ См.: [Валуев Д. В.] Предисловие. - В кн.: Сборник исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных, т. 1, с. 1-21.

   ²⁴ После выхода книги "О России в царствование Алексия Михайловича. Современное сочинение Григорья Кошихина" (Спб., 1840) имя мемуариста (правильно - Котошихин) неразрывно связалось с теми нравами и характерами XVII в., которые он изобразил в столь неприглядном виде. Однако, если западники (Белинский, Герцен и другие) испытывали единодушную неприязнь к эпохе Алексея Михайловича, то славянофилы, вопреки утверждению Самарина, оценивали ее, скорее, положительно (см., например, статью Хомякова "Мнение иностранцев о России". - "Москвитянин", 1845, ч. 3, No 4). Приводимое же (в пересказе) суждение Погодина содержится в его статье "За русскую старину" ("Москвитянин", 1845, ч. 2, No 3. Смесь, с. 32).

   ²⁵ Цитируется указанное выше (см. примеч. 23) сочинение Валуева (с. 4-5, 2).