Шулятиков Владимир Михайлович - И. В. Шулятиков. Кто автор "Письма партийного работника"?

3 "Р. З.". Оценкой не сопровождалась.

   И. И. по поводу своей статьи пишет лишь, что она была перепечатана, но не упоминает об оценке ее "Пролетарием" в послесловии к ней: "Это превосходная статья..." и т. д. В аналогичном случае, в том же предисловии к сборнику своих статей "От революции к революции", когда пошла речь об одобренной Лениным статье "Издалека", И. И. специально отметил: Владимир Ильич "очень хорошо отнесся к моей статье "Издалека", посвященной "Дневникам" Плеханова... Я хорошо помню, как было дорого его отношение к моей статье... Отношение Ленина убедило меня, что я не напортил, не повредил, а сказал то, что следовало сказать" (С. 12). Это отсутствие упоминания об оценке можно объяснить только тем, что И. И. писал о перепечатке не "Письма партработника", а статьи "С.-д. фракция III Гос. Думы".

   И. В. Кузнецов в книге "Большевистская печать Москвы" (1960 г.) не проверив достоверность утверждений Кривцова и Шарова, называет его автором "Письма партработника". В книге говорится: "...в пятом номере "Рабочего знамени" появилось... "Письмо рабочего (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента")... Хотя редакция сопроводила выступление... примечанием" что она не разделяет точки зрения автора, тем не менее оно могло оказать весьма нежелательное воздействие та читателей. Поэтому в седьмом номере редакция поместила "Письмо партийного работника", подписанное "Москвич". Автором его был Скворцов-Степанов. Считая неправильным оставить путаницу отзовиста без ответа, Скворцов-Степанов весьма подробно рассмотрел все выступление... и подвел читателя к единственному выводу? выступление направлено не только против социал-демократической фракции в Думе, но ж против всех партийных учреждений и даже против "сохранения самой партии". Б заключение статьи выражено сожаление, что письмо отзовиста, свидетельствующее о серьезных "тактических заблуждениях" его автора, появилось в "Рабочем знамени" (С. 188-189).

   1) У прочитавшего создается впечатление, что редакция "Р. З." отозвалась на письмо отзовиста только на последних страницах последнего дошедшего до читателей 7 No газеты. Но читателю здесь сообщается чисто индивидуалистическая, далекая от жизни партии история контрответа: Скворцов-Степанов считал "неправильным оставить путаницу отзовиста без ответа" и т.д.

   Чем в действительности было письмо отзовиста? По этому поводу в протоколе Сормовской организации РСДРП от 23 ноября 1908 г. зафиксировано: "Делегат с конференции (делегат Сормова на Областную конференцию РСДРП ЦПР Михаил Яковлевич Яковлев) сообщил... По вопросу об оценке текущего момента были две линии и вынесены две резолюции. Не принятая резолюция опубликована в виде письма рабочего в "Рабочем знамени" No 5" {Партархив Горьковского Обкома КПСС. Ф. 1886, оп. 2, ед. хр. 267.}.

   Как видим, уже на третий день после окончания Областной конференций сормовичи знали, что это проект резолюции отзовистов к конференции, предложенный затем на заседании конференции и ею отвергнутый, а не просто личное письмо какого-то члена РСДРП. Поэтому отпадает версия И. В. Кузнецова о причине появления отзовистского письма в 5 No "Р. З.": "В состав редакции удалось проникнуть одному из лидеров отзовистов - Станиславу Вольскому (А. В. Соколов) и в пятом номере "Рабочего знамени" появилось написанное им "Письмо рабочего (о плане партийном работа в связи с оценкой текущего момента)" {И. Кузнецов и А. Шумаков. Большевистская печать Москвы. С. 188.} (Станислав Вольский не входил в редакцию No 5 "Р. З.", который единолично редактировал И. И. Скворцов-Степанов).

   2) По мнению И. В. Кузнецова, в письме якобы Скворцова "весьма подробно" рассмотрено все содержание письма отзовиста. Но в "Письме партработника" о текущем моменте имеется только несколько слов: "Если анархист говорит: "изголодавшиеся народные массы" для него оценка текущего момента готова. Для с.-д. здесь только начинается. Товарищ, автор (отзовистского) письма, не пошел дальше, - и потому напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил". Где же тут "весьма подробное" рассмотрение оценки текущего момента?!.

   По поводу рынков России в письме якобы Скворцова сказано только: "Долго пришлось бы распутывать те строки /отзовистского/ автора, где он говорит о сокращении рынка и отсутствии внешних. Такая постановка вопроса о судьбах нашего капитализма - не социал-демократическая, а народническая". Где же тут "весьма, подробное" освещение вопроса о рынках?!

   А где же "весьма подробное" рассмотрение последней части письма отзовист" в которой, согласно "Письму партработника" "только и содержатся заслуживающие большого внимания предложения"?

   Всё это новая редакция "Рабочего знамени" поместила в первом же выпущенном ей No б.

   В письме из Москве 22 ноября 1908 г. сообщалось ссыльному большевику Александру Константиновичу Воровскому, в 1910 г. техническому секретарю московского профсоюза текстильщиков, а в советское время редактору журнала "Красная новь": "На днях была областная конференция... Боевым вопросом было отозвание из Думы фракции, но он провалился большинством голосов" {ЦГАОР. Ф. 102, перлюстрации. Оп. 265. 1908 г., Ед. хр. 338, лист 59.}. Борьба с отзовизмом была боевым вопросом и критика письма отзовиста, вопреки И. В. Кузнецову, началась не с седьмого, а с шестого No "Р. З.".

   3) Не соответствует действительности утверждение, что "Письмо партработника" имеет подпись "Москвич". Заглянув в 7 No "Р. З." и 48 No "Пролетария", читатель убедится, что оно без подписи, т. е. анонимное.

   4) Не точен и пересказ! "В заключении статьи выражено сожаление, что письмо отзовиста, свидетельствующее о серьезных "тактических заблуждениях" его автора, появилось в "Рабочем знамени". Вот что говорится в "Письме партработника": "Вообще приходится пожалеть, что автор(-отзовист) соединил в письме различные и даже разнородные вещи. Многие товарищи справедливо назовут первую часть его письма теоретической путаницей и в то же время вполне присоединятся к некоторым предложениям в третьей части письма, намечающей ближайшие цели и средства партийной работы.

   Но первую часть нельзя оставить без ответа, потому что ясное сознание не меньше важно для с.-д., чем тот или иной строй организации...

   В заключение приходится еще раз пожалеть, что письмо в 5 номере не было сокращено до одной последней части, в которой только и содержатся заслуживающие большого внимания предложения. Но было бы неправильно из-за нее оставлять путаницу 1 и 2 части без ответа".

   Процитированные слова не мог написать И. И. Скворцов, который, будучи единоличным редактором, в противоположность этому, полностью поместил письмо отзовиста без всякого контрответа, сопроводив только примечанием: "Не разделяя в целом точки зрения автора письма, редакция охотно предоставляет место этому письму в газете, тем самым открывая ее страницы для дискуссии по столь интересующему в данное время партийные круги вопросу" {"Р. З.", No 5, октябрь 1908 г., с. 5.}. Такое примечание мог сделать и нейтралист, и действительно, письма того времени свидетельствует не об антиотзовистских его настроениях, а о его нейтрализме.

  

  

   О посещении приехавшим в Париж из Финляндии М. И. Покровским В. И. Ленин 10 апреля 1909 г. пишет И. Ф. Дубровскому; "У нас гостит Покровский. Обыватель чистой воды. "Конечно, отзовизм глупость, конечно, это синдикализм, но по моральным соображениям и я и, вероятно, Степанов будем за Максимова" {В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, с. 173.}. Беседа Михаила Николаевича и Владимира Ильича происходила еще до Совещания расширенной редакции "Пролетария", до исключения А. А. Богданова из большевистской фракции. Прошло всего четыре месяца после опубликования "Письма партработника". Между тем Михаил Николаевич характеризует Степанова не как ярко выраженного антиотзовиста", а как возможного сторонника А. А. Богданова.

   Сам Михаил Николаевич еще в октябре 1909 г. считал себя "нейтральным" в борьбе Большевистского Центра и богдановцев. Б письме к жене из Парижа в Москву 2-Х-1909 г. н. ст. он сообщал: "Меня лично пока не трогают - очевидно, довольные моим "нейтралитетом". Но скоро, кажется, я свои нейтралитет не выдержу.

   Начинают приходить письма из Москвы: от Ив. Ив. (Скворцова) (ему я уже ответил)... Может быть, ты как-нибудь заглянула к И. И.? Он все там же..." {Музей Революции СССР. Архив. Ед. хр. 31642/316-19.Д.Я.48(8) "письмо М. Н. Покровского к жене Л. П. Покровской".}.

   Почему М. Н. Покровский назван обывателем? В это понятие Ленин вкладывал следующий смысл: "Широкая публика... склонна как и всегда поддаться прежде всего обывательскому объяснению нового раскола, объяснению его какими-либо дурными качествами того или иного из руководителей, влиянием заграницы и кружковщины и проч. и т.п. Мы называем обывательским объяснением... нежелание или неспособность понять идейно-политические основы, причины и корни расхождения" {В. И. Ленин. О фракции сторонников отзовизма и богостроительства. Пролетарий, 11 сентября 1909 г., ПСС. Т. 19, с. 97-98.}.

  

  

   В "Заметках публициста" Ленин пишет об обывательском примиренчестве:

   "Возможны два взгляда на значение и условия осуществления какого бы то ни было партийного объединения. Понять различие взглядов крайне важно, ибо они перепутываются и смешиваются в ходе развития нашего "объединительного кризиса", и без отмежевки одного взгляда от другого невозможно разобраться в этом кризисе.

   Один взгляд на объединение может ставить на первый план "примирение" "данных лиц, груш и учреждений". Единство их взглядов на партийную работу, на линию этой работы - дело второстепенное. Разногласия надо стараться замалчивать, а не выяснять их корней, их значения, их объективных условий. "Примирить" лица и группы - в этом главное. Если они не сходятся на проведении общей джига, - надо истолковать эту линию так, чтобы она была приемлема для всех. Живи и жить давай другим. Это - "примиренчество" обывательское, неизбежно приводящее к кружковой дипломатии. "Заткнуть" источники разногласий, замолчать их, "уладить" во что бы то ни стало "конфликты", нейтрализовать враждующие направления - вот на что направлено главное внимание подобного "примиренчества".

   Есть другой взгляд на это объединение. Этот другой взгляд состоит в том, что целый ряд глубоких, объективных причин, не зависимых от того или иного состава "данных... лиц, групп и учреждений", давно уже начал вызывать и продолжает неуклонно вызывать в двух старых, двух главных русских фракциях с.-д. Такие изменения, которые создают - иногда вопреки воли и даже сознанию кое-кого из "данных лиц, групп и учреждений" создает идейные и организационные основы объединения. Эти объективные условия коренятся в особенностях переживаемом наш эпохи буржуазного развития России, эпохи буржуазной контрреволюции и попыток самодержавия реорганизоваться по типу буржуазной монархии. Эти объективные условия создают в одно и то же время и в неразрывной связи одно с другим изменения в характере рабочего движения" в составе, типе, облике рабочего с.-д. авангарда и изменения в идейно-политических задачах социал-демократического движения. Поэтому не случайностью, не какой-нибудь индивидуальной злонамеренностью, глупостью или ошибкой, а неизбежным результатом действия этих объективных причин - и неотделимой от "Оазиса" надстройкой над всем рабочим движением современной России - является то буржуазное влияние на пролетариат, которое создает ликвидаторство (= полулиберализм, желающий причислить себя к с.-д.) и отзовизм (= полуанархизм, желающий причислить себя к с.-д.). Сознание опасности, несоциал-демократичности, вреда для рабочего движения обоих уклонений вызывает сближение элементов различных фракций и пролагает дорогу партийному объединению "через все препятствия".

   С этой точки зрения объединение может идти медленно, трудно, с колебаниями, шатаниями, рецидивами, но оно не может не идти. С этой точки зрения объединение идет вовсе не обязательно между "данными лицами, группами и учреждениями", а независимо от данных лиц, подчиняя их себе, отбрасывая из "данных" тех, кто не сознает или не хочет сознавать требований объективного развития, выдвигая и привлекая новых лиц, к составу "данных" не принадлежащих, производя изменения, перетасовки, перегруппировки внутри старых фракций, течений, делений. С этой точки зрения объединение неотделимо от его идейной основы, оно только на основе идейного сближения и вырастает, оно связано с появлением, развитием, ростом таких уклонений, как ликвидаторство и отзовизм, не случайной связью тех или иных полемических выступлений, той или иной литературной борьбы, а внутренней, неразрывной связью, как связаны причина и следствие...

   Таковы два принципиально различных" коренным образом между собой расходящихся взглядов на сущность и значения нашего партийного объединения" {В. И. Ленин. "Заметки публициста". Дискуссионный листок. NoNo I и 2. 6 марта и 23 мая 1910 г. (ПСС. Т. 19. С. 256-259).}.

   Примером оценки отношений ортодоксальных большевиков и впередовцев с первой точки зрения может служить письмо от 4 ноября 1910 г. И. И. Скворцова к проживавшему во Франции М. Н. Покровскому:

   "...У вас там "истерика" закатывается за "истерикой" и одни директивы, не успев дойти по назначению - не успев быть "заслушаны", не то что "исполнены", - с умопомрачительной быстротой сменяются другими, иногда прямо противоположными. Получается впечатление истерических капризов и судорог человека (Ленина), у которого внутренний контролирующий аппарат расстроен, и не может восполняться функционированием внешнего механизм, ибо - Новичи, Мартовы etc, правы в значительной мере, поскольку они ставят вопрос не на почву долженствования, а на почву простой констатации факта.

   Но глядя на дело совершенно со стороны, интересуясь им исключительно как литературным эпизодом, не могу не сказать, что Vorwartzleute (впередовцы) тоже проделывают эволюцию, за которой не так-то легко угнаться.

   Вначале это был блок недовольных, объединенных одним недовольством и в особенности мотивами этического свойства.

   Потом они более сплотились, поставив в основу своего объединения - педагогию, и по временам видя в ней своего рода панацею.

   Потом новой идейной связкой временно послужил литераторский бойкотизм, который надеялся найти опору в слоях, приближающихся к Lumpenprolet (люмпен-пролетариату) и Kleinburgertum (Редкой буржуазии) (или маячащих между ними).

   Но он сильно полинял уже минувшей зимой, а истекшим летом, когда кое-кто опять прикоснулся к почве, слинял настолько, что с изумлением ставишь вопрос: да чем же эта "линия" отличается от другой, и в чем ее, как литературной линии, право на существование?!

   И остается - этика и педагогика. Надежды, возлагаемые на последнюю, мне представляются прямо наивными. И прямо удивительно, что литераторы по профессии - не видят, что шире развернув свою материальную деятельность они достигли бы максимального положительного - с их точки зрения - эффекта.

   Я рассматриваю все эти эпизоды как чисто литературные эпизоды, - да они и не будут чем-либо большим. Педагогия, поставленная во главу угла, - не является ли она таким же симптомом отчаяния, внутреннего надрыва, отчаяния утраты почвы, как капризы, истерики и проч. - и на другой стороне?

   ... И. Скворцов" {Центральный музей революции СССР. Архив. Ед. хр. 31642/306. Д. Я. 48(8). И. Скворцов. Письма И. И. Покровскому о статьях Ключевского, Рожкова и др.}.

   В этом письме при констатации фактов, могущих объяснить форму, повод, "внешнюю историю" раскола, И. И. Скворцов оставляет вне поля зрения главное - действительные идейно-политические основы" причины и корни расхождения.

   Иная оценка "блока недовольных" (оценка со второй точки зрения) дана в статье Ленина "О Фракции сторонников отзовизма и богостроительства", опубликованной 11 сентября 1909 г.:

   "Штаб фракции божественных отзовистов составляют непризнанные философы" осмеянные богостроители, уличенные в анархистском недомыслии и бесшабашной революционной фразе отзовисты, запутавшиеся ультиматисты, те... боевики, которые сочли ниже своего достоинства переход к невидной, скромной, лишенной внешнего блеска и "яркости", революционной социал-демократической работе, соответствующей условиям и задачам "межреволюционной" эпохи, и которых ублаготворяет Максимов "яркой" фразой об инструкторских школах и группах... в 1909 году. Единственное, что крепко сплачивает в настоящую минуту эти разнокалиберные элементы, это - горячая ненависть к "Пролетарию" и вполне заслуженная им ненависть, ненависть на то, что ни единая попытка этих элементов получить в "Пролетарии" свое выражение или хотя бы свое косвенное признание, или шлейную защиту и прикрытие не оставалась никогда без самого решительного отпора.

   "Оставь надежду навсегда" - вот что говорил этим элементам "Пролетарий" каждый своим номером, каждым редакционным собранием, каждым выступлением по какому бы то ни было очередному вопросу партийной жизни.

   И вот, когда очередными вопросами оказались (в силу объективных условий развития нашей революции и нашей контрреволюции оказались) в области литературы - богостроительство и теоретические основы марксизма, а в области политической работы - использование III Думы и третьедумской трибуны социал-демократией, тогда эти элементы сплотились и произошел естественный и неизбежный взрыв.

   Как и всякий взрыв, он произошел сразу, - не в том смысле, чтобы тенденции не намечались раньше, чтобы не было отдельных проявлений этих тенденций, - а в том смысле, что политическое сплочение разнокалиберных тенденций, в том числе и весьма далеких от политики тенденций, оказалось почти внезапным" {В. И. Ленин. ПСС. Т. 19, с. 96-97.}.

  

  

   В 1910 г. в сборнике "И. И. Скворцов-Степанов. Избранное" первой перепечатана статья "Капитал и газеты" из вышедшего 28 ноября 1909 г. No 1 "Вестника труда". В "Большевистской печати Москвы" она названа программной: "Программными для "Вестника труда" явились статьи... и особенно выступление И. И. Скворцова-Степанова "Капитал и газета" (с. 211). Ознакомившись с "Вестником труда", читатели легко убедиться, что эта статья не является программной, так как в ней содержится только мастерская характеристика продажной буржуазной печати и разоблачение сообщений "Утра России" об якобы имевшем место исключении из РСДРП А. М. Горького, в то время как "Вестник труда" освещал широкий круг вопросов. О ней сам Иван Иванович писал М. П. Покровскому: "...статья, конечно, не для сотрудников "Утра" и проч.", и даже не для их постоянных читателей, а для тех кругов, на которые начала распространяться отрава из "Утр" (к сожалению, факт!") {ЦПА ИМЛ. Ф. 150. Оп. 1. Ед. хр. 76К. Листы 29-34. "Скворцов-Степанов И. И. Письма Покровскому".}.

   Это письмо срочно было направлено с целью удержать его на позиции нейтрального в борьбе Большевистского Центра и богдановцев:

   Дорогой Михаил Николаевич, надеюсь, что это письмо придет к Вашему приезду в Париж.

   Отвечаю Вам быстро по той причине, что, судя по Вашему письму, Вам угрожает опасность сделаться "испорченным" человеком. Думаю так на основании "поправок", которые Вы сочли полезными внести к моей статье...

   Вы "испорчены" в той пере" поскольку не замечаете, что Ваши поправки дела нисколько не изменяют. Бы как будто перестали чувствовать правильность грубой пословицы: "свои собаки дерутся, - чужая не приставай".

   ...положение нисколько не изменяется, если "чужая собака" вмешивается сама, без всякого приглашения. Если, Вы читали те статьи, на которые я обрушился в No 2 (описка: надо в No 1) "Вестн(ика)", Вы, конечно, признаете, что "классовое сознание" не могло бы нанести более рассчитанных ударов, чем здесь наносил темный классовый инстинкт.

   Вспомнив содержание моей статьи, Вы, конечно, признаете, что она ни одним штрихом не выдает, как я лично отношусь к "драке"; я просто отгоняю "чужих собак"".

   Он указывает, что для статей в "Утре" главным информационным источником послужило приложение к No 46 "Пролетария", в которой опубликованы резолюции Совещания расширенной редакции "Пролетария".

   "Теперь по существу. Ваши "поправки" сводятся к одному: в данном случае "дымы" (статей в "Утре") без огня не было".

   Я не сомневался в этом, когда писал свою статью. В письме к Дживелегову, упомянутом статьей, я прямо так и сказал, что сотрудники "Утра", как самые настоящие "сотрудники", подхватили некоторые факты, действительно имевшие место, и украсили их собственными измышлениями.

   Для меня ясно было, что главным информационным источником Ба..ра, - который первый пустил в оборот трех (Базарова, Богданова и Луначарского), присоединенных к Г(орькому) - послужило приложение, помнится, к ¿ 46 ("Пролетария")".

   В заключение Иван Иванович объясняет почему он нейтрален в борьбе между Большевистским Центром и впередовцаыи, каковы "некоторые из оснований того безразличия по отношению к "англичанкам" (сторонникам Ленина) и их противникам (впередовцам), которое не оставляет меня до сих пор":

   "Существенно одно: члены всякой Korperschaft (объединения) стремятся к наибольшей возможной однородности ее. С неоднородностью мирятся лишь в силу печальной для них необходимости"...

   "И я не вижу ничего противоестественного в том, что и в_ данном случае одна из сторон (Большевистский Центр), открывая или, воображая принципиальные, непримиримые в одном Koper (организме) противоречия с другой стороной, сладко мечтает об исторжении этой последней"...

   "Познакомившись со всяческими литературными документами, я укрепляюсь в своей безразличное отношении ко всем этим историям.

   Около 3 лет тому назад я укрепился на позиции брошюрки двух авторов: Д. Никитин (= Кирик Никитич Левин) и И. Степанов (Деят(ельность) 2-й (Государственной Д)умы)".

   Что это за позиция? М. Н. Покровский в некрологе рассказывает:

   "...Степанов разошелся с ортодоксально-ленинским пониманием ближайшей революции, как ведущей к "диктатуре пролетариата и крестьянства" (Степанов переоценивал степень разврата, внесенном в крестьянскую среду столыпинщиной)... он долго держал ев взгляда, что от крестьянства ждать нам нечего; это проходит красной нитью через все его письма вплоть до войны. Но такое своеобразное отклонение от большевизм, меньше всего делало И. И. чем-нибудь похожим на "ликвидатора". Другого пути, кроме революционного, он для пролетариата не признавал, - но считал, что этот путь пролетариату придется делать или совсем одному, или совместно разве с одной деревенской беднотой. На зажиточной и даже середняцком крестьянстве он продолжал ставить крест, кажется, вплоть до 1917 года. С уверенностью сказать не могу, потому, что наша переписка оборвалась в 1915 году" {М. П. Покровский "Иван Иванович Скворцов-Степанов". Вестник Коммунистической Академии. 1928, No 30(6), с. 2-6.}.

   О том же вспоминает и А. Елизарова: "Помню... и то, что он (И. И. Скворцов) считал вероятнее у нас более затяжной характер движения" - "прусский", а не "американский" путь" {"Тов. Ленин о "прусском" и "американском" путях развития (1909 г.)". (Пролетарская революция, No 5(28). Май 1924 г. С. 173, 174.}.

   Сам И. И. Скворцов признавал: "В те годы я лично склонен был думать, что складываются объективные и политические условия, при которых эти лозунги ("пролетариат и революционное крестьянство", их совместная диктатура) "атрофируются от неупотребления".

   Вернемся к письму от 26 января 1910 г.:

   "С этой точки зрения знаменитое противоречие: Bauerntum (крестьянством), - нет, не с ним, а Kadetten (кадетами), - показалось мне не столь уже существенным. Вы тогда тоже начали признавать, что разница этих двух миросозерцаний не принципиальная, а разница в - степени.

   То же склонен я сказать и относительно новых "противоречий"_? как они сформулированы в последнем коллективом и систематизирующем изложении.

   Для обеих сторон gegebwartige Lage (современное положение) - interumsturzlerische Lage (межреволюционное положение) для обеих в полной силе остается: с Bauerntum (с крестьянством).

   Обе совершенно искренно (в этом я имел возможность вполне убедиться) считают иную гипотезу - одна сторона (сторонники Ленина) несравненно менее вероятной, другая (впередовцы) - совсем невероятной. Правда, эта "другая" начинает ставить ударение на "proletarisiertes" (пролетаризирующееся) или in Proletarisation begriffenes Bauerntum (на крестьянстве находящемся в состоянии пролетаризации). Но и до ее сознания еще не дошло то обстоятельство, что это грозит опрокинуть первую гипотезу (т. е. вероятность в будущем революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства) или точнее, выбить из-под нее, поскольку осуществляются указанные процессы, не только с Bauerntum (крестьянством) как таковым, но ставится под огромный вопрос и оценка der Lage (положения).

   Неужели Вы перестали это видеть, - хотя еще с год тому назад (в начале 1909 года) приходили к этому?".

   Из позиции И. И. Скворцова следовало, что пора "ликвидировать веру во второе пришествие общедемократического натиска" {В. И. Ленин. ПСС. Т.47. С. 223-225; 226-232.}.

   Ленин отвечал: "Нет, мы не можем "ликвидировать" идею "общедемократического натиска": это было бы коренной ошибкой. Мы должны призвать возможность "немецких рельсов", но не забывать, что их пока нет. Нет и нет... Но мы обязаны исполнить свой долг руководителей демократического, "общедемократического" движения до конца, до русского 1871 года, до полного поворота крестьянства на сторону Ordnungsportei (партии порядка)" {ЦПА ИМЛ. Ф. 150. Оп. 1. Ед. хр. 76К. Листы 29-34. "Скворцов-Степанов И. И. Письма Покровскому". В. И. Ленин. ПСС. Т. 47. С. 224.}.

   Таким образом, И. И. мотивировал свой нейтралитет, свое безразличное отношение к борьбе Большевистского Центра и впередовцев своей старой точкой зрения но коренному вопросу, отличной, по его словам, от взглядов ортодоксальных большевиков и впередовцев.

   Эта позиция, о которой он писал 26 января 1910 года, которая побудила его написать в 1909 году статью "Капитал и газеты" в духе отгона "чужих собак", с которой, по словам ИЛЬ, Покровский был согласен примерно во время выхода "Письма партийного работника", на которой он "укрепился" около 3 лет тому назад" в 1907 году, вполне увязывается с тем, что И. И. Скворцов;

   1) будучи в июне 1908 г. редактором В 2 "Р. З.", не сопроводил каким-либо комментарием текст заметки "Хроника. Московская организация РСДРП": "Такого рода резолюция была принята незначительным большинством против товарищей "отзовистов", предлагавших признать, "что единственным выходом из создавшего положения является сложение социал-демократическими депутатами своих полномочий, что подчеркнет, как истинный характер Думы, так и революционную тактику РСДРП". Вопрос этот, повидимому, не вполне выяснен в организации, т.к. пересмотр его заново поставлен на ближайшую общегородскую конференцию" (с. 4).

   Между тем редакция Пролетария" 4 июня 1908 г. в Та 31, опубликовав резолюцию Московской общегородской конференции РСДРП об отношении к думской фракции и резолюцию "отзовистов", высказалась в передовой не нейтралистски, а определенно: Солидарные с критикой" данной в резолюции Московской общегородской конференции..., приветствуя признание конференцией "острой необходимости в настоящее время для партии широкого использования трибуне для агитационных и организационных целей", мы..." и т.д., поместила специальную полустраничную статью.

   2) Заявив в своем примечании к письму рабочего-отзовиста No 5 "Р. З." о своем несогласии с письмом, он не сопроводил его каким-либо контрответом.

   В противоположность этому редакция "Пролетария", перепечатывая это письмо, одновременно поместила большую статью Ленина "По поводу двух писем", в котором подчеркивалось; "...оба письма замечательно характерны для обрисовки двух течений среди ваших сознательных рабочих. Эти два течения проявляют себя на каждом шагу в жизни всех петербургских и московских с.-д. организаций... столкновение двух указанных: тенденций есть злоба дня нашей партии. Вот почему на "двух письмах" необходимо остановиться со всей подробностью" {В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, с. 290.}.

   3) Будучи редактором московских большевистских органов в 1908-1910 гг., в противоположность "Пролетарию", он не написал ни одной статьи о действительных идейно-политических основах, причинах и корнях расхождения большевиков и впередовцев.

  

  

   В "Парижских впечатлениях" большевик Израиль Давидович Мордкович (ответственный секретарь нелегального Центрального Бюро профсоюзов Москвы в 1909-1910 гг.), излагая свою беседу в Париже в начале 1911 г. с В. И. Лениным, отмечает: "...Владимир Ильич... в резких выражениях доказывал, что Скворцов-Степанов ближе к впередовцам, чем к большевикам, раз он может ставить большевикам какие-то условия. Нужно поставить в России теоретический марксистский журнал, в котором все вопросы текущей жизни освещались бы с точки зрения строго выдержанного революционного марксизма. Речь идет здесь не о самолюбии, не цензурных правках, а о том, что нельзя передоверить руководство большевистским журналом лицам, которые не то большевики, не то впередовцы" {Сборник "Старый большевик" No I (No 4), 1933 г., с. 129.}.

  

  

   В письме Ленина А. М. Горькому читаем: "Помните, весной 1908 г. на Капри наше "последнее сведение" с Богдановым, Базаровым и Луначарским? Помните, я сказал, что придется разойтись годика на 2-3, и тогда еще М. Ф., бывшая председателем, запротестовала бешено, призывая меня к порядку и т. п.!

   Оказалось - 4 1/2, почти 5 лет. И это еще немного для такого периода глубочайшего развала, какой был в 1908-1911 гг. Не знаю, способны ли Богданов, Базаров, Вольский (полуанархист), Луначарский, Алексинский научиться, из тяжелого опыта 1908-1911?" {В. И. Ленин. ПСС. Т. 48. С. 140, 141; 153, Т. 20, с. 191-193.}.

   Здесь говорится о членах группы "Вперед" 1908-1911 гг. В письме же к Горькому примерно через месяц указывается тот же период 1908-1911 гг., но уже о человеке, занимавшем "безразличную" позицию.

   "Вот Вы спрашиваете о Степанове (И. И.). Чем он оказался (а парень хороший, работяга" знающий и т.п.) в эпоху развала и шатаний? (1908-1911). Хотел мирить с впередовцами. Во ведь это значит, что шатался сам.

   Писал мне письма, что над демократической революцией в России крест поставить, что у нас без революции по-австрийски пойдет. Я его облаял ликвидатором за эти пошлости. Обиделся. А потом в печати Ларин его мысли выпалил" {В. И. Ленин. ПСС. 5-е издание. Т. 48, с. 153.}.

   Здесь нет упоминаний о каком-либо повороте от решительного противника отзовизма к позиции нейтралиста. Не говорится, что в 1908 г. написал "Письмо партработника", а затем переориентировался.

   Нет, здесь для всего периода, начиная с 1908 г., дается характеристика: "Он из тех, что не разобрался". Не могло же быть так, что в 1908 году разбирался" а потом перестал разбираться.

  

  

   И. И. Скворцов в письме к Покровскому указывает на свое главное отличие с 1907 г. от ортодоксальных большевиков и впередовцев: те и другие ожидают в будущем нового общедемократического подъема пролетариата вместе с крестьянством, а он отрицает эту возможность.

   Сходную со Скворцовым позицию Ю. Ларина подробно разбирает В. И. Ленин {См. В. И. Ленин. ПСС. Т.20, с.191-207, 309-318.}: "Более "тонкой" попыткой "обосновать" реформистские взгляды является такое рассуждение: буржуазная революция в России закончена; после 1905 года второй буржуазной революции, второй общенациональной борьбы за демократический переворот бить не может. России предстоит поэтому не революционный, а "конституционный кризис", и рабочему классу остается лишь позаботиться об отстаивании своих прав и интересов на почве этого "конституционного кризиса". Так рассуждает ликвидатор Ю. Ларин в "Деле жизни" (а раньше в "Возрождении").

   "Октябрь 1905 г. не стоит на очереди, - писал г. Ларин. - Упразднив Думу, восстановили бы ее еще скорее, чем послереволюционная Австрия, упразднившая конституцию в 1851 г., чтобы вновь признать ее в 1850 г., через 9 лет, без всякой революции" (это заметьте!), "просто в силу интересов перестроившей на капиталистическую ногу свое хозяйство влиятельнейшей части господствующих классов". "На переживаемой нами стадии невозможно общенациональное революционное движение, имевшее место в 1905 г." {В. И. Ленин. ПСС. Т.20, с. 309.}.

  

  

   В противоположность скворцовской точке зрения, исходя именно из вероятности наступления в будущем второго революционного общедемократического подъема, автор "Письма партийного работника" и остальных пяти статей в 6 и 7 No "Р. З." пишет:

   "Значит дело не столько в нашей фракции, не столько в ее составе, сколько в общих условиях партийной деятельности. Волна широкого движения вольет новую жизнь в партийные учреждения, и даже теперешняя фракция, чувствуя за собой растущую силу, выпрямится в действительно с.-д. фракцию. Постараемся представить себе, как стали бы действовать некоторые наши депутаты, опираясь на такое движение, какое было в течение всего 05 года..." (Р. З., No 7, с. 6).

   "Следует думать" что автор (отзовистского) письма просто обмолвился: он, вероятно, хотел сказать о перестройке организации в тех целях, чтобы возрождение революции не застало нас врасплох, чтобы организация не стояла ниже великих требований революции" (Р. З., No 7, с. 5).

   "Надежда на батюшку-царя пропала: еще и до сих пор ноют иссеченные спины, на которых казацкие своры записали "царскую правду".

   Первые две Думы не помогли, а третья не только не помогает, но и сознательно топит.

   Остается один исход: сознательная политическая революция, которая направлена не против власти чиновников, не против мелких обид и несправедливостей начальства, а против всего самодержавного строя и главы его - царя.

   Безысходность положения, в которое поставлен мелкий крестьянин собственник, гонит его, следовательно, не от революции, а к революции. Вместо того, чтобы докапать бунтарский дух в крестьянстве" октябристы и столыпинское правительство законом 9 ноября лишь подогревают его" (Р. З., No 7, с. 1, 2).

   Где же тут проявление взгляда Ивана Ивановича" "что от крестьянства "дать ваш нечего", проходившего красной нитью через все его письма к М. Н. Покровскому вплоть до войны?!

   Нет, И. И. Скворцов не мог написать "Письма партийного работника".

  

  

   1. Идеологическое и стилистическое единство шести рассматриваемых статей с произведениями Шулятикова 1907-1909 гг., биографические данные говорят за принадлежность "Письма партийного работника" и остальных пяти статей в 6 и 7 No "Рабочего знамени" В. М. Шулятикову. Вместе с тем крайне узкий круг литераторов среди московских большевиков-антиотзовистов 1908 г., наличие их биографических данных и произведений, позволяет констатировать отсутствие среди них другого человека, который мог бы написать эти статьи характерным для них стилем и языком.

   2. Отзыв Ленина, редакции 46 No "Пролетария" о Шулятикове: "Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д(онат)" - не словесный оборот: свидетельство тому написанное им "Письмо партийного работника", статьи в шестом и седьмом номерах "Рабочего знамени".

   3. Они след, по которому можно детально установить идейную позицию московских антиотзовистов на ноябрьской (1903 г.) конференции Центрального промышленного района.

  

  

   Алексинский Г. А.

   Андреева Мария Федоровна

   Аникеев Павел Васильевич

   Бакунин Иихаил Александрович

   Балашов Семен Иванович ("Странник")

   Бобровекая-Зелигсои Цецилия Садайловна

   Бубнов Андрей Сергеевич ("Химик")

   Волков Игнатий ПарФентьевич

   Воронский Александр Константинович

   Гаврилов Николай Андреевич ("Валентин")

   Таврилова Клавдия Николаевна

   Горький Алексей Максимович

   Дивилысовский Анатолий Андреевич

   Дубровинский Иосиф Федорович ("Иннокентий")

   Канель Вениамин Яковлевич

   Красиков П.А.

   Кривцов С.С.

   Крупская Надежда Константиновна

   Кузнецов Иван Васильевич

   Курская Александра Сергеевна

   Курский Дмитрий Иванович

   Ларин Ю.

   Левин Кирик Никитич

   Ленин Владимир Ильич

   Лихачев Василий Михайлович ("Влас")

   Луначарский Анатолий Васильевич

   Лядов Мартын Николаевич

   Максимовский Владимир Николаевич

   Малиновский Александр Александрович ("Богданов А. А.", Максимов")

   Мамонтов Николай Сергеевич ("Акакий")

   Мандельштам Александр Владимирович ("Одиссей")

   Маракушев Алексей Ксенофонтович (с 1911 г. сотрудник Моск. охр. отд.)

   Маркс Карл

   Мартов Ю.

   Мещеряков Н.А.

   Мордкович Израиль Давидович

   Орлов Василий Иванович

   Орловский Иван Васильевич ("Никифор")(провокатор)

   Парвель Чарльз

   Парфенов Евгений Герасимович ("Семен")

   Плеханов Георгий Валентинович

   Покровский Михаил Николаевич

   Португейс С. И. ("Иович")

   Руднев Владимир Александрович ("В. Базаров")

   Савельев М. А.

   Сафонов Александр Каноивч

   Сельдяков Сергей Дмитриевич ("Павел")

   Сенниковский П. Г.

   Скворцов-Степанов Иван Иванович

   Скрвпник Николай Алексеевич (Г. Г. Ермолаев)

   Смидович Петр Гермогенович

   Сорин В. Г.

   "Станислав Вольский" (рев. кличка Андрея Владимировича Соколова)

   Староверов Ивам Алексеевич ("Петр")

   Ульянова-Елизарова Анна Ильинична

   Устинович Владимир Иванович

   Флеровский Иван Петрович

   Цейтлин Соломон Яковлевич

   Шаров Валентин Викторович

   Шулятиков Владимир Михайлович ("Донат")

   Яковлев Михаил Яковлевич