Страхов Николай Николаевич - Пример апатии

ва, а Тургеневъ оставилъ "Современникъ".

   Вотъ и теперь "Современникъ", заявляя о своемъ разставанiи съ Тургеневымъ, самъ незамѣчая даетъ этому дѣлу видъ слишкомъ важный, неприличный достоинству журнала. Цѣлый журналъ тягается съ однимъ человѣкомъ, да еще съ поэтомъ. И что такое для "Современника" поэтъ? "Чтó онъ Гекубѣ и чтó ему Гекуба?"

   Приведу другой примѣръ, также немаловажный. Г. Антоновичъ весьма презрительно отзывается о томъ, что въ вашемъ журналѣ были толки о драмѣ г. Мея Псковитянка. Онъ находитъ, что толкованiе о такихъ вещахъ можетъ служить только дурнымъ признакомъ для журнала. Между тѣмъ въ той же книжкѣ "Современника", гдѣ г. Антоновичъ выразилъ такiя мнѣнiя, объявляется какъ о важной и великой новости, что въ "Современникѣ" будетъ напечатанъ Мининъ г. Островскаго. Спрашивается, какъ же это согласить? Положимъ, что еще ненапечатаннаго Минина уже позволительно ставить гораздо выше "Псковитянки"; положимъ, что съ похвалами вашего критика (съ которыми я впрочемъ совершенно согласенъ) можно не соглашаться; но почему же строгiй публицистъ запрещаетъ нетолько хвалить, а даже просто говорить о явленiяхъ, которыя могутъ быть однакоже великою новостью?

   Впрочемъ кчему мелкiе примѣры? "Современникъ" весь, цѣликомъ составляетъ одинъ большой примѣръ большого противорѣчiя. Ратуя противъ идеализма и возставая на поэзiю, онъ самъ служилъ поэзiи усерднѣйшимъ образомъ и былъ самымъ литературнымъ нашимъ журналомъ, въ то время какъ самъ же отвергалъ жизненное значенiе литературы. Какой журналъ отличался лучшимъ выборомъ повѣстей и стиховъ? Какой журналъ печаталъ нето-что Тургенева, а когда нужно было, даже Бенедиктова? Какой журналъ умѣлъ нетолько пользоваться прежними талантами, но и выводить на сцену новыя литературныя дарованiя?

   "Современникъ" похожъ на тщеславнѣйшаго франта, который будучи, щегольски одѣтъ, для большаго шику постоянно бранить щегольство и тщеславiе. Или еще лучше: онъ похожъ на человѣка, который постоянно бранитъ богатство, а самъ живетъ въ величайшей роскоши. Какъ бы то нибыло, но только это - не серьозное дѣло.

   (1) Для ясности я долженъ здѣсь прибавить замѣчанiе, требующее нѣкотораго усилiя ума и потому несовсѣмъ удобное для печати. Когда о народѣ говорятъ по аналогiи какъ о почвѣ, то почва здѣсь разумѣется не въ геологическомъ смыслѣ и не въ агрономическомъ, какъ думаетъ г. Антоновичъ, а въ смыслѣ органической географiи. Въ смыслѣ этой географiи почва означаетъ часть земной поверхности, отличающуюся извѣстнымъ характеромъ своихъ растенiй. Все это тонкости, я согласенъ; но я держусь того правила, что нужно понимать смыслъ тѣхъ словъ, которыя употребляешь.