Суворин Алексей Сергеевич - Е. Динерштейн. Публицист "крайних убеждений", Страница 2 - Книги

то оно, не вступая ни в какие дискуссии, пренебрегая существующими законами, сделало все возможное, чтобы досрочно отобрать у Корша аренду "С. -Петербургских ведомостей".

Еще в 1870 гр. Д.А.Толстой, в те годы обер-прокурор Синода и министр народного просвещения, выступая на заседании Совета Главного управления по делам печати, заявлял, что нельзя терпеть такого положения, когда в газете, издающейся от имени Академии наук,

"приютились различные темные литературные личности, и она отличается антинациональным и нередко даже антиправительственным направлением. Ложь, клевета, гаерство и глумление суть излюбленные орудия фельетонистов этой газеты. Суворин, Буренин и другие топчут в грязь лучших наших литературных деятелей. Симпатии свои к врагам России полякующая клика, притаившаяся в этой газете, почти не скрывает, и одно имя Каткова, которого они обвиняют в узком квасном фанатичном патриотизме, приводит сотрудников "С. -Петербургских ведомостей" в крайнее раздражение".

В данном случае поводом для цензурных придирок послужил фельетон Суворина о выставке исторических портретов (1870. No 74), в котором, по заявлению гр. Толстого, проскальзывала мысль о том, что "люди неблагородные почище всех аристократов" [57].

Но и до этого случая цензура не раз обращала внимание на его фельетоны. В одном из них шла речь о порядках, установленных остзейскими баронами в Прибалтийском крае (1866. No 252), в другом говорилось о диких нравах, царящих в стране и приводящих в ужас европейцев, например, когда им становилось известно, что в России "распечатывают и читают письма" (Вестник Европы. 1870. No 9). Ничего подрывающего основы строя в этих высказываниях, конечно, не было, поэтому и реакция на них была сравнительно спокойной. В первом случае Петербургский цензурный комитет решил "не возбуждать судебного преследования за неимением достаточных оснований к тому", во втором Совет Главного управления по делам печати решил отнестись "с снисхождением и не принимать против единичного появления их [т.е. непозволительных выпадов. - Е.Д.] каких-либо административных мер" [58]. Но определенное мнение о Суворине, и не в его пользу, у властей к началу 70-х годов, безусловно, сложилось. Во всяком случае, сочувствующий ему А.В.Никитенко зафиксировал в дневнике 3 ноября 1872 попытку цензурного ведомства отлучить Суворина от журналистики: "Цензура такие сделала на него [т.е. Суворина. - Е.Д.] натиски, что он должен был прекратить свою литературную деятельность по этой части. Итак, эта почти единственная живая струя в газете иссякла от дуновения холодной цензурной бури" [59]. Правда, страхи тогда оказались несколько преувеличенными, вскоре фельетоны Незнакомца вновь появились на газетных полосах.

Трагический для "С. -Петербургских ведомостей" оборот дело приняло в тот момент, когда газетой заинтересовались издатели "Московских ведомостей" М.Н.Катков и П.М.Леонтьев. Используя свои связи с всесильным Д.А.Толстым, они через него добились представления в Государственный Совет предложения о передаче упомянутой газеты в министерство народного просвещения [60].

Толстой разрешил Коршу редактировать газету только до 1 января 1875. Возможность продолжения аренды оговаривалась правом министра утверждать редактора газеты. Коршу ничего не оставалось делать, как досрочно отказаться от "С. -Петербургских ведомостей". В качестве правительственного чиновника за процессом перехода аренды наблюдал служивший у Толстого литератор Б. М. Маркович, имевший звание камергера и чин действительного статского советника. Вместо того, чтобы передать аренду в руки заваривших всю эту историю лиц, он за взятку уступил ее владельцу банкирской конторы Ф.П.Баймакову, помещавшему в свое время в этой газете биржевые отчеты. По мнению современников, Баймаков соблазнился возможностью получения казенных и частных объявлений. К тому же он рассчитывал, что прежние сотрудники "С. -Петербургских ведомостей" останутся в газете. Однако случилось непредвиденное: все они, за исключением А.А.Скальковского, заявили о своем уходе.

Редактировать газету согласился популярный исторический романист граф Е.А.Салиас де Турнемир. Предполагалось, что как чиновник ведомства Толстого он сумеет превратить "С. -Петербургские ведомости" в "Московские", если не по названию, то по духу. Но к новой для него роли он оказался совершенно не подготовлен.

Сын издательницы "Русской речи" Евгении Тур, пригласившей в свое время никому не известного провинциала Суворина в первопрестольную, он, следуя фамильной традиции, был не прочь воспользоваться его услугами и на сей раз. В письме к Баймакову он спрашивал последнего, не обратиться ли им для спасения газеты к Суворину, за которым пойдут и остальные бывшие ее сотрудники. "Что касается меня, то, чем более я думаю, тем более убежден, что надо сближаться с крайними, там таланты, а у моих много смирения и все блестит бездарностью", - писал Салиас [61].

Однако его приглашения никто из бывших сотрудников "С. -Петербургских ведомостей" не принял.

По свидетельству Баймакова, весной 1875 он вновь предложил "главным", по его выражению, сотрудникам Корша - Суворину и Э.К.Ватсону - вернуться в газету, но категорически возражал против утверждения "Московских ведомостей", что "хотел восстановить старую редакцию" [62]. Слухи об этом поползли с того момента, как редактором газеты стал сменивший Салиаса П.С.Усов. В делах Министерства внутренних дел сохранилась записка от 15 июля 1875, свидетельствующая об известной обоснованности этой версии:

"Около Усова снова собираются все прежние сотрудники Корша, - писал осведомитель. - Так, Буренин уже начал с прежней субботы писать свои фельетоны. Суворин тоже начинает свое сотрудничество с октября месяца, как это уже обусловлено редакцией. Г.Усов, человек очень мелкий и податливый на всякие уступки, к которым его вынуждают, кроме всего, прошлые долги, большею частью принятые на себя Баймаковым" [63].

Трудно обвинять Суворина в том, что нарушая данное в свое время слово, он собрался продолжить свою деятельность в "новых" "С. -Петербургских ведомостях". Ведь "Биржевые ведомости", издателем которых стал также бывший сотрудник коршев-ской газеты, заводчик и владелец верфи В.А.Полетика, мало чем отличались от газеты Баймакова.

В этот период Суворин находился на распутье. Под влиянием цензурных репрессий и притеснений "С. -Петербургских ведомостей" он мог радикализироваться, сблизиться с лагерем демократов, с которыми издавна поддерживал довольно тесные отношения.

Еще в начале 1860-х годов он через секретаря редакции "Современника" А.Н.Плещеева наладил контакты с сотрудниками этого журнала. Причастность к кругу "Современника" очень многое определила в жизненной позиции Суворина того времени. Да и сам он придавал завязавшимся связям с некрасовским окружением немаловажное значение. Недаром впоследствии, когда их пути окончательно разошлись, он вспомнил, казалось бы, случайный в его жизни эпизод, как в самом начале 60-х годов Салтыков-Щедрин и А.Н.Плещеев, планируя издавать журнал, пригласили его на совещание. "Мы вместе обедали в трактире. Но дело кончилось одним разговором" [64]. (Речь шла о затеваемом Салтыковым-Щедриным совместно с А.М.Унковским журнале "Русская правда").

Вновь кандидатура Суворина всплыла в мае 1872, когда А.А. Краевский, напуганный очередным предупреждением и приостановкой газеты "Голос" на четыре месяца, вознамерился продать свою газету. Некрасов и Салтыков-Щедрин, полагая, что Суворин, будучи связан с ними материально и идейно, поведет газету в общем с "Отечественными записками" направлении, предложили ему участвовать вкупе с ними в так и не состоявшейся сделке. Правда, Суворин, вспоминая об этом, уверял, что Некрасов, уговаривая его приобрести газету, советовал "вести ее так, как я сам понимаю" [65]. Но Салтыков-Щедрин, судя по тону его письма Некрасову, относился с явным предубеждением к этой затее [66].

Когда в 1874 Суворин остался не у дел, Некрасов попытался привлечь его к работе в "Отечественных записках", с тем чтобы он вел в них "свой фельетон". Но против этого выступили некоторые члены редакции (достоверно известно три имени: М.Е.Салтыков-Щедрин, Н.К.Михайловский и Г.З.Елисеев). По словам самого Суворина, при первом же разговоре с Салтыковым-Щедриным о возможности его сотрудничества в журнале, он понял, что тому этого не хочется. Предложение Некрасова рассматривалось редакцией 18 декабря 1874, и большинством голосов кандидатура Суворина была отвергнута [67].

Однако редакция "Отечественных записок" еще не исключила Суворина из числа членов своей "литературной партии". В ее планах проникновения (под псевдонимами) в существующие газеты и журналы ему отводилась определенная роль, как человеку, все же ей близкому. В частности Некрасов и его друзья всячески поддерживали сотрудничество Суворина в "Биржевых ведомостях". Но признать его полностью "своим" они не могли, и тому были веские причины.

Еще в начале 60-х годов, когда "Современник" воспринимался как центр всех оппозиционных сил, Суворин в частном письме заявлял, что "не разделяет вполне мнений этого журнала, как они не честны".

"Симпатия моя к "Современнику", - писал он Де-Пуле, - прежде всего основывается на плебействе, потом на вражде к деспотизму, к всякому насилию. Я признаю за "Совр[еменником]" ту услугу, что он отлично ведет свое дело".

Но поскольку журнал "не останавливается на североамериканском демократизме и допускает его как явление переходное, точно так же, как конституционалисты переходным элементом к конституции считают гласные суды, свободу печати по французскому образцу (от которой избави нас бог, как от чумы!), - вот тут и кончается моя связь с "Современником", потому что далее у него - социализм, а я думаю, что социализм в форме Прудона и Консидерана у нас немыслим" [68].

Аттестуя себя сторонником плебейского демократизма и противником утопического социализма, Суворин достаточно точно указывал границу, разделяющую его с журналом. Со временем она обозначилась еще резче, хотя сам Суворин этого явно не замечал. Во всяком случае, благодаря Некрасова за хлопоты, он писал ему 18 декабря 1874: "Относительно "Отечественных записок" <...> по моему крайнему убеждению, я мог бы там работать лишь в том случае, если бы Вы были там единственным распорядителем: с Вами я бы сошелся вполне <...>" [69]. С такой же легкостью он готов был сойтись и с Краевским, о котором шла речь в этом же письме. Видимо, за прошедшие 14 лет взгляды Суворина на журналистику настолько эволюционировали, что он внутренне уже был готов стать под любое знамя, лишь бы оно вело к жизненному успеху.

Несмотря на неудачу, попытки Некрасова привлечь Суворина к совместной работе на этом не кончились. В одном недатированном письме этого периода А.Н.Плещеев писал ему о необходимости переговорить "по поручению Некрасова" [70]. В другом, от апреля 1875, содержатся и более конкретные сведения: "Некрасов просил Вас обедать у него в понедельник, будут Салтыков с Елисеевым. Я нынче с ним говорил еще и вынес из этого разговора то убеждение, что Вам следует непременно принять его предложение. Независимо от журнальной работы Вы можете в нем найти полезного компаньона для "изданий". Ему, по-видимому, очень бы хотелось, чтобы Вы вошли в редакцию" [71].

О тесных связях Суворина с Некрасовым в этот период свидетельствуют и агентурные донесения. В одном из них (от начала января следующего года) сообщается о намерении Суворина открыть книжный магазин и привлечь "в качестве покупателей всю интеллигентную молодежь провинции и столицы <...>". В другом (от 9 января 1876) говорится о его планах приобрести газету "Новое время", с тем чтобы создать вокруг нее "целую партию", которая, "заведя обширные связи с провинциею, будет иметь огромное влияние на молодежь и на все русское общество". "В составе этой компании называют известного либерала - товарища председателя окружного суда Лихачева и литератора Н. Некрасова" [72].

О том, что все сказанное не было досужим вымыслом агентов III Отделения, свидетельствует помета, сохранившаяся на первом из названных документов, касающемся попытки приобрести находившийся на Невском проспекте книжный магазин А.А.Черкесова: "Иметь в виду: Суворину мы уже отказали. 3 янв." [73]. Магазин этот носил характер не столько коммерческого предприятия, сколько просветительного учреждения. Полиции было хорошо известно, что в нем легко можно приобрести и запрещенную литературу, включая герценовский "Колокол". После ареста Черкесова и отказа властей Суворину в приобретении его магазина в состав администрации этого предприятия вошел В.О.Ковалевский. Проект приобретения магазина, видимо, не раз обсуждался и претерпевал изменения, о чем можно судить по письму Ковалевского брату (7 февраля 1876): "Мы почти решили соединиться вшестером, я, Суворин, Лихачев, Некрасов, Корш, Щедрин; внести по 5 тыс., т.е. 30 т., и заведем новый магазин под какой-нибудь фирмой "Деятельность" что ли, а циркуляры подпишем всеми нашими именами" [74].

Но к тому времени, как 10 апреля 1876 Ковалевский наконец получил право на открытие книжного магазина, Суворин и Лихачев стали владельцами собственной газеты и вряд ли способны были ему помочь. Правда, еще некоторое время предполагаемые компаньоны не оставляли надежды осуществить свое намерение. По сведениям III Отделения, летом 1876 они предприняли какие-то шаги, чтобы "открыть обширный книжный магазин на Литейном проспекте. Так что эта партия крайних журналистов, - сокрушенно замечал автор агентурного донесения, - положительно примет на себя монополию удовлетворения умственных потребностей столиц и особенно провинции, что имело плачевные результаты, когда эту роль "Нового времени" выполнял "Современник"" [75].

Высказанные в столь категоричной форме опасения не имели, однако, серьезных оснований. Именно к лету 1876 все заметней начал проявляться отход "Нового времени" от курса "Современника" и явственно обозначилась межа, разделившая в конечном счете совладельцев газеты.

Но если власти не делали различий между Сувориным и сотрудниками "Отечественных записок", то почему последние так и не допустили его в свой круг? Все дело в том, что "Отечественные записки" были не совсем обычным журналом. Его редакторов объединяли не только близкие идейные позиции, но и высокие нравственные требования к собратьям по перу. Поэтому важную роль при приглашении сотрудников нередко играли не талант, а моральные критерии, деловая порядочность человека. А в этом отношении в журналистских кругах установилась далеко не добрая слава о Суворине. Поговаривали, и не без оснований, что ему ничего не стоило писать на страницах "С. -Петербургских ведомостей" одно, а в "Русском инвалиде", где он печатался под псевдонимом и анонимно, совсем другое (речь шла не о каких-то малозначительных фактах, а таком важном предмете, как польский вопрос) [76]. Ходили слухи и иного рода. В 1874, когда велись переговоры о его сотрудничестве в "Отечественных записках", Суворин весьма оригинальными доводами оспаривал право нуворишей на лакомый кусочек пирога: "И кто у нас наживается, кому господь - посылает? Самым меньшим братьям, мужичкам, жидкам, приказчикам, ни в одной школе не обучавшимся" [77]. Однако подобные обличения не помешали ему завести самые тесные отношения с одним из таких "мужичков" - миллионером Петром Ивановичем Губониным. Н.К.Михайловский уже в те дни указывал на явные связи "бесспорно талантливого сотрудника "С. -Петербургских ведомостей" с этим беззастенчивым дельцом" [78].

Губонин, бывший крепостной генерала Бибикова, незадолго до отмены крепостного права откупился за 10 тыс. руб. и к описываемому моменту стал одним из крупнейших воротил делового мира. В 1872 в статье, посвященной передаче подряда на строительство Донецкой железной дороги Мамонтову, Суворин выступил с неприкрытой защитой интересов Губонина [79]. А еще через три года имена Суворина и Губонина связала одна из самых бесстыдных авантюр, когда-либо случавшихся в Петербурге. Речь идет о борьбе за концессию на устройство городских конно-железных дорог. Судьбу предприятия во многом определил фельетон Суворина, который ложно очернил главного из конкурентов - А.В.Эвальда. Причем сведения, содержавшиеся в фельетоне, были получены (что в те дни считалось верхом неприличия) от подкупленной "неизвестным посетителем" прислуги и обнародованы с единственной целью - подорвать доверие к финансовым возможностям Эвальда (об обязательствах, данных английской фирмой, по существовавшему условию знало лишь руководство Думы, равно как и об обещанных ею выгодах для города).

Когда выяснился источник использованных Сувориным сведений, в обществе поднялся шум. Впоследствии Суворин отрицал свою заинтересованность в деле и то, что он был тем "инкогнито", который расспрашивал прислугу. Но при этом обошел факт совпадения полученных сведений с приведенными в фельетоне.

События развивались следующим образом: в результате дискредитации Эвальда большинство голосов получил Корф. Но тут-то и проявилась истинная подоплека всей кампании. Известный нам Губонин достиг своей цели, объединив полученные голоса с голосами такого же "мужичка" С.Д.Башмакова. Получив концессию, они предъявили свои условия, невыгодные ни Думе, ни пассажирам. В результате жители Петербурга стали ежегодно переплачивать концессионерам более 300 тыс. руб. Неудивительно, что тариф за проезд на городском транспорте пришлось увеличивать с 3 и 5 коп. до 4 и 6 коп. Результаты этой аферы беднейшие слои населения, пользующиеся конкой, вскоре ощутили на своем кармане. Это было "одно из самых возмутительных дел, когда-либо совершенных в Петербурге", - замечал журналист [80].

Суворину удалось убедить читателей в том, что не он собирал сведения, но так или иначе, сохранившиеся в его архиве три письма Губонина, написанные в 1872, свидетельствуют о их тесных связях.

Суворин был достаточно умен, чтобы не афишировать свои контакты с Губониным, но их нельзя было скрыть от братьев-журналистов. Доходили такого рода сведения и до редакции "Отечественных записок", одной из центральных фигур которой был Салтыков-Щедрин. К этому добавлялись и расхождения эстетического порядка. Выступая в качестве рецензента произведений Салтыкова-Щедрина, Суворин не учитывал ни цензурных условий их публикации, ни своеобразия таланта автора. Уже в ранней рецензии на книгу "Признаки времени и Письма о провинции" (СПб., 1869) он назвал Щедрина писателем "без установившегося, глубоко продуманного политического или социального учения", что вызвало у автора весьма нелестные выражения по адресу критика [81]. Суворин видел в Салтыкове писателя, "богатого юмором и довольно бедного сколько-нибудь определенными идеалами" и утверждал, что "он не достаточно обладает способностью к концентрации характеров" [82], (хотя сам сплошь и рядом поминал "глуповцев"). Салтыков весьма спокойно принял эти рассуждения, заметив, да и то в частном письме, что Суворину от наследства Белинского "досталось только две копейки - и с этим-то он хочет еще разжиться!" [83]

Более глубоко и резко расхождения проявились в рецензии на "Историю одного города". Оценив книгу как "уродливейшую карикатуру", Суворин посчитал необходимым заявить при этом, что "даже карикатура имеет свои пределы, за которыми она делается просто вздором". Объяснив, почему "фальшиво отношение г.Салтыкова к народу", он опять повторил свой старый тезис об отсутствии у автора устоявшихся идеалов и "нравственных идей" [84].

Несмотря на четко обозначившееся взаимонеприятие, именно Щедрин привлек Суворина к переговорам с Краевским о передаче газеты "Голос", которые, как уже сказано выше, не получили завершения. 20 июня 1872 он писал Некрасову: "Суворина я в Москве видел, но он мне показался несколько сконфуженным; хотел быть у меня и даже назначил час, но не пришел" [85].

Объяснение с Салтыковым-Щедриным все же состоялось. Об этом можно судить по письму Суворина к Тургеневу (19 февраля 1875):

"Салтыков - литературный характер и Салтыков - обыкновенный человек - это разница. Мне иногда кажется, - писал Суворин, - что все те гадости, или по крайней мере некоторые из них, которые он изображает в своей сатире, есть в нем самом. Гоголь даже высказался в этом смысле, как известно. Кстати, в прошлом году Салтыков говорил мне: "Вы вот говорите, что у меня идеалов нет (он разумел мою статью в "Вестнике Европы" по поводу его книги "История одного города", - я не люблю этой книги), - их у Гоголя нет, а у меня они есть, да Вы признать их не хотите. А у Гоголя попробуйте открыть эти идеалы? Их совсем нет". Я пробовал возражать, но с Салтыковым это довольно бесполезно" [86].

Поэтому во всех статьях он, в сущности, повторял старый тезис: "Щедрин не сатирик, а фельетонист, не художник, а карикатурист". Но если бы это было так, как писал Суворин, то вряд ли в произведениях Салтыкова-Щедрина можно было бы увидеть "характеристику общества и литературы" [87].

Версию о Щедрине-карикатуристе, которого "литературное начальство" в лице сначала Каткова, затем Чернышевского, Добролюбова и Некрасова "помарывало, чистило, указывало, направляло", он повторял неоднократно [88].

Справедливости ради следует сказать, что Суворин чувствовал необычность, своеобразие художественной манеры Салтыкова-Щедрина. Однако в силу предубеждения, а может быть и ограниченности таланта не мог оценить в полную меру масштабности фигуры писателя, воспринять социальную направленность его творчества. Для него он никогда не был "гениальным художником фантасмагорических реальностей русской жизни" [89]. Наоборот, он казался ему писателем, преломившим реальности жизни в некую фантасмагорию, в конечном счете, ее искажавшую. "На Салтыкова у меня особенный взгляд. Я вовсе не считаю его сатириком: он сказочник, фантастический писатель, русский Гофман. Фантазия и действительность у него так переплетены, что подчас не проведешь между ними черты", - писал он в 1880 [90].

Салтыков-Щедрин более справедливо оценил Суворина. Резко отрицательно относясь к редактору "Нового времени", он отдавал должное его хватке и "высоко ставил издателя А.С.Суворина, сумевшего из ничего создать такое большое дело" [91].

Но если природа взаимных симпатий и антипатий Салтыкова-Щедрина и Суворина более или менее ясна, то благорасположение Некрасова к Суворину объяснить гораздо сложнее. Дело, конечно, не во внешней схожести их жизненных мытарств и настойчивости, с которой каждый из них шел к поставленной цели, и даже не в добрых словах, сказанных когда-то начинающим свой путь в литературе Сувориным о только что вышедшей книге поэта [92].

Чтобы составить какое-то представление об этом вопросе, следует выслушать самого Суворина:

"Николай Алексеевич Некрасов, - писал он в одной из статей, посвященных поэту, - принимал самое теплое участие во мне с тех самых пор, как мы хорошо с ним познакомились. Это было в 1872 г. Никакой ему нужды во мне не было, но он приезжал ко мне на Васильевский остров и долго беседовал о литературе. Тогда же он советовал мне завести свою газету и вести ее так, как я сам понимаю. Участие его, совершенно бескорыстное, указывающее именно на нежную его душу, простиралось до того, что в конце 1873 года он предложил мне значительную для меня сумму на поездку за границу, чтобы оправиться от постигшего меня несчастья [имеется в виду гибель жены. - Е.Д.]. Я не воспользовался этим предложением, но не могу не вспомнить об этом с глубокой благодарностью. Он же старался убедить меня купить "Новое время" и жалел, что устарел для ведения газеты, для участия в ней. Он дал для нее несколько стихотворений, из которых некоторые были напечатаны... " [93].

Правда, не все, сказанное мемуаристом, достоверно - впоследствии сам же Суворин, вспоминая об этом визите Некрасова, говорил, что тот приезжал к нему не бескорыстно, а с целью просить "не печатать ничего об инциденте с одной известной артисткой" [94]. Да и уговоры касательно "Нового времени" носили, как известно, отнюдь не альтруистический характер.

Сохранившаяся переписка Суворина и Некрасова невелика, малоинформативна и если о чем и свидетельствует, то о почтительном отношении Суворина к Некрасову: "Я всегда придавал Вам огромное значение не только как поэту, но еще больше как главе журналистики, главе и голове самой светлой, самой разумной", - писал он 6 декабря 1877, поздравляя Некрасова с днем ангела [95]. Говорилось это, правда, смертельно больному человеку, дни которого уже были сочтены. Письма же Некрасова более сдержанны. При всем том, что поэт не был большим любителем эпистолярного жанра, его послания к Суворину поражают своей лаконичностью и сухостью. Характерная деталь: все они написаны наскоро, чуть ли не на клочках бумаги.

Дальнейшая эволюция Суворина и его газеты "Новое время" показала обоснованность настороженного отношения редакции "Отечественных записок" к человеку, казавшемуся многим "страшным радикалом". История "Нового времени" и ее многолетнего редактора должна стать предметом специального рассмотрения. Здесь же следует кратко остановиться лишь на самом начальном ее этапе, завершающем "либеральный" период жизненного пути Суворина.

Газета была приобретена Сувориным у К.В.Трубникова. По словам С.Ф.Либровича, переговоры о ее покупке велись при посредничестве книгопродавца и издателя М.О.Вольфа: "в маленьком кабинете при его магазине, где компания, состоявшая из самого Вольфа, Суворина, Лихачева, Трубникова, М.Федорова и В.Генкеля, при обсуждении вопроса об условиях покупки газеты засиживались иногда до поздней ночи" [96]. Акт был подписан 12 или 13 февраля 1876, а через две недели, в несчастливый по народному поверью Касьянов день, 29 февраля, вышел первый номер обновленной газеты. Примета явно не оправдалась: к концу года тираж газеты увеличился в десять раз и достиг 15 тыс. экземпляров [97].

В заявлении Суворина о покупке газеты "Новое время", сохранившемся в делах Главного управления по делам печати, имя Владимира Ивановича Лихачева не упоминается [98]. Но о его роли власти были осведомлены и внимательно следили за действиями компаньонов. В справке, составленной III Отделением 9 февраля 1876, отмечалось, что Лихачев и Суворин, вкупе с Некрасовым, намерены приобрести "Новое время" и сделать газету "самым веским либеральным органом" [99].

Невольно возникает вопрос, почему власти, хорошо осведомленные о сути дела, не воспрепятствовали сделке? Ответ прост - потому что они не имели такой возможности. "Временные правила о печати" 1865 года устанавливали такой порядок, при котором для передачи издания требовалось только заявление от старого и нового издателя.

Номинально редактором газеты с 1872 числился Михаил Павлович Федоров. В этой роли он оставался еще долгое время. Только 9 июля 1877 было получено согласие III Отделения на то, чтобы наряду с ним обязанности редактора исполнял и Лихачев [100].

Компаньоны решились приобрести газету, не имея на то необходимых средств. К кому бы они ни обращались с просьбой о займе, никто не желал или не мог помочь. По словам Суворина, спас дело Лихачев, который "был близок к Кронебергу, варшавскому банкиру, - он что-то важное для него сделал. У него мы и решились просить денег. Лихачев поехал к нему в Варшаву и привез 30 тысяч под его и мою расписку" [101]. По заключении договора Трубникову следовало уплатить лишь 15 тыс. руб., остальная часть выкупной суммы должна была быть выплачена в течение нескольких лет [102]. На оставшиеся 15 тыс. руб. и было начато дело, обогатившее в конечном счете Суворина.

Предшествующая история "Нового времени" ничем не знаменательна. Основал газету в 1868 бывший издатель "Виленского вестника" А.К.Киркор, в компанию с которым вошел Н.Н.Юматов, в прошлом редактор-издатель газеты "Весть". При них "Новое время" представляло, как писал А.С.Суворин, "интересы крупных землевладельцев Западного и Юго-Западного края". В 1870 Киркор был объявлен несостоятельным должником, и газета поступила на конкурс. В декабре 1871 за тысячу рублей ее приобрел бывший мировой судья Ф.Устрялов, пригласивший в качестве редактора И.Сухомлина, который "вскоре отказался от звания редактора, убоявшись, кажется, либерализма газеты. Назначен был новый редактор. Газета некоторое время издавалась тщательно, но г. Устрялов не вынес всей тяжести расходов и в 1872 заложил свою собственность. В 1873 г. Нотович взял газету в аренду, потом, в следующем году, купил ее и заложил одному петербургскому купцу. В ноябре 1874 г. Нотович продал газету г. Трубникову за 10000 рублей" [103]. Дальнейшее читателю уже известно.

Находясь на государственной службе, Лихачев не мог без специального на то разрешения стать официальным владельцем газеты. В то же время Суворин, чья литературная деятельность послужила основной причиной досрочного прекращения аренды "С. -Петербургских ведомостей" В.Ф.Коршем, не мог рассчитывать на благожелательное отношение Министерства внутренних дел к утверждению своей кандидатуры в качестве редактора. Да и формальная ответственность за направление газеты могла его сдерживать, как ведущего публициста. Поэтому компаньоны полюбовно разделили обязанности: Суворин до конца своих дней числился владельцем газеты, оставаясь все эти годы ее фактическим редактором, а Лихачев, ведя хозяйство газеты, был оформлен как официальный соредактор "Нового времени". Поскольку об истинном положении вещей знал довольно широкий круг лиц, так же, впрочем, как и о наметившихся к лету 1876 идейных расхождениях между компаньонами, Лихачев вынужден был объясниться с подписчиками. Обращаясь к ним, он писал, что "Новое время" приобретено не им, а Сувориным, почему последний и является единственным собственником газеты. По его словам, их близкая связь "с г. Сувориным и его семейством, и происходящие вследствие этого взаимные услуги - чисто личного свойства и доверия, а потому никакого отношения к содержанию и направлению газеты "Новое время" не имеют" [104].

Однако расторгнуть в тот момент соглашение компаньоны не рискнули, так как вложили все свободные средства в типографию и книжный магазин. При срочной ликвидации дела они понесли бы неминуемые убытки. Впрочем, какими-то незначительными средствами, чтобы расплатиться с Лихачевым хоть частично, Суворин, возможно, располагал, если они сохранились после реализации выпущенных им календарей и двухтомника избранных статей, а главное - выданного в свое время Коршем, сверх расчета, одного годового заработка, т.е. немногим более 3 тыс. руб. Но так или иначе, причитающиеся Лихачеву деньги были выплачены только во второй половине 1878 года.

Впоследствии "нововременские" историографы откровенно признавались, что "Лихачев приходился, пожалуй, не ко двору редакционному составу газеты и своим уходом только облегчил "Новому времени" возможность приобрести вполне определенную националистическую физиономию" [105].

Будучи человеком обеспеченным, Лихачев рисковал гораздо меньше, чем Суворин, который колебался, не зная, оформить сделку или нет. Только после настойчивых уговоров жены своего компаньона он наконец решился подписать условие (так, по крайней мере, объяснял он свои действия впоследствии). Суворина можно понять: оставшись вдовцом, он должен был думать о том, как прокормить пятерых детей, но устоять перед соблазном стать владельцем газеты все же не смог, и никакие издержки его не испугали. Н.М.Лисовский писал со слов Суворина, что расходы по газете за первые три года (1876-1878) составили 953116 рублей [106]. По мнению современников, в те годы таких капиталов никто из издателей, кроме Краевского, не имел "и не мечтал добыть" [107].

Основной капитал фирмы возрастал столь быстро, что в 1878 доля Лихачева в нем возросла с 10 тыс. руб. до 36 тыс. руб., которые и были возвращены ему по выходе из газеты. "Четыре года состояния головою города Петербурга не дали ему [т.е. Лихачеву. - Е.Д.] столько жалованья, сколько дало ему менее чем трехлетнее участие в "Новом времени"" , - утверждал Суворин, от вергая упреки в несправедливом дележе прибыли. Он считал, что ни один из компаньонов ничем не обязан другому. Хотя, по собственному признанию, он и не касался хозяйства газеты, которым ведал Лихачев, но "зато практически целиком вел ее литературную часть" [108].

Программа новой газеты была несколько туманно сформулирована в передовой статье первого ее номера: "Мы с направлением откровенным <...>, - писал Суворин. - Такое мы сочинили в отличие от радикального, либерального и консервативного" [109].

Издатели рассчитывали, что "Новое время" будет отличаться от всех других газет не только необычностью своего направления, но и составом сотрудников [110]. Кроме известных либеральных литераторов, юристов, ученых, печатавшихся еще в "С. -Петербургских ведомостях" (К.К.Арсеньев, В.П.Буренин, В.Д.Градовский, В.О.Ковалевский, Д. де Роберти, В.Д.Спасович, В.В. и Д.В.Стасовы и др.), они предполагали привлечь к участию в ней крупнейших писателей: Л.Н.Толстого, Тургенева, Некрасова, Салтыкова-Щедрина и др. Сам по себе такой состав сотрудников служил прекрасной рекламой. В первый же месяц тираж газеты увеличился более чем в два раза и составил 3500 экз. (1500 экз. - подписка, 2 тыс. - розница), в то время как конкурирующий с ней "Голос" продавался в количестве всего 1500 экз. [111]. Уже летом 1876 один из сотрудников "Нового времени" отмечал, что газета "начинает иметь огромный успех. Оно веселее подлого "Голоса" и "Петербургских ведомостей"" [112].

Ожидания Суворина полностью оправдались. По словам современника, появление новой газеты "представлялось как бы праздником, торжеством обиженных над обидчиками. Первые нумера газеты покупались нарасхват, а люди, разделявшие взгляды коршевских "Ведомостей", в уверенности, что "Новое время" будет по характеру их продолжать, - спешили подписываться на них" [113]. Этому не следует удивляться, ведь даже Елисеев в цитированной статье соглашался с тем, что в "С. -Петербургских ведомостях" в годы коршевской аренды "появилось много и бесспорно хорошего, и полезного". А уж о либералах и говорить нечего. Тургенев так прямо и писал одному из своих русских корреспондентов, используя щедринскую фразеологию: "очень жаль старой "Пенкоснимательницы" - и особенно жаль фельетонов Незнакомца" [114].

Никто, конечно, не мог предположить, что "Новое время" явится не продолжателем "С. -Петербургских ведомостей", а наоборот - их антиподом. Никто не знал и какие мысли по этому поводу таились в голове Суворина. Во всяком случае, он ни с кем из близких ими не делился. В одном только он признавался откровенно: "Я давно стремился к тому, чтобы иметь литературный орган. И вот после пятнадцатилетнего скитальчества я наконец в своем доме" [115]. Примерно в тех же словах обосновывалась необходимость собственной газеты семейством Лихачевых. Уже после разрыва Е.О.Лихачева писала Суворину: "Когда основывалось "Новое время", мы трое, каждый кроме общего дома, видели в нем удовлетворение и какой-то личной мечты. Что до меня касается, то желая прежде всего помочь Вам осуществить мечту всей Вашей жизни, я в то время надеялась, - эти надежды разделял и муж, что оно даст нам постоянное, какое бы ни было занятие" [116].

Став единоличным владельцем газеты, Суворин быстро расстался не только со многими из бывших сотрудников, но и с либеральными идеями, сторонником которых долгое время считался. Редактор "Петербургского листка" А.А.Соколов, явно симпатизируя Суворину, объяснял случившееся просто и деловито: "Если бы Суворин продолжал проводить либеральные идеи, которые он проводил в качестве сотрудника "С. -Петербургских ведомостей", ему пришлось бы подвергнуть свою газету административным карам, даже может быть, подвести и под запрещение. Приходилось выбирать: или значительно поступиться своими прогрессивными идеями, или сохранить издание. "Новое время" выбрало путь более практический: оно понизило свое отношение к прогрессу" [117].

Литература

1. Из работ последних лет об А.С.Суворине см.: Роскина Н. Об одной старой публикации // Вопросы литературы. 1968. No 6. С.250-253; Краснов Г.В. Из записок А.С.Суворина о Некрасове // Прометей. Вып.7. М., 1969. С.285-291; Рейфман П.С. Запрещенная книга А.С.Суворина // Ученые записки Тартуского государственного университета (Далее: Уч. зап. ТГУ). Вып.251. 1970.С.350-356; Ласунский О.Г. И.С.Никитин и молодой Суворин // "Я Руси сын!.." Воронеж, 1974. С.45-61; Рейфман П.С. К проблеме эволюции либеральной журналистики в 1860-е годы // Уч. зап. ТГУ. Вып.369. 1975.С.76-78; Соловьева И., Шитова В. А.С.Суворин: портрет на фоне газеты // Вопросы литературы. 1977. No 2. С. 162-199; Драган Г.Н. Дневник А.С.Суворина как исторический источник // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 1983. No 3. С.57-67; Ласунский О.Г. Литературно-общественное движение в русской провинции. Воронеж, 1985 (по указателю); Бобырь А.В. Чехов, Заньковецкая и Суворин // Литературный процесс и проблемы литературной культуры: Материалы для обсуждения / Таллинский педагогический институт им. Э.Вильде. Таллин, 1988. С.33-35; и др., а также наши работы: Издательская деятельность Суворина // Книга: Исследования и материалы. С6.48. М., 1984. С.82-118; Собеседники // Динерштейн Е.А. А.П.Чехов и его издатели. М., 1990. С.72-118; А.С.Суворин и "еврейский вопрос" // Вестник еврейского университета в Москве. 1992. No 1. С.57-74; На правеже: Жизнь и смерть А.С.Суворина // Свободная мысль. 1993. No 10. С.80-93.

2. Суворин А.С. Автобиография // Нева. 1912. No 11. Стлб. 1932.

3. Гранки статьи А.С.Суворина "Маленькие письма. CDX" // РГАЛИ. Ф.459. Оп.2. Ед.хр.82.

4. РГАЛИ. Ф.459. Оп.2. Ед.хр.138. Л.8.

5. Суворин А.С. Автобиография. Указ. изд. Стлб. 1936-1937.

5. Там же. Стлб. 1941.

6. Там же. Стлб. 1939.

7. См.: Кузнецов В.И. Взлет и падение Де-Пуле // "Я Руси сын!.." Воронеж, 1974. С. 100.

9. Миклашевский А.М. Дворянский корпус в 1840-х годах // Русская старина. 1891. No 1. С.116.

10. Лисовский Н.М. Алексей Сергеевич Суворин // Библиограф. 1892. No 10-11. С.355. (Первая часть статьи была авторизована Сувориным. См.: РГАЛИ. Ф.776. Оп.З. Ед.хр.441. Л.335).

11. РГАЛИ. Ф.459. Оп.2. Ед.хр.684. Л.1-2.

12. Языков Н. [Шелгунов Н.] Теперешний интеллигент // Дело. 1875. No 10. С.98.

13. Суворин А.С. Письма к М.Ф.Де-Пуле / Публ. М.Л.Семановой // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского дома на 1979 год. Л., 1981. С.115.

14. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы: 1848-1869. Л., 1929. С.366-367.

15. Цит. по: Суворин А.С. Письма к М.Ф.Де-Пуле. Указ. изд. С. 123.

16. Там же. С. 145.

17. Ласунский О.Г. И.С.Никитин и молодой А.С.Суворин. Указ. изд. С.50-51.

18. Сухарев Ал. [Суворин А.С.] Нечто о лавочках журнала "Современник" // Русская речь. 1861. No 54. С.31-32 (авторство Суворина установлено О.Г.Ласунским). Следует отметить, что издательница журнала до начала сотрудничества Суворина пользовалась псевдонимом В.Сухарев (образованным от названия Сухаревской площади, вблизи которой находился ее дом).

19. Суворин А.С. Письма к М.Ф.Де-Пуле. Указ. изд. С. 146, 169.

20. Там же. С. 132.

21. ГАРФ. Ф.109. Оп.1. Ед.хр. 1974. Л.1.

22. PНБ. Ф.37. Оп.1. Ед.хр.754. Л.1.

23. РНБ. Ф.391. Оп.1. Ед.хр.743. Л.453.

24. ИРЛИ. Ф.265. Оп.2. Ед.хр.4680. Л.1-2. Переписка Филарета с И.Д.Деляновым опубликована в "Черниговских епархиальных известиях" (1868. No 14. 15 июля).

25. Вестник Европы. 1866. No 4. С.32-33; Учитель. 1863. No 19. С.929.

26. Cм.: РНБ. Ф.391. Оп.1. Ед.хр.743. Л.458-460.

27. Венгеров С.А. Русская литература в ее современных представителях. СПб., 1875. Ч.1. С.15.

28. Боборыкин П.Д. Воспоминания. М., 1965. T.I. С.284.

29. Незнакомец [Суворин А.С.] Недельные очерки и картинки // С. -Петербургские ведомости. 1874.29 дек.

30. См.: Суворин А.С. Дневник. М.; Пг., 1923. С.245.

31. Суворин А.С. Письма к М.Ф.Де-Пуле. Указ. изд. С. 181.

32. Шестидесятые годы. М.; Л., 1940. С.406.

33. РГАЛИ. Ф.459. Оп.2. Ед.хр. 686. Л.11. (Копия дела No 145. О книге "Всякие", изданной Алексеем Сувориным).

34. Шестидесятые годы. Указ. изд. С.406.

35. Новые русские уголовные процессы. T.I. СПб., 1868. С.107. 100, 110.

36. Незнакомец [А.С.Суворин]. Недельные очерки и картинки // Новое время. 1879. 11 марта.

37. Новые русские уголовные процессы. Указ. изд. С. 102, 104. 38. РГИА. Ф. 1405. Оп.64. Ед.хр.6283. Л.1-6; Ф.777. Оп.2. Ед.хр.55. Л.23-25; Ед.хр.2. Л.314-315.

38. Сборник сведений по книжно-литературному делу за 1866 год. М., 1867.4.2. С.78-136.

39. ГАРФ. Ф.109. Секретный архив (далее -СА). Оп.1. Ед.хр.2049. Л.5, 7, 9, 11.

40. Суворин А.С. Письма к М.Ф.Де-Пуле. Указ. изд. С. 183.

41. ГАРФ. Ф.109. СА. Оп.1. Ед.хр.183. Л.1.

42. Суворин А.С. Очерки и картинки. Кн.1. СПб., 1875. С.51.

43. Литературное наследство. Т.71. М., 1963. С.246.

44. Арсеньев К. Две смерти // Вестник Европы. 1912. No 9. С.422-423.

45. ГАРФ. Ф.109. СА. Оп.1. Ед.хр.2049. Л. 10-15.

46. РНБ. Ф.236. Оп.1. Ед.хр.154. Л.1.

47. Русский календарь на 1872 год. СПб., 1871. C.1.

48. Русский календарь на 1872 год А.Суворина // Отечественные записки. 1871. No 12. С.224-225.

49. Письма русских писателей к А.С.Суворину. Л., 1927. С.7.