Главная » Книги

Тихомиров Павел Васильевич - Иудейство в 5 веке до Р. Хр.

Тихомиров Павел Васильевич - Иудейство в 5 веке до Р. Хр.


  
   Тихомиров П. В. Иудейство в 5 веке до Р. Хр.: Речь пред защитой [магистерской] диссертации "Пророк Малахия" (1903 г., С. XIX, 596): Произнесена на диспуте 2 июня с. г. в актовом зале Московской Духовной Академии // Богословский вестник 1903. Т. 2. No 9. С. 63-76 (2-я пагин.).
  

²удейство въ 5 вѣкѣ до Р. Хр.

   Рѣчь предъ защитой диссертац³и: "Пророкъ Малах³я" (1903 г., стр. XIX 596). Произнесена на диспутѣ 2 ³юня с. г. въ актовомъ залѣ Московской Духовной Академ³и.

Ваше Преосвященство,

Досточтимые Отцы и

Милостивые Государи!

   Выступая въ настоящемъ собран³и съ защитой диссертац³и о пророкѣ Малах³и, я пользуюсь предоставленнымъ мнѣ предъ прен³ями словомъ, чтобы кратко указать на то состоян³е ³удейскаго народа, при которомъ жилъ и дѣйствовалъ Малах³я. Я не считаю нужнымъ знакомить Васъ съ книгой пророка Малах³и, которая большинству изъ Васъ, какъ людямъ богословски образованнымъ, конечно, извѣстна; но я хотѣлъ-бы нѣсколько познакомить Васъ съ подлежащей защитѣ моей книгой о Малах³и, которую доселѣ прочитали лишь очень немног³е, да не смѣю надѣяться, чтобы и въ будущемъ ее охотно стали читать люди, не интересующ³еся спец³ально послѣплѣннымъ ³удействомъ. Для этого мнѣ кажется достаточнымъ изобразить ту историческую перспективу, въ которую, по моимъ изыскан³ямъ, мы должны помѣщать дѣятельность послѣдняго ветхозавѣтнаго пророка, и ту основную.точку зрѣн³я, съ которой онъ смотрѣлъ на явлен³я современной ему дѣйствительности.
   Перенеситесь мысленно въ прошлое почти за 24 столѣт³я (немного менѣе 2400 лѣтъ) назадъ, ко временамъ знаменитыхъ греко-персидскихъ войнъ; возьмите дату извѣстной Саламинской битвы (480 г. до Г. X.),- и Вы получите какъ разъ то время, когда въ Палестинѣ,- точнѣе, въ ²ерусалимѣ,- жилъ и дѣйствовалъ пророкъ Малах³я1. Я дѣлаю это сопоставлен³е не потому только, что считаю хронолог³ю древней гражданской истор³и большинству болѣе знакомой, нежели хронолог³я библейская. Состоян³е ³удейства въ началѣ и срединѣ 5го вѣка до Р. X. въ весьма значительной мѣрѣ находилось въ зависимости отъ предпр³ят³й, связанныхъ съ этой героической борьбой между европейской культурой и аз³атскимъ варварствомъ. То же чудовище,- монарх³я Ксеркса съ ея неисчислимыми полчищами и непрестанными завоевательными замыслами,- которое стремилось, хотя и безуспѣшно, поглотить маленькую Грец³ю, давно уже и безпрепятственно держало подъ пятою своей совершенно крохотную ³удейскую общину, населявшую ²ерусалимъ и его окрестности. Воспользовавшись благосклонностью знаменитаго основателя персидской монарх³и Кира (560-529), нѣсколько десятковъ тысячъ ³удеевъ (изъ колѣнъ ³удина, вен³аминова и лев³ина) возвратились изъ Вавилона въ ²ерусалимъ и здѣсь попытались основаться на старыхъ пепелищахъ, вернувшись, по возможности, къ своимъ старымъ земледѣльческимъ занят³ямъ и возстановивъ культъ своихъ отцовъ - служен³е ²еговѣ въ ²ерусалимскомъ храмѣ. Обѣ попытки въ извѣстномъ смыслѣ увѣнчались успѣхомъ, хотя и настолько скромнымъ и колеблющимся, что въ иные моменты его почти было можно приравнять къ неудачѣ. Противодѣйств³е и вражда Палестинскихъ народовъ, успѣвшихъ завладѣть достоян³емъ отведенныхъ въ плѣнъ ³удеевъ, а теперь вынужденныхъ уступить имъ сравнительно уже насиженныя мѣста, на первыхъ порахъ должны были смолкнуть предъ авторитетомъ персидской власти; но, разумѣется, искренно примириться съ пришельцами эти народы не могли,- тѣмъ болѣе, что и сами ³удеи оказались во многихъ отношен³яхъ сосѣдями довольно непр³ятными и неуживчивыми. При первой же возможности, эти народы, по выражен³ю историка того времени (Ездр. 4, 4), начинали "ослаблять руки народа ³удейскаго", писали на него доносы высшимъ персидскимъ чиновникамъ и даже самому царю, результатомъ чего являлись стѣснительныя для ³удеевъ предписан³я правительства, развязывавш³я руки ихъ врагамъ (4, 5 и сл.)2. Когда настроен³е въ высшихъ сферахъ нѣсколько измѣнялось опять въ ихъ пользу, они снова оживали ³а съ удвоенной энерг³ей принимались устраиваться, пока новый поворотъ фортуны не влекъ за собою новыхъ разочарован³й и потерь... Въ этой борьбѣ то съ интригами, то съ открытымъ насил³емъ молодая община постоянно и иногда очень больно чувствовала зависимость своихъ самыхъ насущныхъ гражданскихъ и религ³озныхъ интересовъ отъ капризнаго и измѣнчиваго настроен³я персидскихъ властей. Недаромъ Ездра въ 458 г., вспоминая объ этихъ "милостяхъ" царей персидскихъ (Ездр. 9, 8-9), беретъ тонъ очень минорный: "просвѣтилъ глаза наши Богъ и далъ намъ ожить немного... въ рабствѣ нашемъ"; и тутъ же прибавляетъ съ горечью: "вѣдь мы - рабы"!... Тяжесть этого рабства усугублялась тѣмъ, что само персидское правительство въ началѣ и срединѣ 5го вѣка занято было гранд³озными завоевательными планами въ Европѣ и Африкѣ: въ своихъ неповоротливыхъ и тяжеловѣсныхъ движен³яхъ, направленныхъ къ осуществлен³ю намѣченныхъ цѣлей, этотъ политическ³й колоссъ тогдашняго м³ра не церемонился съ интересами подчиненныхъ ему мелкихъ народностей; а какъ нарочно, его трактъ въ Африку и Европу шелъ чрезъ Палестину и Сир³ю;- понятно, что этотъ проходъ по странѣ правительственныхъ войскъ очень немногимъ разнился отъ непр³ятельскаго нашеств³я. Прибавьте къ этому рекрутск³е наборы, сборы деньгами и натурой и обязанность продовольствовать часть персидскихъ войскъ въ мирные промежутки времени и флотъ у финик³йскихъ береговъ - всегда: и Вы получите полную картину состоян³я, при которомъ горькое восклицан³е Ездры: "вѣдь мы рабы!" - можетъ показаться еще недостаточно сильнымъ3. То, чѣмъ персидское нашеств³е грекамъ только угрожало, надъ Палестинскими ³удеями осуществилось во всей полнотѣ.
   Понятно, что однихъ этихъ политическихъ услов³й существован³я было болѣе чѣмъ достаточно, чтобы въ конецъ подорвать экономическое благосостоян³е общины. А если прибавить сюда неизбѣжныя для всякаго колониста трудности въ устройствѣ новаго хозяйства и еще то обстоятельство, что переселились-то изъ Вавилона въ Палестину, повидимому, все бѣдные евреи, то нужно будетъ удивляться, какъ еще они могли существовать: по исчислен³ю Ездры, у нихъ при возвращен³и изъ Вавилона на 50 тыс. переселенцевъ было только 736 лошадей, 245 лошаковъ, 435 верблюдовъ и 6720 ословъ (рогатый и мелк³й скотъ, повидимому, въ этотъ счетъ не вошелъ) (Ездр. 2, 66-67). Въ довершен³е несчаст³й, страна около 480 года (время дѣятельности Малах³и) страдала отъ засухи и неурожаевъ вслѣдств³е бездожд³я и подверглась нападен³ю саранчи. Народъ характеризовалъ свое тогдашнее экономическое состоян³е однимъ весьма выразительнымъ словомъ -  [] (букв. "тяжк³я обстоятельства"),- тѣмъ самымъ словомъ, какимъ характеризовалось состоян³е Израиля въ пустынѣ по освобожден³и отъ рабства Египетскаго4.
   Мы всѣ твердимъ, что бѣдность не порокъ; но гораздо рѣже мы вспоминаемъ ту непререкаемую, эмпирически дознанную истину, что она, во всякомъ случаѣ, и не добродѣтель; и даже болѣе того,- для развит³я добродѣтели и вообще идеальныхъ душевныхъ свойствъ она есть услов³е весьма неблагопр³ятное (мы имѣемъ въ виду бѣдность не добровольную, а вынужденную). Замѣчено, что бѣдность изв. народа (въ общемъ) прежде всего сопровождается обострен³емъ эгоизма индивидуальнаго и классоваго, ослаблен³емъ общественныхъ чувствъ и всякаго рода солидарности: когда средствъ для приличнаго существован³я явнымъ образомъ на всѣхъ не хватаетъ, тогда естественно развиваются хищническ³е инстинкты, стремлен³е,- урвавъ себѣ кусокъ, съѣсть его одному или припрятать для себя, а къ нуждѣ ближнихъ образуется совершенно равнодушное отношен³е. Наряду съ этимъ развивается и вообще пренебрежен³е всякаго рода нравственными нормами и обязательствами;- свержен³е нравственныхъ оковъ, хотя бы частичное, рѣдко останавливается на полдорогѣ, или (точнѣе говоря) всегда найдутся, по крайней мѣрѣ, нѣкоторые люди, которые обнаружатъ въ этомъ отношен³и печальную послѣдовательность. Еще легче начинаютъ пренебрегаться обязанности религ³озныя - у однихъ по бѣдности, у другихъ по распущенности, у третьихъ по разочарован³ю въ пользѣ ихъ исполнен³я; послѣдн³е доходятъ даже до явной вражды къ религ³и. Все это было и въ ³удейскомъ обществѣ 80-хъ и 70-хъ годовъ 5-го в. до Р. X.
   Прежде всего, въ немъ явственно обозначаются три крупныхъ и въ разной мѣрѣ враждебныхъ другъ другу парт³и. Одна парт³я, состоявшая, повидимому, изъ сравнительно зажиточныхъ людей, стремилась сблизиться съ сосѣдними народностями, даже породниться съ ними посредствомъ браковъ; сохранен³емъ нац³ональныхъ связей и религ³озныхъ предписан³й она не дорожила, а къ народу относилась пренебрежительно, за что получила назван³е парт³и "гордыхъ  []"; среди нихъ, повидимому, кромѣ женитьбы на язычницахъ были распространены и тѣ частые и легк³е случаи развода съ законными женами, которые обличаетъ пророкъ Малах³я (2, 15-16). Они, открыто нарушая предписан³я Моисеева закона, хвастались своимъ благополуч³емъ и издѣвались надъ тѣми, которые еще не утратили вѣры въ возможность и обязательность религ³озно-нац³ональной самобытности на почвѣ строгаго исполнен³я закона. Послѣдн³е образовали другую парт³ю, противоположную первой; они съ настойчивостью отчаян³я держались закона и Моисея и упорно твердили себѣ, что придетъ "день Господень", что ²егова вспомнитъ и наградитъ "боящихся имени Его"; и кажется, чѣмъ хуже имъ жилось, тѣмъ крѣпче становилась ихъ вѣра. Третью парт³гю образовало, повидимому, большинство народа, которое было слишкомъ трусливо (или, можетъ быть, слишкомъ бѣдно), чтобы открыто присоединиться къ парт³и "зедимъ (гордыхъ)", и въ то же время слишкомъ эгоистично и матер³алистически настроено, чтобы терпѣливо ждать лучшаго будущаго въ надеждѣ на помощь ²еговы; имъ казалось, что ²егова не исполнилъ Своихъ обѣщан³й и, освободивъ ихъ отъ плѣна Вавилонскаго, бросилъ на произволъ ихъ собственной горькой судьбины, едва ли лучшей, нежели плѣнъ; гдѣ же обѣтован³я прежнихъ пророковъ и даже позднѣйшихъ (Аггея и Захар³и),- что послѣ построен³я новаго храма ²еговѣ въ ²ерусалимѣ Онъ благословитъ у нихъ "виноградную лозу, смоковницу, гранатовое дерево и маслину (Аг. 2, 19)", "будетъ владѣть ²удеею, какъ Своимъ удѣломъ и снова благоволить къ ²ерусалиму", а они, наслаждаясь благополуч³емъ, будутъ только ходить другъ къ другу въ гости, "звать другъ друга подъ виноградъ и подъ смоковницу" (Зах. 2, 16; 3, 10)?- горькая дѣйствительность являлась какъ бы насмѣшкою надъ этими радужными мечтами; и ²егова совсѣмъ не живетъ среди своего народа,- святое святыхъ Его храма пусто (въ немъ уже не было ковчега завѣта), Онъ не судитъ грѣшникамъ и законопреступникамъ; напротивъ, презрителямъ Его имени ("гордымъ") живется несравненно лучше;- стоитъ ли, въ такомъ случаѣ, и служить то Богу (3, 13 сл.)'? Послѣдн³й кощунственный вопросъ находилъ для себя еще и особенный поводъ въ поведен³и священниковъ и левитовъ - служителей алтаря. Къ какой парт³и народной примыкали эти священники, сказать трудно, только во всякомъ случаѣ,- не къ парт³и "боящихся имени ²еговы": объ этомъ свидѣтельствовало ихъ крайне нерадивое отношен³е къ совершен³ю богослужен³я и откровенное "презрѣн³е" къ трапезѣ Господней (1, 7 сл.); но они не примыкали и къ парт³и "зедимъ", потому что хотя и нерадиво, а всетаки совершали богослужен³е; и нельзя сказать, чтобы въ этомъ случаѣ ими руководилъ одинъ разсчетъ, потому что, строго говоря, отъ служен³я при тогдашнемъ ²ерусалимскомъ храмѣ и выгоды то никакой быть не могло: мы имѣемъ достовѣрное извѣст³е, что въ то время десятины, назначенныя на содержан³е храма, священниковъ и левитовъ, или совсѣмъ не взносились, или взносились крайне неисправно и въ урѣзанномъ видѣ, а жертвенныя животныя, части которыхъ поступали въ пищу священникамъ, приводились въ храмъ самыя плох³я - слѣпыя, хромыя, больныя5... И замѣчательное дѣло,- вопреки очевидному своему интересу, священники не только не боролись съ этимъ зломъ, а даже поощряли къ тому народъ увѣрен³ями, что въ этомъ ничего нѣтъ худого, ибо это дѣлается "отъ трудныхъ обстоятельствъ ( [])" (Мал. 1, 13). Наконецъ, нельзя было бы ихъ настроен³е отожествить и съ настроен³емъ ропщущаго большинства, потому что послѣднее иногда съ укоризной указывало на нихъ и спрашивало: "гдѣ же Богъ правосуд³я, когда Онъ довольствуется такими негодными служителями" (Мал. 2, 17)? По моему мнѣн³ю, они не были людьми не вѣрующими въ Бога, но вмѣстѣ съ тѣмъ они были весьма не увѣрены, что дѣлаютъ хорошее и нужное дѣло; они не хуже народа знали, что ихъ новый храмъ пустъ, что ²егова не пришелъ въ него и не живетъ среди своего народа, вопреки обѣщан³ямъ пророковъ Аггея и Захар³и (а мысль о невидимомъ присутств³и Бож³емъ хотя и не была имъ чужда, но какъ то невольно стушевывалась предъ навыками наивно-эмпирическаго мышлен³я, требовавшаго наглядности). Кромѣ пороковъ тѣхъ или иныхъ общественныхъ группъ, на почвѣ почти поголовной распущенности возникло не мало и общихъ пороковъ: прелюбодѣян³е, клятвопреступлен³я, кривосуд³е, волхвован³е и шарлатанство и т. п. (Мал. 3, 5).
   Таково было состоян³е народа, который всего за 50 лѣтъ тому назадъ открыто мечталъ, что "возьмутся десять человѣкъ изъ всѣхъ разноязычныхъ народовъ, возьмутся за полу одного ³удея и будутъ говорить: мы пойдемъ съ тобою, ибо мы слышали, что съ вами Богъ" (Зах. 8, 20-23)... Теперь этотъ народъ и самъ сомнѣвался, съ нимъ ли его Богь... Состоян³е, надо прямо сказать,- отчаянное въ смыслѣ субъективномъ (съ точки зрѣн³я интересовъ самого народа), жалкое въ смыслѣ объективномъ (съ точки зрѣн³я историка, наблюдающаго это состоян³е) и гнусное, или достойное полнаго отвержен³я въ смыслѣ абсолютномъ (т. е. въ глазахъ Бога, ввѣрившаго этому народу судьбы Своего слова). Послѣднее было особенно важно и крайне опасно, потому что простая гибель народа въ качествѣ политическаго или этнографическаго цѣлаго сама по себѣ еше не наноситъ большого ущерба человѣчеству, въ которомъ на мѣсто отпадшихъ сухихъ вѣтвей всегда и обыкновенно скоро успѣваютъ зазеленѣть новые и свѣж³е побѣги; но когда вмѣстѣ съ народомъ угрожало погибнуть и то сѣмя истины, которое еврейство должно было внести въ духовную жизнь всего человѣчества, это становилось уже такимъ ущербомъ, какого Блюститель судебъ человѣческихъ допустить не могъ. Но не даромъ же Онъ и избралъ Себѣ этотъ народъ: въ немъ всегда, даже въ моменты самаго крайняго духовнаго оскудѣн³я, какимъ то чудомъ оставалась кучка праведниковъ, не преклоняющихъ колѣна предъ Вааломъ ом³рщен³я и денац³онализац³и. Эта черта сохранилась въ еврействѣ и доселѣ; и теперешняя его живучесть среди всѣхъ невзгодъ объясняется, конечно, не его мнимо-хищническими талантами, которыми такъ любятъ упрекать евреевъ ихъ враги, а той искрой правды Бож³ей, которая никогда не угасала въ лучшихъ сердцахъ этого народа и за которую, по полученному Апостоломъ Павломъ откровен³ю, "Израиль весь спасется" (Рим. 11, 26). Такъ было и въ описываемое мною тяжкое время ³удейской истор³и: въ народѣ еще оставалась, - хотя, повидимому, и не многочисленная, - группа "боящихся имени ²еговы" (Мал. 3, 16 и сл.). Но чтобы изъ загнанной и осмѣиваемой парт³и имъ стать торжествующей частью народа (торжествующей - по крайней мѣрѣ, нравственно), имъ необходима была божественная поддержка; необходимо было, чтобы авторитетный голосъ подтвердилъ правоту ихъ упован³и и обличилъ шаткость позиц³и всѣхъ отпадшихъ отъ истины и колеблющихся элементовъ ³удейскаго народа. Выполнить это и было мисс³ей пророка Малах³и.
   Кто онъ былъ, откуда происходилъ, какова вообще его лнчная истор³я, - объ этомъ мы ровно ничего не знаемъ, а о сохранившихся на этотъ счетъ благочестивыхъ легендахъ надо сказать, что пожалуй лучше было бы, еслн бы ихъ не было6; но зато мы знаемъ его дѣло, знаемъ достигнутый имъ результатъ, короче говоря, знаемъ именно "пророка" Малах³ю, т. е. то дѣло Бож³е, которое, пом³шо выполнявшей его личности, составляетъ истинное звено дѣйствительной истор³и человѣчества. Мы имѣемъ книгу пророка Малах³и, гдѣ изложены его проповѣди, остающ³яся вѣчнымъ памятникомъ его истинно боговдохновенной ревности о славѣ имени Бож³я и торжествѣ нравственныхъ принциповъ надъ выводами этическаго матер³ализма. Мы имѣемъ, затѣмъ, историческое свидѣтельство о результатѣ этой дѣятельности, данное лицомъ, ее продолжавшимъ. Что же сдѣлалъ пророкъ Малах³я?
   Предстоявшая ему задача была сложна и, по человѣческому разсужден³ю, очень трудна; но онъ выполнилъ ее съ тою прямотой и рѣшительностью, на как³я способенъ только человѣкъ, чувствующ³й себя посланникомъ Бож³имъ ( [] = "вѣстникъ ²еговы"). Съ сложностью онъ справился такъ, что раздѣлилъ общую сложную задачу на нѣсколько частныхъ простыхъ; отсюда его книга состоитъ изъ нѣсколькихъ рѣчей, разрѣшающихъ каждая свою задачу; а трудность вездѣ преодолѣвалъ однимъ и тѣмъ же пр³емомъ - перестановкой точки зрѣн³я на предметъ. Мы видѣли, что главными источниками всѣхъ язвъ, разъѣдавшихъ внутренн³й организмъ ³удейской общины, были матер³альныя внѣшн³я невзгоды и слишкомъ грубое, чувственное пониман³е теократическихъ обѣщан³й пророковъ. Въ обоихъ случаяхъ услов³емъ несчастья является неправильная постановка цѣнностей: кто счастье жизни полагаетъ въ матер³альномъ благополуч³и, тотъ, конечно, въ изображенномъ мною раньше положен³и ³удея Малах³ина времени почувствуетъ себя самымъ несчастнымъ человѣкомъ въ м³рѣ и легко дойдетъ до пренебрежен³я всякнми нравственными требован³ями; кто царство Бож³е на землѣ понимаетъ, только какъ постоянную возможность ходить другъ къ другу въ гости подъ виноградникъ и подъ смоковницу, тотъ, разумѣется, начнетъ дерзко воп³ять: "гдѣ же Богъ"?- разъ виноградникъ и смоковницу съѣстъ у него саранча. Но кто счастье полагаетъ въ спокойств³и совѣсти, тотъ и при самомъ трудномъ экономическомъ положен³и скажетъ: гдѣ же несчастье, разъ у меня совѣсть спокойна? Кто царство Бож³е полагаетъ во всеобщей и согласной преданности волѣ Бож³ей, благой и совершенной, тотъ и о нападен³и саранчи не колеблясь разсудитъ, что его, вѣроятно, не было бы, если бы мы усерднѣе и единодушнѣе исполняли свои религ³озныя обязанности. Такъ и во всемъ. Эта перестановка точки зрѣн³я сразу открывала слушателямъ пророка совершенно новыя перспективы, однихъ утверждая въ надеждѣ, что ²егова слышитъ ихъ и внимаетъ имъ, и предъ Нимъ "пишется памятная книга о боящихся Его" (Мал. 3, 16), другихъ заставляя прекратить свои "надоѣдан³я" ²еговѣ "дерзкими словами" (2, 17), третьихъ (зедимъ) вынуждая смутиться въ своемъ мнимомъ благополуч³и угрозою страшной кары Бож³ей (Мал. 3, 18 сл.). Съ этой точки зрѣн³я могутъ быть понятны и истолкованы всѣ его рѣчи. Всѣ онѣ пр³урочены къ тѣмъ или инымъ нуждамъ, запросамъ и недугамъ своего времени.
   О томъ, какой успѣхъ имѣли эти рѣчи, мы можемъ судить по приводившемуся уже мною сообщен³ю Ездры, что къ его прибыт³ю въ Палестину (458 г.) всего чрезъ 20 съ небольшимъ лѣтъ послѣ Малах³и среди самихъ видныхъ представителей ³удейскаго общества ( [] = "начальствующ³е") образовалось уже сильное движен³е въ пользу реформы общественнаго, семейнаго и религ³ознаго быта.
   Съ указанной точки зрѣн³я и въ указанной исторической перспективѣ толкуются рѣчи пророка Малах³и и въ моей книгѣ.

П. Тихомировъ.

  
   1 Въ общемъ время дѣятельности пророка Малах³и опредѣляется довольно легко и безспорно - въ рамкахъ отъ 516 до 332 г. до Р. Хр., т. е. отъ года окончан³я постройкой послѣплѣннаго храма до года паден³я персидской монарх³и. Что дѣятельность Малах³и принадлежитъ къ послѣплѣнному времени или, точнѣе, ко времени персидскаго владычества. это доказывается упоминаемымъ въ 8 ст. 1 гл. назван³емъ областеначальника  [] (= перс. сатрапъ) (Пророкъ Малах³я, стр. 37-38 и прим. 2 на стр. 38-39). А что храмъ при Малах³и былъ уже сравнительно долгое время выстроенъ, и богослужен³е при немъ было въ полномъ ходу, это видно изъ упоминан³й Малах³ей о храмѣ и разныхъ подробностяхъ богослужебнаго ритуала (Мал. 1, 7, 8, 10, 12-14; 2, 3; особ. 3, 1 -  [] []; 3, 10) (стр. 39). Но указан³е на протяжен³и этого почти 200-лѣтняго промежутка болѣе точнаго времени вызываетъ между учеными разноглас³я. Историческими источниками для знакомства съ этимъ пер³одомъ являются - вторая половина книги Ездры (гл. 7-10) и книга Неем³и. Описанное въ 7-10 гл. Ездры произошло въ 458-457 г. (Ездр. 7, 7; 10, 16-17). Значитъ, о времени съ 516 по 458 г., т. е. о пер³одѣ въ цѣлыхъ 58 лѣтъ мы не имѣемъ никакихъ историческихъ извѣст³й. Разсказъ книги Неем³и, служащей продолжен³емъ повѣствован³й книги Ездры, начинается съ 445 г. (Неем. 1, 1). Получается опять промежутокъ въ 12-13 лѣтъ, о событ³яхъ которыхъ мы ровно ничего не знаемъ. Повѣствован³я Неем³и обнимаютъ 12 лѣтъ (445-433 г.г.) и затѣмъ снова прерываются на неопредѣленное время -  [] (Неем. 13, 6), послѣ чего продолжаются бѣглымъ обзоромъ той борьбы съ нестроен³ями въ религ³озно-нравственной жизни Израиля, какую Неем³и пришлось вести по возвращен³и въ ²ерусалимъ (Н. 13, 7-31). Отсюда ясно, что дѣятельность пророка Малах³и, выражен³емъ которой служитъ его книга, надо разсматривать въ ея отношен³и къ дѣятельности Ездры и Неем³и, описанной въ источникахъ для истор³и этого пер³ода, и уже на основан³я этого можно рѣшать, когда скорѣе всего могъ появиться такой литературный памятникъ. Отношен³е это можетъ быть троякаго рода: или состоян³е общества, изображаемое въ книгѣ пророка Малах³и и предполагаемое ею, окажетеся тожественнымъ и, слѣдовательно, одновременнымъ съ тѣмъ состоян³емъ, какое изображается въ одномъ изъ трехъ отрывковъ, описывающихъ событ³я - за 458 г., 445-433 г.г. и за время отъ  [] - или оно будетъ предполагаться каждымъ изъ названныхъ отрывковъ, какъ свое естественное историческое prius; - или же оно, наоборотъ, будетъ рисоваться намъ, какъ послѣдств³е дѣятельности Ездры или перваго штатгальтерства Неем³и или, наконецъ, его второго штатгальтерства. Отсюда возникаетъ возможность пр³урочивать дѣятельность Малах³и и происхожден³е его книги къ семи различнымъ временамъ: 1) ко времени до 453 г., 2) къ 458 году. 3) ко времени отъ 458 до 445 г.. 4) къ 445-433 годамъ, 5) ко времени отъ 433 г. до второго штатгальтерства Неем³и, 6) къ пер³оду его второго штатгальтерства и 7) ко времени послѣ Неем³и. Каждая изъ этихъ семи возможностей и находятъ своихъ защитниковъ среди ученыхъ изслѣдователей книги пророка Малах³и (стр. 40-43). Я, анализируя мѣсто Неем. 5, 14-19 и сопоставляя его съ Мал. 1, 8, прихожу къ выводу (принимаемому и большинствомъ изслѣдователей), что современнымъ Малах³и областеначальникомъ не могъ быть Неем³я (стр. 43-44). Такимъ образомъ, датирован³я NoNo 4 и 6 исключаются. Изъ остальныхъ пяти въ пользу 1-го главнымъ основан³емъ является характеръ протеста Малах³и противъ браковъ евреевъ съ иноплеменницами (2, 10-16). Этотъ протестъ могъ имѣть мѣсто только до реформы Ездры. Такъ, книга Малах³и совершенно незнакома съ мѣропр³ят³ями Ездры противъ такихъ браковъ (Ездр. гл. 9 - 10). А ничѣмъ не отмѣтить тѣхъ торжественныхъ рѣшен³й, как³я принялъ народъ подъ вл³ян³емъ увѣщан³й Ездры, и не упрекнуть его въ такомъ явномъ непостоянствѣ (ср. Ездр. 10, 3. 11. 12. 19) Малах³я едва-ли могъ-бы, если-бы писалъ послѣ 457 года. Между тѣмъ, въ его книгѣ ничто не указываетъ на то, что народъ незадолго передъ тѣмъ обязался не вступать въ эти незаконные браки. Затѣмъ, по собственнымъ словамъ Ездры, его мѣропр³ят³я противъ смѣшанныхъ браковъ имѣли внѣшнимъ поводомъ заявлен³е "начальствующихъ ( [])", - что "не отдѣлились народъ Израилевъ и священники и левиты отъ народовъ иныхъ земель по мерзостямъ ихъ". Отсюда можно заключать, что Ездра лишь поддержалъ начавшееся раньше него движен³е, встрѣтилъ въ ²ерусалимѣ людей проникнутыхъ одинаковыми съ нимъ идеями. Иниц³аторомъ этого движен³я естественно предположить пророка Малах³ю, проповѣдь котораго и подготовила эту упоминаемую Ездрой депутац³ю  []. Самое молчан³е Ездры о дѣятельности Малах³и можно объяснить тѣмъ, что ко времени прибыт³я въ ²ерусалимъ Ездры проповѣдь Малах³и уже успѣла оказать свое дѣйств³е, и его идеи стали достоян³емъ кружка ревнителей нац³ональной чистоты, къ числу коихъ принадлежали и  [], упоминаемые Ездрой въ 9, 1. Наконецъ, и самое свойство обличаемыхъ Малах³ей противозаконностей,- сравнительно съ тѣми, противъ которыхъ боролся Ездра, - равно какъ и отношен³е народа къ этимъ обличен³ямъ заставляютъ считать Малах³ю предшествевникомъ Ездры. Не женитьба только на иноземкахъ была предметамъ его (Малах³и) пророческаго негодован³я, а и сопровождавшее эту женитьбу "вѣроломство" въ отношен³и къ законной женѣ, выражавшееся въ томъ, что ³удеи прогоняли своихъ единоплеменныхъ женъ и женились на иноплеменницахъ (2, 14). Это и дало поводъ пророку сказать отъ имени Бож³я: "Я ненавижу разводъ" (2, 16). Для своихъ обличен³й Малах³я не только не имѣлъ удобной психологической почвы въ настроен³и слушателей, которые отнюдь даже внутренно не сознавали незаконности своего поведен³я, а напротивъ, долженъ былъ еще бороться съ ихъ софизмами. пытавшимися представить это поведен³е совершенно безупречнымъ. И въ своемъ распоряжен³и для воздѣйств³я на слушателей Малах³я ничего, кромѣ религ³озно-нравственныхъ доводовъ, не имѣлъ. Совсѣмъ иной видъ имѣетъ борьба съ смѣшанными браками у Ездры. Прежде всего. предметомъ борьбы для Ездры являются уже не столь грубыя и вѣроломныя проявлен³я привязанности къ чужеземному: мы не видимъ, чтобы Ездра обличалъ въ своихъ современникахъ разводъ съ ³удейскими женами ради женитьбы на иноплеменницахъ. Мало того, для Ездры явилась даже возможность требовать противоположнаго - "отпустить всѣхъ женъ (иноплеменницъ) и дѣтей, рожденныхъ ими" (Ездр. 10, 3 ср. 19). Малах³ино "Я ненавижу разводъ" теперь уже оставлено, теперь требуется разводъ, но цѣль его остается одна и та-же - сохранен³е нац³ональной чистоты; только очевидно, что ревнители этой чистоты теперь усилили свои требован³я,- несомнѣнно, подъ вл³ян³емъ нѣкотораго успѣха. Что касается настроен³я общества, то Ездрѣ уже не приходилось встрѣчаться съ софистическими попытками оправдать свое беззакон³е, а напротивъ, онъ уже въ средѣ самой общины ³удейской засталъ реакц³ю противъ смѣшанныхъ браковъ, которой онъ, съ своей стороны, и оказалъ энергичную поддержку. Наконецъ, и подкрѣплялъ свои требован³я Ездра болѣе энергичнымъ способомъ, такъ какъ надѣленъ былъ большими полномоч³ями отъ царя - надъ всякимъ, "кто не будетъ исполнять закона Бож³я... немедленно производить судъ надъ нимъ, на смерть-ли, или на изгнан³е, или на пеню имущественную и на заключен³е въ темницу" (Ездр. 7, 26). И онъ на самомъ дѣлѣ распоряжался весьма рѣшительно (ср. Ездр. 10, 8), а народъ былъ ему покоренъ (ср. 9, 4 сл. 10, 12) (стр. 68-71). По всѣмъ изложеннымъ основан³ямъ я и являюсь сторонникомъ мнѣн³я о принадлежности книги Малах³и ко времени до 458 г. Подробно разбирая аргументац³ю прочихъ мнѣн³й (стр. 71-86), я раскрываю невозможность согласиться съ ними. Что-же касается болѣе точнаго опредѣлен³я времени Малах³и, то, имѣя въ виду упоминаемый имъ разгромъ Идумеи (Мал. 1, 3), я полагаю, что Малах³я проповѣдывалъ вскорѣ послѣ 484 года, когда Ксерксъ окончилъ свою войну съ Египтомъ (стр. 86, ср. 49 и въ коммент. § 16, стр. 184).
   2 Въ 4-ой гл. Ездры послѣ замѣчан³я, что сосѣди ³удеевъ, обиженные отказомъ отъ ихъ участ³я въ храмостроен³и, стали "ослаблять руки народа ³удейскаго и препятствовать ему въ строен³и" (ст. 4), содержится сообщен³е: "и подкупали противъ нихъ совѣтниковъ, чтобы разрушить предпр³ят³е ихъ, во всѣ дни Кира царя Персидскаго и до царствован³я Дар³я царя Персидскаго" (ст. 5). Это все относится къ истор³и храмостроен³я. Но 6й ст. и слѣдующ³е, въ теперешнемъ текстѣ долженствующ³е относиться къ той-же истор³и, на самомъ дѣлѣ переносятъ насъ къ событ³ямъ позднѣйшимъ и именно - наполовину ко времени Малах³иной дѣятельности. "А въ царствован³е Ахашвероша, читаемъ мы здѣсь, въ началѣ его царствован³я, написали обвинен³е на жителей ²удеи и ²ерусадима. А во дни Артахшашты писалъ Бишламъ, Миѳредатъ, Табеелъ и проч³е товарищи ихъ къ Артахшаштѣ, царю Персидскому" (ст. 6-7). Подъ Ахашверошемъ и Артахшаштой, какъ теперь признано въ библейской наукѣ, слѣдуетъ разумѣть Ксеркса (485-465 г.) и Артаксеркса I (465-424),- вопреки раздѣлявшемуся долгое время библ³ологами мнѣн³ю, что Ахашверошъ и Артахшашта царствовали въ промежутокъ времени между Киромъ и Дар³емъ I, т. е. отъ 529 до 521 года (это были Камбизъ и Смердизъ). Что писано было Ксерксу, мы изъ даннаго отрывка не видимъ, но надо думать,- что нѣчто подобное писанному Артаксерксу и, вѣроятно, результатъ письмо это имѣло подобный-же, т. е. запрещен³е отстраивать городъ ²ерусалимъ и стѣны его (ср. ст. 12. 21). А къ Артаксерксу враги ³удеевъ писали слѣдующее: "Да будетъ извѣстно царю, что ³удеи, которые вышли отъ тебя, пришли къ намъ въ ²ерусалимъ, строятъ этотъ мятежный и негодный городъ и стѣны дѣлаютъ и основан³я ихъ уже исправили. Да будетъ-же извѣстно царю, что если этотъ городъ будетъ построенъ, и стѣны возстановлены, то ни подати, ни налога, ни пошлины не будутъ давать, и казнѣ царской сдѣланъ будетъ ущербъ. Такъ какъ мы ѣдимъ соль отъ двора царскаго и ущербъ для царя не можемъ видѣть, то поэтому мы посылаемъ донесен³е къ царю: пусть поищутъ въ памятописной книгѣ отцовъ твоихъ,- и найдешь въ книгѣ памятописной и узнаешь, что этотъ городъ мятежный и вредный для царей и областей, и что отпаден³я бывали въ немъ издавна, за что городъ сей и опустошенъ. Посему мы увѣдомляемъ царя, что если городъ сей будетъ достроенъ, и стѣны его додѣланы, то послѣ этого не будетъ у тебя владѣн³я за рѣкою" (ст. 12-16). Письмо это, видимо, возбудило подозрительность персидскаго царя, и онъ распорядился - впредь до новаго нарочитаго царскаго повелѣн³я прекратить начатыя работы, что и было исполнено. "Итакъ, дайте приказан³е,- писалъ между прочимъ Артаксерксъ Рехуму и Шиглмаю,- чтобы перестали работать эти люди, и чтобы этотъ городъ не строился, пока отъ меня не будетъ дано повелѣн³я. И будьте осторожны, чтобы не сдѣлать въ этомъ недосмотра. Къ чему допускать размножен³е вреднаго въ ущербъ царямъ" (ст. 21-22)? Исполнен³е этого царскаго приказан³я, повидимому, сопровождалось военнымъ набѣгомъ на ²ерусалимъ и разрушен³емъ его построекъ: "какъ скоро это письмо Артаксеркса царя было прочитано предъ Рехумомъ и Шишмаемъ писцомъ и товарищами ихъ, они немедленно пошли въ ²ерусалимъ къ ³удеямъ и сильною вооруженною рукою остановили ихъ работу" (ст. 23) (стр. 50-51).
   3 Со второй половины царствован³я Дар³я Гистаспа (521-485 г. до Р. X.) для подданныхъ его монарх³и настаютъ тяжк³я времена. Непрерывныя войны съ Вавилонянами, Скиѳами, над³йцами, Египтянами и Греками стоили много денегъ и крови. Не прошли эти войны безслѣдно и для Палестины. По своему географическому положен³ю, она лежала на пути или при пути персидскихъ походовъ. Персидск³я войска нерѣдко проходили чрезъ Палестину или собирались близъ нея. Когда Дар³й, послѣ несчастной битвы при Мараѳонѣ въ 490 г. до Р. X., въ течен³е цѣлыхъ трехъ лѣтъ занятъ былъ громадными приготовлен³ями къ новому походу противъ европейскихъ грековъ, возстали покоренные еще Камбизомъ египтяне. Дар³й поэтому раздѣлилъ свои войска на двѣ части и направилъ одну часть ихъ противъ Египта, а другую противъ грековъ. Трудно предположить, чтобы этотъ походъ не коснулся такъ или иначе евреевъ,- особенно походъ противъ Египта. Походъ противъ Египта пришлось продолжать и оканчивать уже преемнику Дар³я Ксерксу (485-465 г.). Въ 484 г. египтяне снова приведены были къ покорности. Послѣ этого Ксерксъ двинулся противъ грековъ и въ 480 г. перешелъ Геллеспонтъ. Представляется весьма вѣроятнымъ, что Ксерксъ, набиравш³й для своихъ походовъ въ войска свои людей изъ всѣхъ подвластныхъ ему народовъ, не дѣлалъ въ этомъ отношен³и исключен³я и для ³удеевъ. Во время приготовлен³й. къ войнамъ и самыхъ войнъ евреямъ, безъ сомнѣн³я, приходилось не мало терпѣть въ экономическомъ отношен³и отъ близкаго сосѣдства съ этими крупными м³ровыми затѣями. По всей вѣроятности, они должны были принимать участ³е въ продовольствован³и персидскихъ войскъ и особенно флота у финикйскихъ береговъ. Это тѣмъ понятнѣе, если принять во вниман³е, что земледѣл³е и скотоводство составляли главное занят³е ³удеевъ. Эти войны продолжались и при Артаксерксѣ I Лонгиманѣ (465-424), хотя и съ меньшей энерг³ей. Артаксерксу вскорѣ по вступлен³и на престолъ пришлось усмирять продолжительное египетское возстан³е подъ начальствомъ Инара. Противъ Инара въ 458 г. двинуто было огромное войско въ 300000 чел. Что при этомъ походѣ опять не обошлось безъ контрибуц³й съ Палестины, понять очень легко при одномъ взглядѣ на карту. Этотъ первый походъ, предпринятый на сушѣ и на морѣ. окончился неудачей. Тогда начались приготовлен³я къ новому походу. Въ Сир³и и Финик³и было собрано громадное войско, которое въ течен³е цѣлаго года обучалось здѣсь военному искусству, а затѣмъ двинулось на Египетъ. Для сосѣдней съ этими военными приготовлен³ями Палестины это, конечно, опять имѣло свои экономическ³я послѣдств³я. Затѣмъ въ 448-445 г. Артаксерксу пришлось бороться съ возстан³емъ Мегабиза въ Сир³и,- опять въ сосѣдствѣ съ Палестиной (стр. 48-49).
   4 Стр. 249.
   5 Мал. 3, 8; 1, 8 сл. Ср. Неем. 13, 10-12 (стр. 64, 490-493).
   6 См. о нихъ въ моей книгѣ, стр. 30-34.
  

Другие авторы
  • Ландау Григорий Адольфович
  • Мирович Евстигней Афиногенович
  • Черткова Анна Константиновна
  • Чехов А. П.
  • Левин Давид Маркович
  • Шувалов А. П.
  • Хованский Григорий Александрович
  • Мстиславский Сергей Дмитриевич
  • Авксентьев Николай Дмитриевич
  • Фофанов Константин Михайлович
  • Другие произведения
  • Михайлов Михаил Ларионович - Изгоев
  • Шулятиков Владимир Михайлович - И. В. Шулятиков. Кто автор "Письма партийного работника"?
  • Маяковский Владимир Владимирович - В. Маяковский в воспоминаниях современников
  • Картер Ник - Три таинственных кристалла
  • Вагинов Константин Константинович - Опыты соединения слов посредством ритма
  • Некрасов Николай Алексеевич - Мертвое озеро (Часть первая)
  • Лесков Николай Семенович - Легенды о совестном Даниле
  • Горький Максим - Ответ В. Золотухину
  • Тихомиров Лев Александрович - Государственность и религия
  • Анненков Павел Васильевич - Граф Л. Н. Толстой
  • Категория: Книги | Добавил: Ash (11.11.2012)
    Просмотров: 162 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Имя *:
    Email *:
    Код *:
    Форма входа