Тихомиров Павел Васильевич - Каноническое достоинство реформы Петра Великого по церковному управлению

что се или оно силою паче и по прихотямъ своимъ, нежели судомъ и истиною, заповѣдуетъ монархъ: то кольми паче въ церковномъ правлен³и, гдѣ правительство не монаршеское есть, и правителемъ заповѣдуется, да не господствуютъ клиру, гдѣ аще единъ что уставляетъ, мчгутъ противницы единымъ лица его оклеветан³емъ силу установлен³ю его отъяти, чего не такъ возмогутъ, гдѣ отъ соборнаго сослов³я опредѣлен³е происходитъ {Тамъ-же, стр. 4.}". Здѣсь путемъ сравнен³я церковнаго управлен³я съ государственнымъ авторъ самъ опровергаетъ свою мысль о необходимости отмѣны патр³аршества. Если при монаршескомъ правлен³и для большей авторитетности и непререкаемости издаваемыхъ верховною властью повелѣн³й будто-бы необходимо только, чтобы при монархѣ былъ совѣтъ, а вовсе не требуется упразднен³е самой монархической власти, то почему-же авторъ не считаетъ достаточнымъ и при патр³архѣ учредить совѣтъ (ср. выше о σύνοδος ἐνδημοῦσα)? Онъ ссылается на то, что въ церковномъ правлен³и "правительство не монаршеское есть". и отсюда дѣлаетъ выводъ, что здѣсь "кольми пачи" требуется коллективное правлен³е. Странное разсужден³е! Если церковное правлен³е существенно отлично отъ государственнаго, то, очевидно, никак³я аналог³и между ними чтолибо доказывать не могутъ. Еслиже авторъ желаетъ настаивать на ихъ аналогичности, то долженъ и аналогичныя средства рекомендовать для^предотвращен³я упрековъ въ самовласт³и. Такимъ образомъ, какъ заключен³е по аналог³и, это доказательство надо признать несостоятельнымъ.

   Можно, впрочемъ, это доказательство разсматривать, не какъ прямую аналог³ю, а какъ argumentatio a fortiori, на что, пожалуй, и уполномочиваетъ выражен³е "кольми паче". Но въ подобнаго рода доказательствахъ, по требован³ю логики, качественнаго различ³я между сравниваемыми предметами не допускается, а только утверждается, что данный предметъ,- въ силу большей и совершеннѣйшей опредѣленности своихъ свойствъ, сходныхъ у него съ свойствами другого предмета, - долженъ въ большей степени обладать извѣстнымъ признакомъ, который въ послѣднемъ предметѣ опредѣлился недостаточно или существуетъ только въ видѣ тенденц³и. Но если мы станемъ это доказательство Ѳеофана о необходимости коллег³альнаго правлен³я въ церкви и отмѣны патр³аршества разсматривать, какъ расположенное по такой схемѣ, то выйдетъ, что и государственное правлен³е лишь въ силу своего несовершенства можетъ оставаться монархическимъ, а въ своемъ идеальномъ видѣ имѣетъ тенденц³ю стать соборнымъ (парламентарнымъ?) и освободиться отъ чистаго монархизма. А такая мысль въ произведен³и человѣка, бывшаго самымъ приближеннымъ совѣтникомъ величайшаго изъ русскихъ самодержцевъ, есть нѣчто рѣшительно ни съ чѣмъ несообразное. Приходится автору Регламента сдѣлать упрекъ въ непониман³и самыхъ коренныхъ основъ того государственнаго права (русскаго), въ интересахъ котораго онъ работалъ {Отъ этого упрека онъ не будетъ свободенъ и въ томъ случаѣ, если приводимое имъ доказательство для высказаннаго во 2 пунктѣ тезиса и не разсматривать, какъ argumentatio a fortiori. Πρῶτον ψεῦδος Ѳеофана, неизбѣжно навлекающ³й на него названный упрекъ, состоитъ въ ошибочномъ утвержден³и, будто русск³й Государь "совѣтyиковъ своихъ имѣетъ не токмо ради лучшаго истины взыскан³я, но дабы и не клеветали непокоривые человѣцы, что се или оно силою паче и по прихотямъ своимъ, нежели судомъ и истиною заповѣдуетъ монархъ". Это въ странахъ съ парламентарнымъ правлен³емъ король или императоръ дѣйствительно по такимъ побужден³ямъ обязывается править лишь по законамъ, прошедшимъ чрезъ парламентъ. Въ Росс³и-же государственный совѣтъ не принимаетъ никакого участ³я въ законодательствѣ;- его роль законосовѣщательная. "Его мисс³я, говоритъ Романовичъ-Славатинск³й, просто-напросто ограничивается подачей совѣта монарху, который воленъ принять его или отвергнуть, поступивъ по собственному благоусматрѣн³ю" (Романовичъ-Славатинск³й, Система русскаго государственнаго права, ч. I: основные государств. законы. 1886, стр. 184 ср. 182-183). Извѣстно, какъ составленная Сперанскимъ форма для издаваемыхъ законовъ, по которой они издавались въ видѣ манифестовъ: "внявъ мнѣн³ю государственнаго совѣта, постановляемъ или учреждаемъ",- была признана несоотвѣтствующей основамъ русскаго государственнаго устройства, и съ 15 апрѣля 1842 года мнѣв³е государственнаго совѣта стало легально необязательнымъ для Государя (тамъ-же, стр. 183, примѣч.).}. Припоминая-же, что по поводу 1го пункта былъ высказанъ ему упрекъ въ непониман³и основъ каноническаго права, приходится только пожалѣть, что актъ такой великой государственной и церковной важности имѣлъ столь неподходящаго автора.

   Въ 3-емъ пунктѣ читаемъ: "Се-же наипаче сильно есть, когда коллег³умъ правительское подъ державнымъ монархомъ есть и отъ монарха уставлено. Явѣ-бѣ здѣ, что коллег³умъ не есть нѣкая факц³я, тайнымъ и на интересъ свой союзомъ сложившаяся, но на добро общее, повелѣн³емъ самодержца и егожъ съ прочими разсмотрѣн³емъ, собранныя лица" {П. с. п. и р., т. I, стр. 4.}. Этотъ пунктъ составленъ всецѣло съ точки зрѣн³я государственной пользы. Что касается выраженной въ немъ мысли, то она - справедлива: когда высш³й правительственный органъ въ церкви дѣлается государственнымъ учрежден³емъ, которое "подъ державнымъ монархомъ есть и отъ монарха уставлено", то оно дѣйствительно дѣлается, говоря словами Петровскаго указа объ учрежден³и Синода, "важнымъ и сильнымъ правительствомъ". Но несомнѣнно также, что при этомъ - 1) церковная власть теряетъ свой специфическ³й характеръ, ом³рщается {Этотъ специфическ³й характеръ опредѣляется чрезъ прямое противоположен³е власти гражданской. Классическимъ разъяснен³емъ этого положен³я считаются слова Спасителя: "цар³е языкъ господствуютъ ими, и обладающ³и ими благодѣтели нарицаются. Вы-же не тако: но бол³й въ васъ да будетъ яко мн³й: и старѣй яко служай" (Лук. 22, 25-26).}, и - 2) сама Церковь терпитъ унижен³е, порабощается свѣтскому правительству, что представляется, съ канонической точки зрѣн³я, воп³ющей несправедливостью. Характерно здѣсь также и то, что Церкви гражданское правительство не хочетъ довѣрять, опасается ея и считаетъ нужнымъ подчинить своему контролю, какъ какое-нибудь акц³онерное общество или другую ассоц³ац³ю, могущую, подъ благовиднымъ предлогомъ, заниматься революц³онной. пропагандой. Хорошее отношен³е со стороны правительства, признающаго себя христ³анскимъ и называющаго Церковь своею Матерью!...

   Въ 4-мъ пунктѣ говорится: "Еще-же и се важное есть, что въ единоличномъ правлен³и часто бываетъ дѣлъ продолжен³е и остановка за случающимися правителеви необходимыми нуждами и за недугомъ и болѣзн³ю, а когда въ живыхъ не станетъ его, то и паче пресѣцаются дѣла. Инако въ правлен³и соборномъ: не присутствующу единому, аще-бы и первѣйшему лицу, дѣйствуютъ друг³е, и дѣло идетъ непресѣкомымъ течен³емъ" {П. с. п., т. I, стр. 4.}. Этотъ доводъ имѣлъ-бы свою цѣну въ вопросѣ объ устройствѣ какойлибо канцеляр³и; но въ разсужден³и о церковномъ устройствѣ встрѣчать его какъ-то странно. Мы не хотимъ, конечно, сказать, чтобы исправность и "непресѣкомое течен³е" въ церковныхъ дѣлахъ были нежелательными: напротивъ, это - вещь прекрасная; но ужъ слишкомъ далекъ этотъ доводъ отъ того, что съ канонической точки зрѣн³я могло-бы быть названо хорошимъ доказательствомъ. Да, притомъ-же, и слишкомъ онъ недостаточенъ самъ по себѣ: вѣдь не происходитъ-же остановка и замедлен³е въ государственныхъ дѣлахъ за случающимися монарху "необходимыми нуждами и болѣзн³ю".

   Въ 5омъ пунктѣ авторъ утверждаетъ, что въ коллег³и "не обрѣтается мѣсто пристраст³ю, коварству, лихоимному суду" {Тамъ же}. Это - мысль вѣрная, и доказательствами она обставлена достаточными {См. ихъ тамъ же.}. Но высказанное здѣсь требован³е вполнѣ удовлетворяется и при той синодально-патр³аршеской формѣ церковнаго управлен³я, о которой мы упоминали по поводу перваго пункта.

   Весьма интересенъ 6-ой пунктъ по своей мотивировкѣ. "И се томужъ подобно, читаемъ въ этомъ пунктѣ, что коллег³умъ свободнѣйш³й духъ въ себѣ имѣетъ къ правосуд³ю, не такобо, якоже единоличный правитель гнѣва Ъильныхъ боится; понеже и причины проискивать на многихъ, а еще разностатейныхъ особъ, не тако удобно есть, яко на единаго человѣка" {Тамъ же.}. Какъ мы видѣли, авторъ въ 3-емъ пунктѣ, указывая на полнѣйшую зависимость проектируемой имъ духовной коллег³и отъ самодержавнаго монарха, говоритъ, что,- въ силу этой зависимости,- высш³й правительственный церковный органъ не будетъ представлять никакой опасности для государства. Подобныя-же указан³я дѣлаются и ниже, въ 7ожъ пунктѣ. Спрашивается: какъ-же, при такой зависимости, эта коллег³я можетъ имѣть въ себѣ "свободнѣйш³й духъ", чтобы не бояться разныхъ "сильныхъ" изъ гражданскаго вѣдомства,- представителей высшей государственной власти? Ясно, что этотъ пунктъ идетъ совершенно въ разрѣзъ съ общимъ духомъ Петровской реформы, всецѣло проникнутой стремлен³емъ ограничить церковную власть, - лишить "свободнѣйшаго духа" ея представителей. А если мы еще примемъ во вниман³е, что, по изыскан³ямъ проф. Каптерева, однимъ изъ важныхъ мотивовъ реформы было желан³е сдѣлать впередъ невозможнымъ существован³е въ Росс³и такъ называемыхъ "свободныхъ арх³ереевъ", то неискренность приведенныхъ въ настоящемъ пунктѣ соображен³й будетъ внѣ всякаго сомнѣн³я {Чтобы ясно представить себѣ, что такое были "свободные арх³ереи", надо обратиться къ упомянутымъ статьямъ проф. Н. Ѳ. Каптерева въ "Богословскомъ Вѣстникѣ" за 1892 годъ. Вотъ какъ изображаетъ проф. Каптеревъ отношен³е русскихъ арх³ереевъ 17го вѣка къ поднятымъ патр³архомъ Никономъ церковнымъ вопросамъ и ихъ участ³е въ его дѣлѣ. "Нужно признать, какъ несомнѣнный фактъ, говоритъ онъ, что русск³е арх³ереи очень враждебно относились къ патр³арху Никону, считая себя подавленными и приниженными во время патр³аршества Никона, совершенно будто бы ихъ поработившаго и поправшаго ихъ права. Они надѣялись и хлопотали предъ царемъ о томъ, чтобы послѣ низвержен³я Никона, въ отношен³яхъ будущаго патр³арха къ другимъ епископамъ, былъ болѣе твердо и рѣшительно выраженъ тотъ попранный Никономъ принципъ, что "первый епископъ не начальникъ епископамъ, ни крайн³й святитель", что "святительск³й санъ единъ есть, и тажде на всѣхъ благодать", и что потому "вси святители равни" (Бог. Вѣстн. 1892 г. кн. ²Ш, стр. 182). Но если для епарх³альныхъ арх³ереевъ Никонъ, по своимъ отношен³ямъ къ нимъ, былъ крайне нежелательный патр³архъ, и съ его низвержен³емъ они разсчитывали достигнуть большей самостоятельности и независимости въ управлен³и своими епарх³ями, большей силы и вл³ян³я на общецерковныя дѣла, отъ которыхъ будто-бы совсѣмъ ихъ отстранилъ Никонъ, не терпѣвш³й никакихъ совѣтовъ и указан³й со стороны своихъ собрат³й о Св. Духѣ, зато открыто высказанное Никономъ учен³е, что священство выше царства, что свѣтская власть вовсе не должна вмѣшиваться въ дѣла церковныя, а слѣдовательно - и епарх³альныя, что надъ духовными властями она не имѣетъ никакихъ верховныхъ правъ,- эти воззрѣн³я Никона какъ нельзя болѣе пришлись по душѣ всѣмъ русскимъ арх³ереямъ, которые рѣшительно и горячо стали въ этомъ отношен³и на сторону не любимаго ими Никона, поработителя арх³ереевъ. Свергнуть Никона и въ то же время доставить торжество его идеямъ, что священство выше царства, это-бы значило для нихъ - разомъ освободиться не только отъ подавляющаго ихъ значен³я патр³аршей власти, которой въ лицѣ Никона данъ былъ хорош³й урокъ, но и отъ вмѣшательства въ ихъ епарх³альныя дѣла свѣтской власти, которая, не менѣе патр³аршей, очень сильно давала себя чувствовать каждому арх³ерею (тамъ-же, стр. 183). И дѣйствительно, подъ вл³ян³емъ идей Никона, появляются тогда такъ называемые "свободные арх³ереи", которые говорили; "мы-де суду царскому не подлежимъ", которые въ своихъ епарх³яхъ стали ставить архимандритовъ, игуменовъ и протопоповъ "самовольствомъ, что имъ годенъ, безъ указу великаго государя" (тамъ-же, стр. 185). Въ виду того, что всѣ русск³е арх³ереи по вопросу объ отношен³и царства къ священству весьма рѣшительно стали на сторону заявленныхъ Никономъ воззрѣн³й, положен³е дѣлъ становилось настолько серьезнымъ, что со стороны свѣтскаго правительства необходимо требовалось предпринять что-либо рѣшительное, если только оно хотѣло остановить дальнѣйшее распространен³е идей Никона и дальнѣйшее возникновен³е "свободныхъ арх³ереевъ", заявлявшихъ, что они не признаютъ надъ собою царскаго суда и не желаютъ допускать свѣтскую власть до вмѣшательства въ ихъ епарх³альныя дѣла. Очевидно, что свѣтскому правительству необходимо было противопоставить воззрѣн³ямъ Никона на царство и священство воззрѣн³я противоположныя, но притомъ такъ, чтобы они заявлены были тоже духовными властями, только болѣе авторитетными, чѣмъ Никонъ и русск³е арх³ереи. Съ этою именно цѣлью свѣтское правительство обратилось на востокъ къ четыремъ восточнымъ патр³архамъ съ просьбою, чтобы они рѣшили предложенные имъ вопросы о власти царской и патр³аршей (тамъ-же, стр. 186). Патр³архи дали отвѣтъ въ духѣ совершенно противоположномъ воззрѣн³ямъ Никона (самыхъ отвѣтовъ мы не приводимъ;- см. ихъ въ цитиров. статьѣ, стр. 186-188). Насколько привезенный отвѣтъ былъ пр³ятенъ для свѣтской власти, настолько онъ былъ непр³ятенъ для властей духовныхъ. "Свободные арх³ереи", льстивш³е было себя надеждою стать въ независимыя отношен³я къ свѣтской власти, думавш³е было освободиться отъ крайне непр³ятнаго и очень стѣснительнаго для нихъ вмѣшательства ея въ ихъ епарх³альныя дѣла, должны были окончательно разочароваться въ своихъ надеждахъ. Благодаря отвѣтамъ восточныхъ патр³арховъ, они еще крѣпче и рѣшительнѣе, чѣмъ прежде, подчинялись свѣтской власти, которая, опираясь на эти отвѣты, могла теперь распоряжаться ими по своему усмотрѣн³ю, не стѣсняясь ничѣмъ, такъ-какъ всякое повелѣн³е свѣтской власти и для арх³ереевъ "законъ есть" (тамъ-же, стр. 188). Понятно само собою, что русск³е арх³ереи не могли согласиться съ предложеннымъ восточными патр³архами рѣшен³емъ вопроса объ отношен³и свѣтской власти къ духовной, съ рѣшен³емъ, отдававшимъ арх³ереевъ въ безусловное распоряжен³е свѣтской власти. Естественно было съ ихъ стороны попытаться снова подвергнуть этотъ вопросъ обсужден³ю, въ видахъ добиться болѣе благопр³ятнаго для нихъ его рѣшен³я. Это они и рѣшили сдѣлать на соборѣ 1667 года, куда пр³ѣхали и два восточныхъ патр³арха (тамъ-же). Мы не будемъ здѣсь излагать разсужден³й и прен³я, имѣвшихъ мѣсто на этомъ соборѣ - интереспыя подробности на этотъ счетъ желающ³е найдутъ въ цитируемыхъ статьяхъ проф. Каптерева,- стр. 189-190 и кн. X, стр. 46-60. 71. 67-68. Скажемъ только, что благодаря дружнымъ усил³ямъ, смѣлости и энерг³и русскихъ арх³ереевъ, соборъ принужденъ былъ постановить, что царь самостоятеленъ и независимъ въ дѣлахъ гражданскихъ, а патр³архъ самостоятеленъ и независимъ въ дѣлахъ церковныхъ, и что ни одинъ изъ нихъ не долженъ вмѣшиваться въ область вѣдѣн³я другого. Такимъ образомъ, состоявшимся соборнымъ рѣшен³емъ Церковь была признана самостоятельною и независимою (тамъ-же, стр. 68). Обращаясь теперь къ Петровской реформѣ, проф. Каптеревъ утверждаетъ, что Петръ Велик³й хорошо зналъ этотъ эпизодъ изъ церковной истор³и 17 вѣка, и что на него намекалъ составитель Духовнаго Регламента словами: "да не воспомянутся подобные и у насъ бывш³е замахи". Далѣе Духовный Регламентъ,- опять съ явными намеками на дѣло Никона,- говоритъ, что "единъ самовластный пастырь", т. е. патр³архъ, можетъ не захотѣть "отъ подручныхъ себѣ епископовъ судитися, аще-бы къ тому и принужденъ былъ" (а Никонъ дѣйствительно отрицалъ за одними русскими епископами право судить его - патр³арха). Вся эта тирада, очевидно, составлена въ виду дѣла патр³арха Никона. Покончивъ съ патр³аршествомъ, Петръ I рѣшился подчинить и всѣхъ епарх³альныхъ русскихъ арх³ереевъ своей власти. Составитель Духовнаго Регламента, какъ видно, зналъ, что на Руси нѣкогда существовали "свободные арх³ереи", которые говорили: мы де суду царскому не подлежимъ. Ихъ поучаетъ Д. Регламентъ: "вѣдали бы епископы мѣру чести своея" (тамъ-же, стр. 73). "Не трудно видѣть,- заканчиваетъ свою статью проф. Каптеревъ,- чѣмъ были вызваны эти разсужден³я Духовнаго Регламента объ опасности патр³аршества для государства, о простомъ невѣжественномъ народѣ, смотрящемъ будтобы на патр³арха, какъ на равнаго или даже какъ на высшаго, нежели самодержецъ, о томъ, что духовный чинъ, по представлен³ю нѣкоторыхъ. есть другое и лучшее государство, о томъ, что и у насъ духовная власть оказывала ""замахи"", что въ случаѣ проступка патр³арха, для суда надъ нимъ придется вызывать изъ Турц³и восточныхъ патр³арховъ, такъ какъ онъ не захочетъ подчиниться суду только своихъ епископовъ: предъ глазами составителя Духовнаго Регламента стояли, по нашему мнѣн³ю, тѣ именно событ³я, о которыхъ мы разсказали выше" (тамъ же, стр. 74).}. Мы не хотимъ сказать, что эти соображен³я несостоятельны сами по себѣ. Напротивъ, они совершенно справедливы, поскольку выражаютъ ту мысль, что бороться съ собран³емъ труднѣе, чѣмъ съ однимъ лицомъ; п церковная власть,- если-бы она была представлена не однимъ лицомъ патр³арха, а цѣлымъ соборомъ ³ерарховъ, - была-бы менѣе способна подчиняться разнымъ домогательствамъ и искан³ямъ со стороны власти гражданской. Но это возможно только при томъ непремѣнномъ услов³и, чтобы этотъ соборъ не составляли "повелѣн³емъ самодержца и его-жъ съ прочими разсмотрѣн³емъ собранныя лица", какъ сказано въ 3емъ пунктѣ, а чтобы они были выбраны самою Церковью (эта мысль подробнѣе будетъ раскрыта въ слѣдующемъ отдѣлѣ настоящей главы). Безъ этого-же услов³я соборъ будетъ только вѣдомствомъ, служащ³е въ которомъ, по выражен³ю одного изъ писавшихъ по этому вопросу авторовъ, будутъ "творить волю пославшаго ихъ" {Русск. Вѣстн. 1891 г., кн. XI, стр. 185.}. Послѣднее обстоятельство именно и имѣетъ мѣсто въ созданной по проекту Ѳеофана коллег³и.

   7-ой пунктъ - самый большой и, надо сказать, самый правдивый, потому что совершенно вѣрно передаетъ руководивш³е Петромъ мотивы. "Велико и се, читаемъ здѣсь, что отъ соборнаго правлен³я не опасатися отечеству мятежей и смущен³я, яковыя происходятъ отъ единаго собственнаго правителя духовнаго" и т. д. {П. с. п., стр. 4-5. Остальной текстъ этого пункта представляетъ собою дальнѣйшее развит³е этой темы и имѣетъ болѣе историческ³й интересъ - для рѣшен³я вопросовъ: были-ли основательны подобныя опасен³я Петра? и нужно-ли было, въ виду ихъ, уничтожать патр³аршество? Онъ гласитъ; "простой народъ не вѣдаетъ, какъ разнствуетъ власть духовная отъ самодержавной; но, великою высочайшаго пастыря чест³ю и славою удивляемый помышляетъ, что таковый правитель есть то второй государь, самодержцу равносильный, или и больш³й его, и что духовный чинъ есть другое и лучшее государство, и ее самъ собою народъ тако умствовати обыклъ. Что-же, егда еще и плевельные властолюбивыхъ духовныхъ разговоры приложатся, и сухому хвраст³ю огнь подложатъ? Тако простыя сердца мнѣн³емъ симъ развращаются, что не такъ на самодержца своего, яко на верховнаго пастыря въ коемъ-либо дѣлѣ, смотрятъ. И когда услышится нѣкая между оными распря, вси духовному паче, нежели м³рскому правителю, аще и слѣпо и пребезумно, согласуютъ, и за него поборствовати и бунтоватися дерзаютъ, и льстятъ себе окаянные, что они по самомъ Богѣ поборствуютъ, и руки своя не оскверняютъ, но освящаютъ, аще-бы и на кровопролит³е устремлялися. Такому-же въ народѣ мнѣн³ю вельми рады и не простые, но коварные человѣцы: т³и-бо, на Государя своего враждующе, егда увидятъ ссору Государя съ Пастыремъ, похищаютъ то за добрый случай злобѣ своей, и, подъ видомъ церковной ревности, не сумняшеся подносить руки на Христа Господа, и къ тому-жъ беззакон³ю, яко къ дѣлу Бож³ю, подвизаютъ и простой народъ. Что-жъ, когда еще и самъ Пастырь, таковымъ о себѣ надменъ мнѣн³емъ, спать не похощетъ? Изрещи трудно, коликое отсюда бѣдств³е будетъ". По нашему мнѣн³ю, основан³я для подобныхъ опасен³й Петръ имѣлъ, и серьезность руководившихъ имъ мотивовъ - безспорна, ибо въ прошлой истор³и Руси на этотъ счетъ - не безъ поучительныхъ примѣровъ. Но избранное имъ средство для огражден³я государственныхъ интересовъ - слишкомъ радикально, и его мѣропр³ят³я и реформы въ церковной жизни совершенно напрасно шли гораздо дальше, чѣмъ было дѣйствительно нужно.}. Кажется, нѣтъ нужды доказывать, что это основан³е канонической цѣнности не имѣетъ ровно никакой. Здѣсь мы можемъ только сказать, что весь этотъ пунктъ былъ-бы вполнѣ умѣстенъ въ какомъ-либо памятникѣ языческаго законодательства, враждебнаго христ³анской церкви; и, напротивъ, онъ производитъ чрезвычайно тяжелое впечатлѣн³е, находясь въ уставѣ церковнаго управлен³я православной Росс³и. Трактовать Церковь и ея правительство, какъ какой-то не особенно надежный элементъ въ государствѣ, всегда готовый къ революц³онному брожен³ю и пропагандѣ, - за которымъ, поэтому, надо особенно строго и внимательно наблюдать, - значитъ не пони-мать характера Церкви и ея власти. А въ устахъ архипастыря Церкви, какимъ былъ Ѳеофанъ, так³я разсужден³я,- sit venia verbo,-положительно неприличны {Говоря это, мы не желали-бы подвергнуться упреку въ противорѣч³и съ высказаннымъ нами (въ предш. примѣч.) мнѣн³емъ, что для успѣховъ Петровской гражданской реформы патр³аршество было опасно. Тамъ мы смотрѣли на дѣло съ исторической точки зрѣн³я, а здѣсь - съ принцип³альной. А извѣстно, что факты и принципы не всегда оказываются въ соглас³и. Но жертвовать послѣдними въ пользу первыхъ совершенно нерезонно. И наши настоящ³я разсужден³я, содержа требован³е со стороны государства извѣстныхъ отношен³й къ Церкви, eo ipso требуютъ, чтобы и послѣдняя отвѣчала своему идеальному назначен³ю.}.

   8-ой пунктъ читается: "Еще и с³е угод³е церкви и государству отъ таковаго правительства будетъ, что въ немъ не токмо единъ нѣкто отъ сосѣдателей, но и самъ президентъ или предсѣдатель подлежати имать суду своей брат³и, то есть томужде коллег³умъ, ащебы въ чемъ знатно погрѣщилъ, не такъ, какъ дѣется, гдѣ единъ самовластный пастырь владѣетъ; ибо онъ не похощетъ отъ подручныхъ себѣ епископовъ судитися. Ащеже-бы къ тому и принужденъ былъ, то обаче въ народѣ простомъ, правосуд³я невѣдущемъ и слѣпо разсуждающемъ, таковый судъ былъ-бы подозрительный и поношен³ю подверженный. Отъ чего дѣется, что на злаго таковаго единовластителя нужда есть созывати соборъ Селенск³й, что и съ великою всего отечества трудност³ю, и съ немалымъ иждивен³емъ бываетъ, и въ нынѣшн³я времена (когда восточные патр³архи подъ игомъ турскимъ живутъ, и Турки нашего государства вящше, нежели прежде, опасаются) отнюдь мнится быти не возможно" {П. с. п., т. I, стр. 5.}. Какъ уже мы упоминали, этотъ пунктъ составленъ въ виду отказа патр³арха Никона подчиниться суду русскихъ арх³ереевъ. Но, прежде всего, отказъ этотъ трудно оправдать съ канонической точки зрѣн³я, и потому если-бы законнымъ порядкомъ, т. е. путемъ соборнаго опредѣлен³я, на будущее время постановлено было церковное правило о подсудности патр³арха собору епископовъ его помѣстной церкви, то указываемое авторомъ Регламента затруднен³е перестало-бы существовать. Въ самомъ дѣлѣ, относительно суда надъ патр³архомъ въ канонахъ ощущается пробѣлъ, восполнен³е котораго является задачей будущаго для правообразующей дѣятельности Церкви. Относительно-же того, будто для суда надъ патр³архомъ необходимъ вселенск³й соборъ, канонисты признаютъ, что хотя вселенск³й соборъ, безспорно, имѣетъ право судить патр³арха (потому что вообще имѣетъ неограниченныя полномоч³я въ церкви), каковое право и подтверждается многочисленными примѣрами изъ судебной практики 2-5 вѣковъ, однако трудно перевернуть это положен³е и утверждать, что судъ надъ патр³архомъ невозможенъ безъ вселенскаго собора. "Повидимому, говоритъ проф. Заозерск³й, мы приведены въ необходимость заключать, что власть суда надъ патр³архомъ принадлежитъ только вселенскому собору: въ самомъ дѣлѣ, не только Нестор³я, но и Македон³я и Д³оскора осудилъ вселенск³й соборъ; приговоръ св. Флав³ана надъ Евтих³емъ провѣрялъ также вселенск³й соборъ. Но мы воздерживаемся отъ такого вывода на томъ основан³и, что во всѣхъ этихъ случаяхъ главнымъ предметомъ собора служила не личность патр³арха, а поднятый имъ вопросъ вѣры. Всѣ четыре вселенскихъ собора этого времени имѣли главнымъ своимъ назначен³емъ утвердить вѣру православную, изложить истинное учен³е церковное, отдѣливъ его отъ ложныхъ человѣческихъ мудрован³й, которыя стремились привнести въ него упомянутые ерес³архи. Ни ересь Нестор³анская, ни ересь Д³оскора или Македон³я не были мѣстнымъ или частнымъ учен³емъ какого-либо изъ сихъ патр³арховъ, или имѣли мѣстомъ своего возникновен³я и образован³я одну какую-либо частную церковь: въ такомъ случаѣ, онѣ и были-бы осуждены только частною церковью" {Заозерск³й. Церковный судъ. Кострома. 1878. Стр. 238.}. Въ пользу того рѣшен³я, что патр³архъ подсуденъ еписконамъ своей области, говорятъ и тѣ правила, которыми утверждается полная автоном³я помѣстныхъ церквей въ дѣлѣ суда {Ср. 1 всел. соб. пр. 5; Ант. соб. пр. 9 и др.}. Что-же касается возможнаго возражен³я, будто патр³архъ, какъ лицо высшее, не можетъ быть судимъ лицами низшими его въ ³ерархическомъ отношен³и, то практика древней церкви показываетъ, что въ важнѣйшихъ случаяхъ церковной жизни, - напр., на вселенскихъ соборахъ,- ранговыя различ³я между ³ерархами не имѣли никакого значен³я въ отношен³и ихъ правъ на участ³е въ рѣшен³и дѣла.

   Относительно того довода, будто простой народъ не признаетъ законнымъ судъ помѣстной церкви, надо сказать, что этого трудно ожидать. Напримѣръ, въ дѣлѣ п. Никона со стороны народа мы никакого протеста съ подобнымъ характеромъ не встрѣчаемъ. А затѣмъ, - мало-ли чего простой народъ не признаетъ законнымъ? Странно было-бы угождать народному невѣжеству! Да, наконецъ, вѣдь и самый Синодъ, какъ мы видѣли, народъ не призналъ законнымъ.

   Но если-бы и дѣйствительно съ канонической точки зрѣн³я встрѣчались нѣкоторыя затруднен³я для производства суда надъ патр³архомъ въ предѣлахъ помѣстной церкви,- чего на самомъ дѣлѣ мы не видимъ (здѣсь не излишне напомнить и примѣръ восточныхъ церквей, гдѣ патр³архи удаляются въ отставку очень легко),- то развѣ логично дѣлать отсюда выводъ о необходимости упразднить самое патр³аршество? Послѣдовательность требовала-бы тогда рекомендовать и упразднен³е всѣхъ прочихъ патр³аршествъ. И вообще, довольно странно, въ законодательномъ памятникѣ, претендующемъ на каноническую цѣнность, встрѣчать аргументац³ю, гдѣ фигурируетъ столь далек³й отъ всякой каноники предметъ, какъ турки.

   Послѣдн³й, 9-й пунктъ не требуетъ разбора по своей несерьезности. "Въ таковомъ правительствѣ соборномъ, гласитъ этотъ пунктъ, будетъ аки нѣкая школа правлен³я духовнаго" и т. п. {П. с. п., т. I, стр. 5.}. Вполнѣ можетъ быть такою школою и патр³арш³й синодъ.

   Мы окончили разсмотрѣн³е тѣхъ основан³й, какими оправдываетъ себя реформа. Приговоръ объ ихъ каноническомъ достоинствѣ приходится дать отрицательный.

   П. Тихомировъ.