Тихомиров Павел Васильевич - Математический проект реформы социологии на началах философского идеализма

дствомъ которыхъ выражаются лишь фатальные законы. Свобода исключается уравнен³ями и можетъ быть математически выражена лишь аритмологическими сочетан³ями и неравенствами."

   "21. Эта сложность математическихъ умозрѣн³й однако не можетъ быть причиною отказа отъ свободно-монистическаго м³ровоззрѣн³я въ научныхъ изслѣдован³яхъ, тѣмъ болѣе, что при затруднен³яхъ облечь какую-либо часть свободно-монистической гармон³и въ точныя формулы, соотвѣтствующ³я данной конкретной области, это м³ровоззрѣн³е не препятствуетъ пользоваться и эмпирическими пр³емами изслѣдован³я, которые могутъ индуктивно привести впослѣдств³и къ точнымъ формуламъ. Эти эмпирическ³е законы получаютъ лишь другую философскую оцѣнку по сравнен³ю съ эмпирическими законами матер³алистовъ и позитивистовъ."

   "22. Соц³альная физика не можетъ не затрогиватъ въ своихъ схемахъ вопросовъ вѣры, поскольку послѣдняя является вл³яющимъ факторомъ въ видимой дѣятельности людей. Поэтому для успѣховъ соц³альной физики вредно не только стремлен³е къ матер³алистическому истолкован³ю духовно-нравственныхъ способностей человѣка, но и то благонамѣренное увлечен³е, которое стремится устранить изъ области науки о человѣкѣ всѣ духовно-нравственные элементы подъ предлогомъ передачи ихъ въ область религ³и и вѣры, предоставляя наукѣ имѣть дѣло лишь съ видимыми и вообще доступными эмпиризму проявлен³ями. Такое подраздѣлен³е областей вѣры и научнаго знан³я противоестественно, такъ какъ хотя наука дѣйствительно должна имѣть дѣло съ видимыми и доступными эмпиризму явлен³ями, но она, сверхъ того, должна объяснять ихъ причины; a восходя къ причинамъ, она не можетъ не встрѣтиться съ невидимыми и недоступными эмпиризму духовно-нравственными элементами. Такимъ элементомъ является, напримѣръ, нравственный законъ, какъ императивъ, весьма вл³ятельный, рѣшающ³й множество соц³альныхъ проблемъ, но не вытекающ³й ни изъ эгоизма личнаго, ни изъ альтруизма въ смыслѣ общественнаго эгоизма и требующ³й отъ личности и отъ общества самоотвержен³я во имя высшей правды. Здѣсь области соц³альной физики и религ³и неизбѣжно сливаются, a искусственное раздѣлен³е ихъ должно порождать неизбѣжныя недоразумѣн³я во вредъ какъ наукѣ, такъ и вѣрѣ. Наука и религ³я должны идти навстрѣчу другъ другу съ разныхъ сторонъ (отъ области сердца и отъ области ума). Если, слѣдовательно, соц³альная физика и должна имѣть дѣло только съ видимыми и осязаемыми проявлен³ями человѣческой дѣятельности, то ея философ³я, на которую опирается ея логическая схема, должна руководиться классическимъ изречен³емъ: рh³losophia est rerura humanarum divinaruraque scientia.

  

  

   Какъ мы сказали, книга П. A. Некрасова встрѣтила разносторонн³е отзывы и въ печати и въ ученыхъ обществахъ. Изъ газетныхъ отзывовъ мы считаемъ не лишнимъ отмѣтить фельетоны проф. А. И. Введенскаго въ No 302 "Московскихъ вѣдомостей" и г. Z въ NoNo 292 и 295 "Русскихъ вѣдомостей", a изъ журнальныхъ - реценз³ю проф. С. С. Глаголева въ No 1 "Вѣры и разума" за 1903 г. и проф. А. И. Введенскаго въ No 1 "Вѣры и церкви" с/г. Что же касается устныхъ сужден³й, то мы приведемъ нѣкоторыя изъ слышанныхъ нами въ двухъ засѣдан³яхъ психологическаго общества 25 января и 1 февраля с/г.

  

   Проф. Введенск³й въ обоихъ своихъ отзывахъ относится къ рецензируемой книгѣ весьма сочувственно и причислятъ ее къ числу тѣхъ произведен³й, "которыми въ истор³и науки отмѣчаются поворотныя точки"; она, по его мнѣн³ю, "вноситъ въ постановку и разработку вопроса нѣчто новое, опираясь при этомъ на прочно установленные въ послѣднее время въ области математическихъ знан³й тезисы". Основнымъ-же (собственно философскимъ) вопросомъ книги онъ считаетъ "вопросъ о закономѣрности или, иначе, о свободныхъ законахъ регулярности явлен³й, прежде всего явлен³й человѣческой истор³и, a потомъ, по перенесен³ю, и явлен³й всей вообще м³ровой жизни". Съ спец³ально богословской точки зрѣн³я рецензентъ признаетъ книгу П. А. Некрасова "незамѣнимымъ пособ³емъ" при научной разработкѣ вопроса о промыслѣ Бож³емъ.Тѣмъ не менѣе рецензентъ не во всемъ согласенъ съ авторомъ. Онъ дѣлаетъ ему два, - на нашъ взглядъ совершенно справедливыхъ, - упрека: 1) въ противорѣчивомъ опредѣлен³и свободной воли (авторъ опредѣляетъ свободную волю какъ "особую психическую силу, слагающуюся изъ всѣхъ душевныхъ силъ, - сердечныхъ и умственныхъ, - какъ ихъ равнодѣйствующая и дающая внѣшнему физическому импульсу направлен³е по ея выбору"; - если равнодѣйствующая". то, стало быть, вторичная, производная, a не особая самостоятельная сила) и 2) въ напрасномъ связыван³и судьбы своего учен³я съ Лейбницевскимъ монадизмомъ.

   Столь же сочувственно отзывается и проф. Глаголевъ. Онъ признаетъ работу П. А. Некрасова "вносящею въ высшей степени цѣнное прибавлен³е къ даннымъ для рѣшен³я. проблемы о свободѣ воли". Признаетъ онъ эту работу весьма важной и для богослов³я, поскольку изъ нея видно, чти "математики и богословы, - представители наукъ - наиболѣе безспорной и наиболѣе оспариваемой, - оказываются совершенно согласными по своимъ воззрѣн³ямъ". "Трудъ, - прибавляетъ онъ, - изданный математическимъ обществомъ и появивш³йся въ математическомъ сборникѣ, совершенно съ равнымъ правомъ могъ быть изданъ обществомъ богослововъ и быть напечатаннымъ въ сборникѣ богословскомъ. Для богослова должно быть отрадно, что идеи, которыя лежатъ въ основѣ его воззрѣн³й, раздѣляются представителями самой строгой и точной отрасли знан³я". Что касается недостатковъ работы, то и по мнѣн³ю проф. Глаголева, "важнѣйш³й пунктъ, вызывающ³й недоумѣн³е въ книгѣ П. А. Некрасова, это - его опредѣлен³е свободы воли". Рецензентъ обстоятельно раскрываетъ недостатки этого опредѣлен³я и показываетъ, что съ данными механики, физики и физ³олог³и (почва, на которую, - прибавимъ мы, - не долженъ бы отказываться стать и г. Некрасовъ; слѣд., разноглас³е между нимъ и рецензентомъ - не непримиримое) вполнѣ гармонируетъ опредѣлен³е свободы воли, какъ "способности выбора между рѣшен³ями". "Авторъ, говоритъ С. С. Глаголевъ, опредѣляетъ свободу воли то какъ особую высшую силу, то какъ равнодѣйствующую психическихъ силъ. Что нибудь одно: или особая сила. или равнодѣйствующая. Вѣдь понят³е равнодѣйствующей силы есть только фикц³я механики. Существуютъ лишь силы составляющ³я. Но зная направлен³е и напряжен³е этихъ силъ, механика мыслитъ возможнымъ замѣнить ихъ одною, дѣйств³е которой даетъ тотъ же результатъ, и затѣмъ разсматриваетъ результатъ, какъ произведенный равнодѣйствующей. Но ясно, что это понят³е совершенно фиктивное. Мы желали бы думать и мы находимъ для себя опору и во многихъ отдѣльныхъ мѣстахъ и въ общемъ содержан³и книги, что нашъ авторъ смотритъ на свободу воли иначе. Онъ самъ опредѣляетъ ее еще, какъ силу регулирующую. Но равнодѣйствующая опредѣляется другими силами, a регулирующая опредѣляетъ дѣйств³е другихъ силъ. Если есть свобода воли, a нашъ авторъ фактъ ея существован³я считаетъ самоочевидною акс³омою, то она есть сила регулирующая, она заключается въ способности выбора между рѣшен³ями" (В. и P., стр. 25-26). Разъяснен³й рецензента насчетъ того, какъ механика, физика и физ³олог³я "указываютъ особенныя мѣста и состоян³я, когда вмѣшательство свободы воли требуется, чтобы въ дальнѣйшемъ сообщить явлен³ямъ опредѣленное направлен³е" (стр. 26-28), мы приводить не будемъ, отсылая интересующихся ими къ самой статьѣ почтеннаго рецензента. Повторимъ только, что эти поправки отнюдь не идутъ въ разрѣзъ съ основными идеями разбираемой книги u легко могли бы быть приняты ея авторомъ.

   Довольно отрицательно, хотя и сдержанно, относится къ книгѣ П. А. Некрасова рецензентъ "Русскихъ вѣдомостей". Между прочимъ онъ оспариваетъ мысль о возможности основать науку о массовыхъ явлен³яхъ на строгой математической логикѣ и настаиваетъ на преимущественномъ значен³и въ этой наукѣ фактовъ и наблюден³й. Затѣмъ онъ возражаетъ противъ дѣлен³я законовъ на фатальные и свободные, противъ излишней категоричности дѣлен³я воли на добрую и злую, противъ принятаго П. А. Некрасовымъ пониман³я нравственнаго закона и т. п. Всѣ эти возражен³я въ болѣе подробной формѣ ставились автору при обсужден³и его тезисовъ 25 января; и онъ тогда же давалъ на нихъ свои отвѣты. Чтобы безъ нужды не повторяться, мы не будемъ останавливаться теперь на критическихъ замѣчан³яхъ г. Z, a переходимъ къ описан³ю названнаго засѣдан³я психологическаго общества.

   Здѣсь прежде всего мы должны оговориться, что не претендуемъ на безусловную точность и полноту въ передачѣ всѣхъ прен³й. Продолжительность диспута (съ 8 1/2 часовъ вечера до 12 часовъ ночи), множество оппонентовъ и разнообраз³е возражен³й и, наконецъ, трехнедѣльный слишкомъ промежутокъ между составлен³емъ настоящаго описан³я и описываемымъ событ³емъ - все это услов³я, дѣлающ³я показан³я даже самой хорошей памяти не особенно точными и близкими къ дѣйствительности. Впрочемъ, за вѣрность дѣйствительности общаго нашего впечатлѣн³я какъ отъ всѣхъ прен³й, такъ и отъ многихъ отдѣльныхъ возражен³й мы можемъ ручаться. Къ тому же, нѣкоторыя возражен³я и отвѣты на нихъ нами записаны {Кромѣ того, мы съ благодарностью должны упомянуть что наша настоящая запись этихъ прен³й была провѣрена воспоминан³ями проф. П. П. Соколова, бывшаго на первомъ засѣдан³и 25 янв.}.

   Засѣдан³е открыто было предсѣдателемъ общества проф. Л. М. Лопатинымъ. Первое слово предоставлено было П. А. Некрасову. Диспутантъ сказалъ, что постановкой своихъ тезисовъ на обсужден³е психологическаго общества онъ прежде всего желаетъ исполнить свой давнишн³й долгъ передъ обществомъ - въ качествѣ его члена, нравственно обязаннаго участвовать въ его работахъ, a затѣмъ, какъ не философъ по спец³альности, желаетъ провѣрить свои философск³я мнѣн³я сужден³ями компетентнаго философскаго ареопага. Указалъ онъ при этомъ на нѣкоторую трудность полнаго взаимнаго пониман³я между философами и математиками; но прибавилъ, что прочитавши книгу проф. Moсковской дух. академ³и А. И. Введенскаго: "Законъ причинности и реальность внѣшняго м³ра", онъ убѣдился въ полной возможности и предъ спец³алистами философами отстаивать свои философск³я мнѣн³я по существу, соглашаясь однако заранѣе принять упреки въ нѣкоторой неточности своей философской терминолог³и и своихъ опредѣлен³й нѣкоторыхъ философскихъ понят³й. Затѣмъ онъ резюмировалъ вкратцѣ свои основные философск³е взгляды, сравнительно подробно раскрытые въ его книгѣ, и сказалъ, что тезисы не исчерпываютъ всего содержан³я его книги, a - лишь тѣ ея части, которыя онъ особенно хотѣлъ поставить на обсужден³е философскаго собран³я.

   Слѣдующее слово предоставлено было кн. Д. Н. Цертелеву (философъ). Чтобы примѣнять математическое умозрѣн³е къ объяснен³ю соц³альныхъ явлен³й, - сказалъ оппонентъ, - надо знать законъ, который открывалъ бы возможность предъявлять извѣстные запросы къ объясняемымъ явлен³ямъ. Математика даетъ только формулы, примѣнимость которыхъ остается условной, пока не установлено, что подлежащ³я объяснен³ю явлен³я дѣйствительно обладаютъ тѣмъ самымъ характеромъ, на какой разсчитаны формулы. Но въ подлежащихъ обсужден³ю тезисахъ П. А. Некрасова такого закона, управляющаго соц³альными явлен³ями, не указано.

   П. А. Некр. отвѣчалъ, что въ проявлен³яхъ человѣческой дѣятельности причинность обнаруживается не въ видѣ желѣзной необходимости или фатальной принудительности, a часто въ болѣе эластичной формѣ "вл³ян³я", способнаго имѣть различныя степени напряжен³я и оставляющаго мѣсто для дѣятельности свободной воли. Это и есть законъ соц³альной жизни, позволяющ³й опредѣлять вѣроятность тѣхъ или иныхъ явлен³й въ этой области по формуламъ, разсчитаннымъ именно на явлен³я въ извѣстномъ смыслѣ случайныя.

   Д. Н. Церт.: Но вл³ян³е даже самаго малаго напряжен³я всетаки есть причина по отношен³ю къ обусловливаемому имъ рѣшен³ю воли; слѣд., послѣднее есть необходимый, a не случайный продуктъ своихъ услов³й.

   Некр.: Мотивы не принуждаютъ волю къ рѣшен³ю, a лишь склоняютъ.

   Церт:. Но мотивъ всетаки дѣйствуетъ на волю, какъ причина, хотя и не данная раныде своего дѣйств³я; онъ дѣйствуетъ посредствомъ представлен³я изв. (желательнаго) результата въ будущемъ; яо это всетаки - причинное воздѣйств³е.

   Некр.: Я не отрицаю причинной зависимости и въ свободной волѣ.

   Церт.: Это - противорѣч³е...

   Некр.: Споръ о самомъ понят³и свободной воли вывелъ бы насъ далеко за предѣлы моего изслѣдован³я о соц³альной физикѣ.

   Вторымъ оппонентомъ выступилъ проф. П. В. Преображенск³й (натуралистъ). Его возражен³я были направлены противъ тезисовъ 8, 13 и 14. Понят³е равнодѣйствующей силы, слагающейся изъ силъ интеллектуальной я эмоц³ональной, не годится для опредѣлен³я свободной воли. Это - совершенно неудачное перенесен³е въ психолог³ю механическихъ понят³й.

   Некр.: Этотъ 8-й тезисъ я и самъ признаю формулированнымъ неудачно. Противъ моей "равнодѣйствующей" мнѣ пришлось читать возражен³я и въ печатныхъ реценз³яхъ, и я охотно отказываюсь отъ самаго термина, но всетаки настаиваю на участ³и ума и чувства въ рѣшен³яхъ воли. Вмѣсто "равнодѣйствующая" я предлагалъ бы терминъ "результатъ".

   Преобр.: Кромѣ того, мнѣ кажется незаконнымъ ограничивать опредѣляющ³я волю вл³ян³я только представлен³ями и чувствован³ями.

   Некр:. Хотя я и затрудняюсь представить себѣ въ какой либо другой формѣ вл³ян³е на сознательную волю, но не буду спорить противъ возможности; - въ такомъ случаѣ, рѣшен³е воли будетъ всетаки "результатомъ" всѣхъ дѣйствующихъ на нее вл³ян³й.

   Пр.: Понят³е "стац³онарнаго" общественнаго процесса (тез. 13) есть чистая абстракц³я. Въ дѣйствительной жизни такихъ процессовъ нѣтъ.

   Некр:. Да. Но для возможности научнаго изслѣдован³я. мы должны разсматривать нестац³онарный массовый процессъ, какъ составленный изъ послѣдовательной смѣны во времени стац³онарныхъ стад³й. Это тотъ же пр³емъ, что и въ математическомъ анализѣ безконечно малыхъ, когда, напр., мы кривую лин³ю разсматриваемъ, какъ сумму безконечно малыхъ прямыхъ, непрерывно измѣняющееся движен³е - какъ составленное изъ безконечно малыхъ неизмѣняющихся движен³й и т. п. Въ естественнонаучномъ изслѣдован³и стац³онарность создается путемъ экспериментальнымъ, искусственно.

   Пр.: Консервативность человѣческой воли по ея нравственному направлен³ю (тез. 14) трудно допустима съ б³ологической и психологической точекъ зрѣн³я, потому что жизнь именно и состоитъ въ постоянномъ, хотя и медленномъ, видоизмѣнен³и всѣхъ наличныхъ сторонъ живущаго существа, не исключая и нравственной; a затѣмъ эта консервативность противорѣчитъ понят³ю свободной воли, выражен³емъ которой Вы считаете эту консервативность.

   Некр.: Измѣнен³я не всегда состоятъ въ перемѣнѣ направлен³я, a чаще въ усилен³и его. Затѣмъ, я не отрицаю и качественныхъ измѣнен³й (ср. конецъ тезиса). Далѣе, медленность и постепенность измѣнен³й сохраняетъ возможность хотя бы въ небольш³е промежутки времени считать направлен³е воли консервативнымъ; a разбивать нестац³онарный процессъ на отдѣльныя стац³онарныя стад³и намъ все равно необходимо при его научномъ изслѣдован³и. Что же касается свободной воли, то мнѣ, напротивъ, кажется, что постоянныя ея колебан³я въ нравственномъ направлен³и скорѣе надо было бы назвать безвол³емъ.

   Третьимъ оппонентомъ былъ извѣстный литераторъ В. А. Гольцевъ. Какъ позитивистъ по своему научному направлен³ю, онъ прежде всего вступился за честь основателя позитивизма Огюста Конта, къ которому П. А. Некрасовъ отнесся не просто отрицательно, какъ къ представителю противоположныхъ научныхъ взглядовъ, a и съ нѣкоторой довольно значительной долей нравственнаго порицан³я, какъ къ иниц³атору зловреднаго направлен³я въ соц³олог³и, надолго затормозившаго успѣхи этой науки. Между тѣмъ, Контъ, какъ нравственная личность, заслуживаетъ всяческаго уважен³я. Какъ ученый и, притомъ, математикъ (котораго мног³е выдающ³еся математики считали своимъ учителемъ), онъ заслуживалъ бы болѣе деликатнаго отношен³я именно со стороны математика, каковъ П. А. Н-въ. Затѣмъ оппоненту кажется непонятнымъ, какъ мыслитель, наклонный къ христ³анскому теизму, готовый написать на своемъ знамени славянофильск³й девизъ - "самодержав³е, православ³е и народность", въ основу своего соц³ологическаго воззрѣн³я кладетъ положен³е атеиста Лапласа: "нѣтъ дѣйств³я безъ причины". Далѣе онъ сталъ оспаривать тезисъ 4, - будто теор³я вѣроятностей способна помочь намъ проникнуть и въ так³я области, гдѣ "дѣйствуютъ сокровенные мотивы и разныя причины, недоступныя познающему уму"; - что недоступно познающему уму, то надо предоставить религ³озной вѣрѣ, и никакая теор³я вѣроятностей не поможетъ намъ постичь не постижимое. Отмѣтилъ онъ потомъ нѣкоторую странность терминолог³и въ томъ, что П. А. Н-въ противопоставляетъ свое воззрѣн³е "отвлеченному" идеализму, какъ будто можетъ быть еще "конкретный" идеализмъ. Болѣе же всего оппонентъ остановился на различен³и диспутантомъ свободы "благотворной" и "неблаготворной" и на связанныхъ съ этимъ различен³емъ практическихъ указан³яхъ политическаго характера. Чисто теоретическ³й вопросъ о примѣнен³и теор³и вѣроятностей къ изучен³ю соц³альныхъ явлен³й, довольно безобидное метафизическое понят³е свободы воля въ обработкѣ диспутанта оказываются совершенно неожиданно чреватыми самыми осязательными практическими выводами и политическими указан³ями. Такъ, говоря объ "изоляторахъ", какъ необходимыхъ спутникахъ гражданской свободы, П. А. Н-въ въ своей книгѣ (стр. 121) обрушивается на анархистовъ и фанатиковъ политическихъ утоп³й, на ряду съ этимъ возстаетъ противъ космополитической идеи, какъ "вѣры въ возможность идеальнаго братства народовъ, живущихъ въ мирѣ и любви" (стр. 124), и въ заключен³е рекомендуетъ противопоставить связаннымъ съ этой идеей поползновен³ямъ "бронированный кулакъ". A говоря о нравственномъ воспитан³и свободной воли, хвалитъ англ³йск³я школы, "не отступающ³я даже отъ физической репресс³и для блага наказуемыхъ".

   П. А. Некрасовъ на всѣ эти возражен³я отвѣчалъ весьма обстоятельно. Какъ нравственную личность, онъ Огюста Конта нисколько хулить не желалъ и даже весьма цѣнитъ. Какъ математикъ, Контъ никакихъ выдающихся заслугъ предъ наукой не имѣетъ. Довольно непостижимымъ со стороны оппонента онъ считаетъ упрекъ себѣ въ послѣдован³и атеисту Лапласу. Вѣдь я, сказалъ диспутантъ, беру Лапласа въ свои руководители не по религ³ознымъ вопросамъ, а по вопросамъ научной методолог³и; не совершенно ли для меня безразлично, - вѣрилъ Лапласъ въ Бога или нѣтъ? A впрочемъ, мнѣ хотѣлось бы знать, на чемъ Вы основываете свое причислен³е Лапласа къ атеистамъ.

   Гольц.: на его собственномъ заявлен³и Наполеону, что наука не нуждается въ гипотезѣ Бога.

   Здѣсь предсѣдатель общества Л. М. Лопатинъ сказалъ, что подобное заявлен³е еще нисколько не свидѣтельствуетъ объ атеизмѣ и могло бытъ сказано въ шутку; a Г. А. Рачинск³й прибавилъ, что чисто научные вопросы дѣйствительно не нуждаются въ какихъ либо теологическихъ предположен³яхъ; и подобное заявлен³е одинаково легко могъ сдѣлать и такой вѣрующ³й человѣкъ, какъ Вл. С. Соловьевъ; a затѣмъ, само собою понятно, что предполагаемый атеизмъ Лапласа нисколько не опорочивалъ бы его принципа - "нѣтъ дѣйств³я безъ причины" - и нисколько не лишалъ бы вѣрующаго человѣка права ссылаться на него.

   Некр.: Упрекъ въ томъ, будто я претендую при помощи теор³и вѣроятностей познать непознаваемое, - совершенно несправедливъ, потому что y меня рѣчь идетъ не о томъ, что непознаваемо по существу, a лишь о томъ, чего полное и точное познан³е невыполнимо по сложности предмета и по недостатку всѣхъ необходимыхъ для такого познан³я данныхъ. Въ нашихъ достовѣрныхъ научныхъ познан³яхъ часто оказываются дыры, не заполнивъ которыхъ, хотя бы и при помощи только болѣе или менѣе вѣроятныхъ разсчетовъ и соображен³й, мы не могли бы съ успѣхомъ продолжать нашихъ изыскан³й. Насколько бываетъ трудно и сложно исчерпывающее познан³е какой нибудь группы отношен³й, можно видѣть на извѣстной разрѣшаемой въ астрономической механикѣ задачѣ о движен³и 3 тѣлъ. Чтобы формулировать услов³я этого движен³я, надо составить, насколько припоминаю, 15 уравнен³й (9 для абсолютныхъ движен³й этихъ тѣлъ и 6 для относительныхъ). Сколько же уравнен³й потребовалось бы для исчерпывающаго, всесторонняго познан³я какого нибудь массоваго процесса въ проявлен³яхъ человѣческой дѣятельности, гдѣ число участвующихъ въ процессѣ индивидуумовъ несравненно многочисленнѣе, природа каждаго несравненно сложнѣе и, слѣдовательно. въ соотвѣтственной степени разнообразнѣе какъ проявлен³я индивидуальной дѣятельности, такъ и взаимныя вл³ян³я всѣхъ индивидуумовъ! Самое пылкое воображен³е отказывается составить понят³е даже только о размѣрахъ такой задачи. Въ этомъ смыслѣ разрѣшен³е ея и можно назвать непосильнымъ для человѣческаго ума. Но если мы не можемъ дать формулъ, опредѣляющихъ дѣйств³е всѣхъ крупныхъ и мелкихъ факторовъ въ данномъ массовомъ процессѣ, то мы всетаки не отказываемся отъ попытки выразить въ опредѣленныхъ формулахъ результаты этой сложной дѣятельности, поскольку признаемъ самый процессъ закономѣрнымъ и по скольку знаемъ природу производящихъ его силъ. Въ этомъ смыслѣ теор³я вѣроятностей и помогаетъ намъ проникнуть въ области, которыя съ иной стороны не поддаются точному познан³ю. Что касается "отвлеченнаго" идеализма, то я противополагаю ему реальный идеализмъ (диспутантъ, насколько можно судить по его книгѣ, разумѣлъ т. н. "идеалреализмъ", направлен³е, дѣйствительно знакомое истор³и философ³и). Наконецъ, дѣлаемые мнѣ упреки въ реакц³онныхъ тенденц³яхъ, въ проповѣди бронированнаго кулака и школьной порки, я признаю незаслуженными и продуктомъ пониман³я моихъ словъ въ дурномъ смыслѣ. Я, конечно, - не сторонникъ политическихъ, административныхъ и школьныхъ насил³й и никогда не считалъ достойнымъ ученаго такую негуманную проповѣдь. Я только говорилъ о томъ, что услов³я самосохранен³я общественнаго организма могутъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ оправдывать насильственныя средства, ведущ³я къ этой цѣли; при этомъ я главнымъ образомъ имѣлъ въ виду мѣры полицейской и судебной репресс³и, направленныя противъ преступныхъ организац³й или отдѣльныхъ предпр³ят³й, угрожающихъ благополуч³ю гражданъ. Случаи же стѣснен³я разрушительныхъ политическихъ стремлен³й или военной защиты своего отечества отъ нашеств³я иноземцевъ - это так³е исключительные случаи, когда ставится на карту самое существован³е государства; и я увѣренъ, что относительно подобныхъ случаевъ всяк³й здравомыслящ³й разсудилъ бы точно такъ же. To же скажу и о школьной репресс³и.

   Гольц.: Такъ вы отказываетесь отъ благословен³я бронированнаго кулака?

   Некр. Отказываюсь.

   Четвертымъ возражалъ проф. Д. Н. Анучинъ (натуралистъ). Сдѣлавъ нѣсколько замѣчан³й противъ формулировки конца 4 тезиса ("завис. отъ личныхъ свойствъ и силъ"), указавъ на необходимость въ 8 тезисѣ къ выражен³ю "равнодѣйствующая всѣхъ психическихъ силъ" прибавить "въ данный моментъ" и высказавшись противъ примѣнен³я терминовъ "механическ³й" и "механико-подобный" къ психическимъ процессамъ (тез. 18), оппонентъ горячо возсталъ противъ пренебрежительнаго отношен³я П. А. H-ва къ эволюц³онной теор³и, выразившагося въ тезисахъ 17 - 19, a еще болѣе выступающаго въ книгѣ. Такое отношен³е оппонентъ признавалъ болѣе чѣмъ непонятнымъ со стороны ученаго, особенно въ наше время, когда эволюц³онизмъ проникъ дочти во всѣ отрасли знан³я и вездѣ оказался плодотворнымъ научнымъ принципомъ. Такое непониман³е важнаго значен³я эволюц³и повлекло за собою совершенно ненаучное отрицан³е эмпирическаго происхожден³я нравственнаго закона и зависимости нравственнаго сознан³я отъ культурнаго развит³я общества (тез. 22).

   П. А. Некрасовъ указан³я на неточности терминолог³и призналъ до извѣстной степени справедливыми, но нисколько не подрывающими самыхъ мыслей связанныхъ съ этими терминами, a умѣстность термина "механико-подобный" даже защищалъ довольно настойчиво (и на нашъ взглядъ, убѣдительно). Что же касается эволюц³онной теор³и, то, не смущаясь аподиктичностью заявлен³я проф. Анучина, онъ открыто выступилъ радикальнымъ противникомъ ея черезчуръ широкихъ притязан³й и сказалъ, что для него эта идея развит³я, не руководимаго Творцомъ, кажется чѣмъ то столь же непонятнымъ, какъ perpetuum mobile.

   Разумѣется, при такомъ принцип³альномъ несоглас³и, серьезный споръ продолжаться не могъ. Оппонентъ пытался было, не вдаваясь въ принцип³альный споръ объ эволюц³онной теор³и вообще, отдѣльными примѣрами иллюстрировать свою мысль о зависимости нравственнаго сознан³я отъ уровня культурнаго развит³я; но П. A. H-въ, соглашаясь нерѣдко съ фактической стороной этихъ примѣровъ, не принималъ ихъ истолкован³я въ желательномъ для оппонента смыслѣ.

   Послѣ этого выступилъ проф. Г. Г. Аппельротъ (математикъ) съ довольно пространными разъяснен³ями понят³й "недоступное познающему уму", "детерминизмъ" и "индетерминизмъ". П. A. H - въ заявилъ, что въ этихъ разъяснен³яхъ онъ не видитъ какихъ либо возражен³й себѣ, a лишь раскрыт³е своихъ собственныхъ мыслей. Оппонентъ согласился и сказалъ, что онъ именно это и хотѣлъ сдѣлать.

   Съ чрезвычайно живымъ и всѣхъ весьма заинтересовавшимъ возражен³емъ выступилъ проф. В. К. Млодзѣевск³й (математикъ). Онъ горячо протестовалъ противъ притязан³й математиковъ что либо доказать или установить внѣ сферы собственной ихъ науки. Математика наука формальная. Всесильная въ своей собственной сферѣ, она безусловно не можетъ установить или оправдать какое либо содержательное положен³е или принципъ. Послѣдн³е всегда устанавливаются другими науками (естествознан³емъ, философ³ей и пр.) Математика примѣнима во многихъ областяхъ знан³я, - можетъ быть, въ гораздо многочисленнѣйшихъ, чѣмъ теперь даже можно подозрѣвать; но понят³я, надъ которыми она оперируетъ, самые принципы, съ точки зрѣн³я которыхъ дѣлается ея примѣнен³е, вырабатываются отнюдь не ею. Даже такое родное для математики понят³е, какъ понят³е пространства, въ своей метафизической природѣ и гносеологическомъ значен³и отнюдь не можетъ быть изслѣдовано математикой. Въ своемъ существѣ пространство остается для математики совершенно неизвѣстнымъ. Значен³е для философ³и неэвклидовской геометр³и часто было не въ мѣру преувеличиваемо. Вопросъ о пространствѣ, въ концѣ концовъ, есть вопросъ философск³й, хотя и надо прибавить, что философы, не знакомые основательно съ математикой, не могутъ правильно уяснить себѣ многихъ его сторонъ. Справедливость математическихъ выводовъ въ той или иной научной области всегда условна, - въ зависимости отъ научной состоятельности понят³й и принциповъ, съ которыми хотятъ оперировать математически. Формальная математическая безукоризненность и точность выводовъ никогда не можетъ гарантировать послѣднимъ научной достовѣрности, разъ несостоятельны самые принципы и понят³я. Математика - это превосходно организованная машина, которая превосходно обработаетъ свойственнымъ ей образомъ всяк³й матер³алъ, какой только мы въ нее вложимъ. Въ качествѣ результатовъ такой обработки она неповинна. Работа всегда будетъ выполнена безукоризненно, но результаты будутъ разные, смотря по матер³алу: хорош³й матер³алъ - к результатъ хорош³й, плохой матер³алъ - плохой и результатъ. Сказанное о математикѣ вообще имѣетъ силу и въ отношен³и той ея вѣтви, которая извѣстна подъ именемъ теор³и вѣроятностей. Послѣдняя примѣнима въ самыхъ разнообразныхъ областяхъ и можетъ быть утилизируема для самыхъ различныхъ цѣлей; и выводы ея будутъ вполнѣ вѣрны съ точки зрѣн³я тѣхъ предположен³й и допущен³й, как³я ранѣе сдѣланы о сущности объясняемыхъ явлен³й; но вполнѣ очевидно, что они будутъ также и вполнѣ условны: ихъ матер³альная истинность будетъ зависѣть отъ истинности принциповъ, устанавливаемыхъ независимо отъ математики. Недаромъ эту отрасль математики называютъ именно теор³ей вѣроятностей: она ничего не можетъ доказать или установить, кромѣ собственныхъ теоремъ, примѣнимыхъ къ нѣкоторымъ предполагаемымъ (существующимъ въ дѣйствительности или вымышленнымъ, - все равно) услов³ямъ. Я потому, - прибавилъ оппонентъ, - съ такою подробностью остановился на выяснен³и этого характера математики, что Ваша книга и Ваши тезисы на многихъ производятъ впечатлѣн³е попытки дать математическое доказательство нѣкоторыхъ метафизическихъ учен³й (напр., о свободѣ воли). Мнѣ хотѣлось бы поколебать впечатлѣн³е, будто Ваша книга что то доказала въ области нѣкоторыхъ философскихъ вопросовъ.

   П. A. H-въ; Съ Вашими разъяснен³ями я вполнѣ согласенъ и отнюдь не претендую давать математическое доказательство философскихъ истинъ. Примѣнен³е теор³и вѣроятностей даетъ лишь схемы, a физика должна найти услов³я ихъ примѣнен³я. То же я долженъ сказать и относительно соц³альной физики: схемы теор³и вѣроятностей примѣнимы къ ней при разнообразныхъ услов³яхъ (философскихъ предположен³яхъ). Я только старался показать, что это примѣнен³е не становится невозможнымъ и при включен³и въ число услов³й соц³альнаго процесса свободы воли и при другихъ идеалистическихъ предположен³яхъ.

   Млодз:. Но вѣдь для рѣшен³я вопроса о свободѣ воли теор³я вѣроятностей ничего не даетъ?

   Некр.: Конечно, ничего не даетъ въ смыслѣ положительнаго аргумента; но поскольку признан³е свободы воли считается многими соц³ологами несовмѣстимымъ съ закономѣрностью соц³альныхъ процессовъ, постольку примѣнимость математической теор³и вѣроятностей къ изучен³ю массовыхъ движен³й и при признан³и свободной воли снимаетъ одно изъ сильныхъ возражен³й противъ нея, потому что оказывается, что закономѣрность сохраняется и при свободѣ воли.

   Послѣ этого слово было предоставлено проф. Андрееву (математикъ), который настойчиво оспаривалъ умѣстность представлен³я свободной воли не только "равнодѣйствующей моральныхъ и интеллектуальныхъ силъ", какъ сказано въ тезисѣ 8, но и "результатомъ", какъ согласился называть диспутантъ уже во время прен³й. Волевой актъ качественно отличенъ отъ эмоц³ональныхъ движен³й и умственной дѣятельности, a равнодѣйствующая отличается отъ слагаемыхъ лишь величиной и направлен³емъ. Въ результатѣ не можетъ оказаться того, чего нѣтъ въ производящихъ силахъ {Любопытно отмѣтить въ возражен³яхъ проф. Андреева одно замѣчан³е о свободной волѣ, весьма характерное для того пониман³я свободы. которое раздѣляется многими изъ спорящихъ по этому вопросу и служитъ источникомъ немалой путаницы при разграничен³и детерминизма и индетерминизыа. "Свободная воля", сказалъ между прочимъ г. Андр., есть собственно говоря, тавтологическое выражен³е, потому что связанная или задержанная воля не есть въ сущности уже и воля. Ниже мы скажемъ нѣсколько словъ объ этомъ воззрѣн³и на волю.}.

   Некр.: Но вѣдь рѣшен³я воли зависятъ отъ чувствован³й и представлен³й и безъ нихъ немыслимы.

   Андр.: И всетаки ихъ нельзя всецѣло свести на чувствован³я и представлен³я.

   Декр.: A что яге такое они безъ послѣднихъ? Воля, не состоящая изъ извѣстныхъ чувствован³й и представлен³й кажется мнѣ просто безсодержательнымъ понят³емъ.

   Здѣсь вмѣшивается предсѣдатель проф. Л М. Лопатинъ и разъясняетъ, что въ психолог³и принято всѣ душевныя явлен³я дѣлить на три группы: познан³е, чувство и волю. которыя, впрочемъ, обыкновенно бываютъ нераздѣльно слиты другъ съ другомъ въ каждомъ актѣ душевной жизни.

   Прен³я закончились словомъ проф. П. П. Соколова (философъ), который сказалъ приблизительно слѣдующее {Эти замѣчан³я, по нашей просьбѣ, были воспроизведены самимъ П. П. Соколовымъ и приводятся ниже въ его собственномъ изложен³и. П. Т.}:

   "Мнѣ еще разъ хотѣлось бы коснуться вопроса о свободѣ воли, который сегодня такъ подробно обсуждался. Референтъ считаетъ волю творческою силой, дѣйств³я которой по свидѣтельству нашего самосознан³я и нравственнаго чувства не подчиняются обычному закону причинности. Но въ тоже время онъ называетъ ее равнодѣйствующей или результатомъ другихъ психическихъ вл³ян³й и признаетъ основнымъ требован³емъ нашей мысли положен³е: "нѣтъ дѣйств³й безъ причинъ". Такимъ образомъ, предъ читателемъ его книги выступаетъ со всею рѣзкостью обычная антином³я: 1) воля свободна, такъ какъ о ея свободѣ говоритъ намъ наше внутреннее чувство; 2) воля несвободна, такъ какъ ея свободу не можетъ мыслить нашъ разумъ. Я не имѣю претенз³и вполнѣ разрѣшить эту антином³ю, представляющую лишь частный случай тѣхъ противорѣч³й, которыя обнаруживаются всюду, гдѣ сталкивается наше теоретическое отношен³е къ дѣйствительности съ практическимъ. По существу она, можетъ быть, даже совсѣмъ неразрѣшима. Мнѣ хотѣлось бы только выдвинуть нѣкоторыя подробности проблемы, на которыя не всегда обращается достаточное вниман³е. Законы: "нѣтъ дѣйств³й безъ причинъ" есть дѣйствительно основное требован³е нашего разума, и если мы хотимъ понять дѣйств³я воли, они должны въ той или иной формѣ подчиняться этому закону наравнѣ съ остальными явлен³ями м³ра. Но волевые акты отличаются отъ другихъ явлен³й тѣмъ, что ихъ причины лежатъ не только позади, но и впереди нихъ: это не только причины, дѣйствующ³я, но и причины конечныя, т. е. цѣли. Правда, цѣли существуютъ и въ природѣ; но здѣсь онѣ принадлежатъ не самимъ вещамъ, a управляющему ими высшему разуму. Мы, частицы или отражен³я этого разума, можемъ сами ставить себѣ эти цѣли, и въ этомъ состоитъ наша свобода. Это свобода нашей мысли, которая оцѣниваетъ по своимъ логическимъ и нравственнымъ законамъ свои представлен³я, признаетъ одни изъ нихъ болѣе разумными или болѣе достойными, чѣмъ друг³я, превращаетъ ихъ въ цѣли нашихъ стремлен³й и такимъ образомъ сама полагаетъ въ нихъ причины для нашихъ дѣйств³й. Сама по себѣ цѣль есть только идея: но какъ скоро эта идея выдвигается мыслительнымъ процессомъ на передн³й планъ, она пробуждаетъ въ насъ горячее чувство, дѣлается центромъ нашихъ интересовъ, получаетъ въ нашемъ сознан³и наибольшую живость, превращается въ нашу вѣру и благодаря всему этому становится силой, способной производить могуч³я дѣйств³я. Такимъ образомъ, свобода принадлежитъ не волѣ, a разуму, управляющему волей. Если дѣйств³е обусловливается исключительно физическими или психологическими причинами и совершается безъ сознан³я цѣлей или вопреки имъ, оно необходимо: если же оно опредѣляется логическими или моральными основан³ями и происходитъ съ яснымъ сознан³емъ цѣлей, - оно свободно. Подъ именемъ свободы разума я понимаю не произволъ или безпричинный капризъ. Разумъ также подчиненъ закону причинности, но здѣсь этотъ законъ является въ совершенно особенной формѣ, - въ формѣ закона достаточнаго основан³я; въ его актахъ также есть элементъ необходимости, но эта необходимость не физическая или психологическая, a логическая и нравственная. Зависимость разума отъ своихъ внутреннихъ основан³й есть его зависимость отъ себя самого; логическая и моральная необходимость его актовъ есть его автоном³я. Понят³е свободы и сводится къ этой автоном³и разума.

   Если волевыя дѣйств³я обусловливаются не только необходимыми причинами, но й свободно поставленными цѣлями, чѣмъ объяснить то постоянство ихъ, о которомъ свидѣтельствуетъ моральная статистика и которое дѣлаетъ возможнымъ примѣнен³е теор³и вѣроятностей къ изучен³ю соц³альныхъ явлен³й? Объяснен³е этого постоянства нужно искать, мнѣ кажется, съ одной стороны въ координац³и причинъ, управляющихъ волей, съ другой - въ координац³и ея цѣлей. Психологическ³я причины волевыхъ дѣйств³й (темпераментъ, характеръ, умственный складъ, привычки, страсти) стоятъ въ зависимости отъ услов³й окружающей человѣка физической и общественной среды; a такъ какъ эти услов³я постоянны, то постоянны и порождаемыя ими дѣйств³я. Въ свою очередь цѣли человѣческихъ дѣйств³й находятся въ постоянной зависимости другъ отъ друга. Частныя цѣли индивидуума подчиняются его общимъ цѣлямъ; индивидуальныя цѣли подчиняются цѣлямъ соц³альнымъ; наконецъ, и индивидуальныя, и соц³альныя цѣли подчинены одной, универсальной цѣли, которою мы должны признать нравственный идеалъ. Благодаря этой координац³и цѣлей ихъ случайныя противорѣч³я сглаживаются, и разнообраз³е обусловленныхъ ими человѣческихъ дѣйств³й сводится къ извѣстному однообраз³ю. Подчинен³е частныхъ цѣлей человѣка его общимъ цѣлямъ образуетъ изъ нихъ своего рода индивидуальную систему, которая даетъ намъ возможность предвидѣть его поступки; подчинен³е личныхъ цѣлей отдѣльнаго человѣка цѣлямъ человѣческаго общества создаетъ соц³альный порядокъ, обусловливающ³й постоянство массовыхъ проявлен³й человѣческой дѣятельности; наконецъ, подчинен³е индивидуальныхъ и соц³альныхъ цѣлей одной общей м³ровой цѣли служитъ основой нравственнаго м³ропорядка, который долженъ превратить однообраз³е индивидуальныхъ дѣйств³й и постоянство соц³альныхъ явлен³й въ абсолютную гармон³ю высшихъ сверхиндивидуальныхъ и сверхсоц³альныхъ отношен³й. Нравственный м³ропорядокъ не воплощенъ въ существующей дѣйствительности. Онъ есть только идеальная цѣль человѣческихъ стремлен³й, и содѣйствовать его осуществлен³ю составляетъ долгъ каждаго изъ насъ.

   Эти замѣчан³я я, конечно, не считаю возражен³ями противъ положен³й референта. Въ нихъ я вижу лишь развит³е нѣкоторыхъ его взглядовъ и питаю увѣренность, что въ существенномъ онъ будетъ со мною согласенъ".

   П. А. Некрасовъ поблагодарилъ оппонента за сдѣланныя разъяснен³я и сказалъ, что онъ съ ними вполнѣ согласенъ.

   За позднимъ временемъ, прен³я на этомъ и прекратились, хотя и было заявлено еще нѣсколькими лицами объ имѣющихся y нихъ возражен³яхъ. Предполагались между прочимъ возражен³я проф. Л. М. Лопатина и наши.

   Недѣлю спустя, 1 февраля с./г. состоялось новое засѣдан³е психологическаго общества, на которомъ г. Ф. В. Софроновъ (земск³й врачъ, но не мало занимающ³йся соц³олог³ей и уже выступавш³й въ печати съ своими работами) прочиталъ рефератъ: "Математика и умозрѣн³е въ соц³олог³и", посвященный критическому разбору книги П. А. Некрасова. Референтъ выступилъ рѣшительнымъ противникомъ разбираемой книги, можно сказать, по всѣмъ частямъ. Рефератъ написанъ очень живо и даже рѣзко. Основная мысль его - та, что мы не имѣемъ права вводить умозрительныя понят³я въ разработку чисто научныхъ вопросовъ. Съ этой точки зрѣн³я попытка П. A. H-ва соединить кавзальное объяснен³е соц³альныхъ процессовъ съ индетерминистичеекимъ должна быть совершенно отвергнута. He вдаваясь въ сколько нибудь подробное изложен³е этого реферата, мы здѣсь намѣтимъ только порядокъ главныхъ мыслей его. Референтъ прежде всего далъ сжатый очеркъ Кантовской теор³и познан³я, объявивъ при этомъ взгляды Канта въ настоящее время цѣликомъ обязательными для всякаго философски образованнаго и научно мыслящаго человѣка. Затѣмъ онъ перешелъ къ обстоятельной защитѣ позитивизма отъ тѣхъ упрековъ, как³е дѣлаетъ ему П. А. Н., при чемъ прослѣдилъ историческ³й ростъ позитивизма, начиная съ Огюста Конта, продолжая англ³йскими позитивистами (Милль, Спенсеръ, Льюисъ, Бэнъ), нѣмецкими матер³алистами и позитивистами и оканчивая Вундтомъ и позитивистами-соц³ологами. Несостоятельность упрековъ позитивизму, по мнѣн³ю автора, лишаетъ всю книгу Некрасова доказательности. Послѣ этого референтъ сказалъ, что разбираемая имъ книга претендуетъ защитить учен³е о свободѣ воли, и, открывши въ ней три доказательства въ пользу этого учен³я, - интуитивно-нравственное, религ³озное и математическое, - остановился на разборѣ послѣдняго (два первыхъ, какъ уже старыя и не разъ по достоинству оцѣненныя доказательства, онъ оставилъ въ сторонѣ). Такъ какъ цѣнность этого доказательства въ концѣ концовъ зависитъ отъ рѣшен³я вопроса объ отношен³и умозрѣн³я къ опыту, то референтъ и остановился подробно на изложен³и своихъ взглядовъ на этотъ предметъ. Авторъ здѣсь всецѣло примкнулъ къ выводамъ Кантовой "Критики чистаго разума" и утверждалъ, что хотя умозрительныя понят³я и могутъ соединяться съ опытомъ, но лишь въ той мѣрѣ, въ какой это оправдывается опытомъ; - что, напротивъ, подтверждаться въ какомъ либо отношен³и умозрѣн³емъ наука отнюдь не можетъ и что вообще "наложен³е на дѣйствительность умозрительныхъ схемъ" было бы выражен³емъ крайней некритичности и ненаучности. Посему и вводить въ объяснен³е эмпирически даннаго соц³альнаго процесса умозрительное понят³е свободной воли мы не имѣемъ никакого права. Философ³я по его словамъ, можетъ быть лишь общей формой науки, но въ дѣла ея мѣшаться не должна и даже, "говоря нѣсколько парадоксально, задача философ³и - сдѣлать себя ненужной для науки". Бъ заключен³е г. Софроновъ высказался рѣшительно въ отрицательномъ смыслѣ противъ попытокъ идеалистической переработки соц³олог³и. Идеализмъ, по его словамъ, обыкновенно является спутникомъ тяжелой соц³альной атмосферы и, пожалуй, предвѣстникомъ нѣкотораго освѣжен³я, которое можетъ быть внесено только струей здороваго реализма.

   Оппонентами выступили: проф. А. И. Введенск³й, мы, проф. Л. М. Лопатинъ и одинъ молодой натуралистъ (если мы не ослышались въ фамил³и) г. Багинск³й.

   Первый оппонентъ говорилъ въ защиту идеализма и телеологическаго принципа въ истор³и (въ духѣ Фулье). Второй упрекалъ референта въ усвоен³и книгѣ Некрасова большихъ притязан³й, чѣмъ сколько она имѣетъ въ дѣйствительности, въ двойственности его основной философской точки зрѣн³я с(таран³е соединить Кантовск³й критицизмъ съ позитивизмомъ), въ некритичномъ отношен³и къ Канту (игнорирован³е допущеннаго самимъ Кантомъ догматизма въ постановкѣ и рѣшен³и гносеологической проблемы, равно какъ и результатовъ, достигнутыхъ послѣкантовской критической философ³ей), въ непослѣдовательности при разграничен³и умозрѣн³я и опыта (понят³е причинности, необходимое въ наукѣ, есть однако умозрительное понят³е) и, наконецъ, въ отсутств³и критической осторожности при сужден³и о метафизикѣ (отрицательное рѣшен³е метафизическихъ вопросовъ съ критической точки зрѣн³я есть столь же ничѣмъ не оправдываемый догматизмъ, какъ и положительное, между тѣмъ какъ референтъ замѣтно склоняется къ отрицательному) {Въ связи съ этимъ послѣднимъ возражен³емъ мы высказали мысль о возможности, не поступаясь принципами критицизма, разработывать и въ настоящее время гипотетическую метафизику. Эту мысль мы иллюстрировали проектомъ подобнаго обсужден³я вопроса о свободѣ воли. Ниже мы въ такомъ именно духѣ, но болѣе подробно излагаемъ свои воззрѣн³я по этому вопросу.}. Л. М. Лопатинъ тоже указалъ на смѣшен³е y референта критической и позитивистической точекъ зрѣн³я и настаивалъ на необходимости точнаго ихъ разграничен³я (колебан³е въ этомъ пунктѣ порождаетъ, напр., шаткость въ весьма важныхъ для основной мысли реферата сужден³яхъ о происхожден³и и значен³и математическихъ понят³й), a затѣмъ оспаривалъ взглядъ референта на взаимоотношен³е умозрѣн³я и опыта (умозрительныя понят³я необходимы для развит³я науки, a ограничен³е данными чистаго опыта было бы только тормозомъ для нея). Наконецъ, послѣдн³й оппонентъ, присоединяясь къ заключительнымъ замѣчан³ямъ Л. М. Лопатина, развивалъ положен³е, что наука состоитъ изъ идей, и накоплен³е опытныхъ данныхъ далеко еще не создаетъ ея. Свои сужден³я онъ подкрѣплялъ рядомъ блестящихъ примѣровъ изъ физики и астроном³и.

  &