Тихомиров Павел Васильевич - Обзор русских журналов

ься какихъ-либо подробностей этого въ высшей степени любопытнаго анализа. Но мы позволимъ себѣ привести изъ него заключительныя строки, дышащ³я замѣчательнымъ безпристраст³емъ и тонкой наблюдательностью. "Если сопоставить, говорить проф. Огневъ, неовиталистовъ съ механистами, то невольно приходится отмѣтить, что противъ ясной, глубоко проработанной, широко захватывающей системы (механической теор³и) выдвигаются болѣе или менѣе разрозненныя мнѣн³я и гипотезы, част³ю носящ³я критическ³й характеръ, част³ю являющ³яся чисто произвольнымн. Трудно ожидать поэтому, чтобы одно м³ровоззрѣн³е могло быстро, легко и просто замѣнить другое, тѣмъ болѣе, что сами неовиталисты въ значительной мѣрѣ или даже совершенно остаются на почвѣ механизма. Но, съ другой стороны, нельзя не признать, что механизмъ нисколько не оправдалъ тѣхъ ожидан³й, которыя на него возлагались, онъ вовсе не объяснилъ всѣхъ явлен³й природы, какъ думали наши отцы и дѣды въ концѣ сороковыхъ и до шестидесятыхъ годовъ. Наоборотъ, все болѣе накоплялось фактовъ, съ механической точки зрѣн³я непостижимыхъ. Кому, напр., не казалось возможнымъ отождествить нервную силу съ электричествомъ съ одной стороны, съ психической дѣятельностью съ другой - и кто бы теперь могъ стать на подобную точку зрѣн³я, вполнѣ понятную и естественную еще въ шестидесятыхъ годахъ? - Механическое пониман³е природы стало теперь только однимъ изъ возможныхъ методовъ изучен³я природы, a не единственнымъ возможнымъ, какъ это можно было утверждать еще недавно. Нельзя не замѣтить при этомъ, что между чистой механикой и б³ологическими науками установилось при этомъ самое странное на первый взглядъ различ³е въ воззрѣн³яхъ на самыя основныя исходныя понят³я въ той и другой области. Въ то время, какъ въ механикѣ и физикѣ атомъ, сила, матер³я превратились въ словесныя фикц³и, которыми обозначаются совершенно невѣдомыя сущности, въ б³олог³и атомъ и матер³я не только продолжаютъ сохранять свою полную реальность, но надѣляются еще многочисленными новыми аттрибутами для объяснен³я, напр., наслѣдственности, такъ что на ряду съ обычными атомами, въ концѣ концовъ приводятся особые физ³ологическ³е (инотагмы, б³областы, оды), или даже говорятъ о колоссальныхъ молекулахъ бѣлка, такъ что цѣлый организмъ разсматривается, какъ одна молекула. Странно видѣть, что так³е пр³емы дѣлаются въ б³олог³и во имя чистой механики, и рядомъ провозглашается, что все должно быть сведена на послѣднюю... Быть можетъ, проблескамъ идеалистическаго м³ровоззрѣн³я, которые находятъ теперь свое выражен³е въ неовитализмѣ, и суждено развиться въ будущемъ въ стройную синтетическую систему такого м³ровоззрѣн³я; быть можетъ они опять на время заглохнутъ, охваченные бездной нарождающихся теперь въ такомъ изобил³и механическихъ, часто уже шаблонныхъ гипотезъ, но нельзя забывать, что искра зажигаетъ и пожаръ, и тотъ свѣточъ, при помощи котораго путникъ находитъ вѣрную дорогу въ самую темную ночь". Мы не станемъ, конечно, утверждать, что витализмъ есть болѣе философское учен³е, чѣмъ механическая теор³я; но намъ весьма отрадно видѣть, что наши естествоиспытатели не продолжаютъ упорно поклоняться старымъ идоламъ, a въ благородномъ, чисто философскомъ одушевлен³и любовью къ истинѣ, оказываются чуткими даже къ опороченнымъ тенденц³ямъ, прозрѣвая въ нихъ проблески будущаго м³ровоззрѣн³я.

   Въ заключен³е своего обзора "Вопросовъ философ³и и психолог³и" мы не можемъ не упомянуть одного чрезвычайно интереснаго и поучительнаго очерка по философ³и права {Намъ очень жаль, что недостатокъ мѣста не позволяетъ намъ познакомить читателей съ остальными статьями этого журнала. Наше молчан³е о нихъ отнюдь не значитъ, будто мы считаемъ ихъ мало интересными.};- разумѣемъ статью гр. Л. А. Комаровскаго "Къ вопросу о философ³и войны". Авторъ разбираетъ воззрѣн³я на войну Вл. С. Соловьева и Б. Н. Чичерина и на этомъ разборѣ строитъ свои общ³я заключен³я. Содержан³е статьи имъ самимъ резюмировано въ слѣдующихъ шести тезисахъ:

   "1) Споры о характерѣ и назначен³и войны особенно оживились за послѣднее время и вызвали обширную литературу".

   "2) Желательно, чтобы научною разработкой этого вопроса занялось и Московское психологическое общество".

   "3) Въ послѣднихъ своихъ трудахъ высказались о войнѣ В. С. Соловьевъ и Б. Н. Чичеринъ. Мысли ихъ, при нѣкоторомъ сходствѣ, представляютъ, однако, не мало между собою й различ³й".

   "4) По мнѣн³ю Соловьева, въ войнѣ слѣдуетъ различать не одинъ, a три вопроса: общенравственный (теоретическ³й), историческ³й и лично-нравственный (практическ³й); но конечный выводъ его страдаетъ нѣкоторою двойственностью и нерѣшительностью мысли".

   "5) Въ отлич³е отъ Соловьева, положившаго въ основан³е своихъ разсужден³й нравственный принципъ, Чичеринъ смотритъ на войну преимущественно съ политической точки зрѣн³я и стоитъ подъ видимымъ давлен³емъ, съ одной стороны, фактовъ прошлаго, съ другой - философ³и Гегеля".

   "6) Задача философ³и, по отношен³ю къ войнѣ, сводится къ тому, чтобы путемъ критическаго и самостоятельнаго изучен³я войны, содѣйствовать распространен³ю въ обществѣ здравыхъ о ней понят³й и въ особенности выставлять все возразстающее несоотвѣтств³е ея всему современному культурному строю, требующему рѣшительнаго и общаго признан³я, какъ основнаго начала общежит³я, принципа мира".

   Нельзя, конечно, не согласиться, что философы должны взять на себя предлагаемую почтеннымъ авторомъ задачу; но надо также признать, что голосъ философ³и можетъ быть услышанъ лишь ничтожнымъ меньшинствомъ современнаго общества. Было-бы весьма важно, если-бы къ философской пропагандѣ мира и разоружен³я присоединилась таковая-же на почвѣ религ³озной проповѣди и педагогическихъ вл³ян³й.

  

  

   Обращаясь къ другому философскому журналу, "Вѣрѣ и разуму", необходимо сказать, что составъ философскихъ статей здѣсь нѣсколько менѣе разнообразенъ; но зато среди статей есть длинныя изслѣдован³я, тянущ³яся чрезъ весь годъ. Всѣ статьи представляютъ собою слѣдующ³я группы. а) По введен³ю въ философ³ю - статья М. Вержболовича "Философское самообразован³е при посредствѣ современной намъ философской литературы" (т. 1, стр. 451 сл.) {Философск³й отдѣлъ "Вѣры и разума" составляетъ обыкновенно къ концу года два тома (листовъ по 35),- NoNo 1-12 и 13-24 Къ каждому тому дается особое оглавлен³е.}. б) По истор³и философ³и - статьи: Н. И. "Древнегреческ³я мистер³и" (т. I, стр. 493 сл.), М. Краснюка "Религ³ознофилософское учен³е прежнихъ славянофиловъ" (т. II, 93 сл. 174 сл.) и переводъ проф. Г. В. Малеванскаго "Избранные трактаты Плотина" (т. II, стр. 265 сл., 303 сл., 335 сл., 394 сл.). в) По Гносеолог³и - статья П. В. Тихомирова "Реализмъ Спенсера" (т. II, стр. 275 сл. и 313 сл.). г) По Метафизикѣ - длинное изслѣдован³е проф. прот. Т. Буткевича "Философ³я монизма" (весь т. I и изъ т. II, стр. 135 сл. и 187 сл.), статья Н. Боголюбова "Основный вопросъ о м³ровой жизни и сущность пантеизма" (т. I, 28 сл. 79 сл.) и проф. Г. Струве "Матер³я, духъ и энерг³я, какъ начала объективнаго быт³я. Критическ³й разборъ этихъ понят³й" (т. II. стр. 349 сл., 381 сл., 423 сл., 453 сл.). д) По Философ³и религ³и: Изслѣдован³е проф. С. С. Глаголева "Естественное богопознан³е" (т. I, стр. 246 сл., 295 сл., 355 сл., 411 сл.,473сл. 525сл. т. II, стр. 1 сл. 41 сл.) и статья Ив. Сперанскаго "Вл. Соловьевъ, какъ проповѣдникъ христ³анскихъ ³щей, и отношен³е къ нему свѣтской и духовной печати" (т. II, стр. 466 сл.); сюда-же можетъ быть отнесена апологетическая статья Н. Н. Страхова "Истинная наука и ложныя притязан³я современной учености" (т. II, стр 224 сл., 241 сл., 366 сл., 435 сл.). е) По этикѣ - статьи: проф. Г. Струве "Современная анарх³я духа и ея философъ Фридрихъ Ницше" (т. I, стр. 107 сл., 151 сл., 199 сл.), В. Лаврова "О свободѣ воли человѣка съ нравственной точки зрѣн³я" (т. I, стр. 553 сл. я т. II, стр. 21 сл.) и Волива "Критическ³й разборъ этическихъ воззрѣн³й Спенсера" (т. II, стр. 75 сл. и 122 сл.).

   Изъ этихъ статей первая, г. Вержболовича, указавъ на необходимость выработки болѣе или менѣе устойчиваго и чуждаго односторонностей м³ровоззрѣн³я, старается показать, какое значен³е для этой цѣли можетъ имѣть выходящая съ 1896 г. "Избранная библ³отека современныхъ западныхъ мыслителей" подъ довольно претенц³ознымъ заглав³емъ: "Въ защиту идеаловъ разума". Отношен³е автора къ книжкамъ этой "библ³отеки" - безусловно панегирическое. Мы не имѣемъ надобности вдаваться въ переоцѣнку этихъ книгъ; но не можемъ не замѣтить, что для философскаго самообразован³я онѣ далеко не являются единственными и, тѣмъ болѣе, лучшими пособ³ями.

   Г. Краснюкъ старается выяснить, что "славянофильство представляетъ полное м³росозерцан³е, обнимающее на основѣ религ³озной идеи всѣ человѣческ³я отношен³я". Авторъ приглашаетъ насъ къ усвоен³ю и дальнѣйшей разработкѣ этого учен³я. Хотя его отношен³е къ своему предмету далеко не безпристрастно и не чуждо многихъ преувеличен³й и натяжекъ, тѣмъ не менѣе въ общемъ статья производитъ пр³ятное впечатлѣн³е тѣмъ, что обнаруживаетъ въ авторѣ несомнѣнное знакомство съ дѣломъ и почти полное отсутств³е воинственно-обличительнаго элемента по отношен³ю къ современности. A заключительнй выводъ автора можно признать въ извѣстномъ смыслѣ и вполнѣ справедливымъ: "пусть, говоритъ онъ, космополиты мечтаютъ о будущемъ отдаленномъ сл³ян³и всѣхъ племенъ и нац³ональностей въ одну человѣческую семью, пусть этому суждено когда-нибудь и исполниться, но до тѣхъ поръ, и даже для этой самой цѣли - еслибъ такова была, въ самомъ дѣлѣ, конечная цѣль людскаго быт³я - необходимо каждому народу переработать всѣ соки своей жизни, извлечь изъ нея всѣ силы, весь смыслъ. всѣ качества и дары, какими онъ надѣленъ, и принести эти нац³ональные дары въ общечеловѣческ³й капиталъ! Чѣмъ сильнѣе русск³й народъ, тѣмъ богаче будетъ этотъ вкладъ и тѣмъ глубже и замѣтнѣе будетъ та черта, которую онъ прибавитъ къ всем³рному образу человѣческаго быт³я". Этотъ выводъ, повторяемъ, мы находимъ вполнѣ справедливымъ. какъ призывъ къ самостоятельной и независимой умственной работѣ. Рабское стремлен³е къ какимъ-либо образцамъ всегда создаетъ умственныя уродства. Мы должны брать изъ сокровищницы западнаго просвѣщен³я все, что только она можетъ дать, но мы не должны оставаться въ положен³и вѣчныхъ учениковъ. Но этотъ-же самый призывъ г. Краснюка легко можетъ быть понятъ и въ дурномъ смыслѣ, какъ призывъ къ самобытничанью,- къ искуственному и намѣренному воплощен³ю въ своемъ м³ровоззрѣн³и и въ своей жизни какого-то quasi-православно русскаго типа. Это тѣмъ легче можетъ случиться, что и сами славянофилы, восхваляемые авторомъ, не чужды были такого "сотворен³я себѣ кумира". Подобному призыву мы, разумѣется, одобрен³я дать не можемъ, потому что не признаемъ, чтобы уже существовалъ какой-то специфическ³й типъ православно-руской философ³и. Нац³ональныя особенности русской философ³и скажутся сами собой, и въ чемъ онѣ состоятъ, этого, конечно, и мы не знаемъ, и славянофилы не знали; это въ состоян³и будетъ опредѣлить только позднѣйш³й, будущ³й историкъ русскаго просвѣщен³я. A наше дѣло - только пользоваться добросовѣстно и независимо своими силами для отыскан³я истины.

   Нельзя не привѣтствовать предпринятый проф. Малеванскимъ переводъ избранныхъ трактатовъ Плотина. За представителями русской философ³и давно уже считается долгъ предъ русскимъ просвѣщен³емъ - въ томъ, что классики философ³и, древней и новой, доселѣ еще не переведены на русск³й языкъ. Въ частности, переводъ Плотина тѣмъ необходимѣе, что въ немъ заинтересованы кромѣ философовъ и богословы. Первохрист³анск³е отцы и учители церкви въ значительной степени стояли подъ вл³ян³емъ неплатонической философ³и. Относительно качествъ самаго перевода мы въ настоящемъ случаѣ говорить не можемъ, потому что это далеко-бы вывело насъ за предѣлы краткаго журнальнаго обозрѣн³я.

   Обширное изслѣдован³е проф. Буткевича посвящено критическому разбору книги Геккеля: "Die Welträthsel. Gemeinverständliclie Studien über monistische Philosophie". Сущность м³ровоззрѣн³я Геккеля авторъ резюмируетъ слѣдующимъ образомъ: "имъ отрицается быт³е Бож³е и Промыслъ, весь духовный м³ръ, быт³е души, какъ особаго нематер³альнаго существа, самостоятельность психическихъ явлен³й, безсмерт³е человѣка, свобода воли, различ³е между добромъ и зломъ, отвѣтственность за грѣхъ и вообще за поведен³е человѣка; въ основан³и всей м³ровой жизни, по учен³ю Геккеля, лежитъ какая-то универсальная субстанц³я съ ея вѣчными аттрибутами - матер³ей и энерг³ею; м³ръ существуетъ отъ вѣчности; организмы произошли изъ неорганической природы посредствомъ произвольнаго самозарожден³я, вслѣдств³е чего не признается существеннаго различ³я между неорганическою природой и организмомъ; болѣе сложные организмы произошли будто-бы изъ низшихъ и простыхъ по рецепту Дарвина; человѣкъ произошелъ отъ обезьяны и ничѣмъ - ни мышлен³емъ, ни даромъ слова отъ нея не отличается; его религ³я есть дѣло намѣреннаго или ненамѣреннаго обмана, a худшая и для человѣчества вреднѣйшая изъ всѣхъ религ³й - христ³анство; м³ръ существуетъ и будетъ существовать вѣчно, но самъ Геккель не знаетъ,- зачѣмъ и для кого; онъ есть слѣпое, безотчетное, безпричинное и безцѣльное (нецѣлесообразное) дѣло слѣпой и неразумной субстанц³и, a его жизнь, поистинѣ, какая-то пустая и глупая шутка". Окончательную оцѣнку этого м³ровоззрѣн³я мы находимъ въ слѣдующихъ словахъ автора: "все вообще м³ровоззрѣн³е Геккеля, по содержан³ю своему, не представляетъ ничего новаго и ничего оригинальнаго; Геккелю принадлежитъ только изложен³е чужихъ мыслей и чужихъ выводовъ: слово субстанц³я имъ взято для чего-то y Спиозы, a въ остальномъ его учен³е представляетъ пеструю смѣсь грубаго матер³ализма, дарвинизма и эволюц³онизма; факты и выводы естествознан³я, которыми Геккель хотѣлъ-бы подкрѣпить матер³алистическ³я и дарвинистическ³я положен³я, также заимствованы имъ y различныхъ ученыхъ. Характеристическими особенностями, принадлежащими собственно Геккелю, нужно прознать: эксцентричность, неспособность къ строго логическому и послѣдовательному мышлен³ю, невѣжество относительно многихъ областей знан³я, которыя онъ однакоже подвергаетъ своему сужден³ю, легкомысл³е и упорство въ защищен³и явно несостоятельныхъ теор³й". Въ этомъ общемъ приговорѣ о Геккелѣ, a равно и въ различныхъ деталяхъ самой критики, почтенный о. прото³ерей высказалъ много справедливаго. Если-же онъ, кое-гдѣ поддаваясь апологетическому увлечен³ю, и сгустилъ нѣсколько краски, то мы, во всякомъ случаѣ, не находимъ этого важнымъ, и вообще такъ или иначе брать подъ свою защиту Геккеля считаемъ излишнимъ, потому что рѣшительно не признаемъ, чтобы онъ имѣлъ сколько-нибудь серьезное значен³е въ истор³и философской мысли новѣйшаго времени: справедливо говоритъ Фалькенбергъ о Геккелѣ и всей группѣ близкихъ къ нему мыслителей, что "до сихъ поръ тутъ больше было мужества и шума,, чѣмъ успѣха" (Ист. нов. фил., рус. пер. 1 изд. стр. 543.).

   Весьма цѣнною работой надо признать статью проф. Струве о матер³и, духѣ и энерг³и, какъ началахъ объективнаго быт³я. Критическ³й разборъ этихъ понят³й обнимаетъ y автора три слѣдующ³е момента: "1) ихъ историческое развит³е, указывающее на то, какъ возникло ихъ содержан³е съ первыхъ началъ по настоящее время; - 2) объяснен³е ихъ психологическаго генезиса, слѣдовательно, опредѣлен³е тѣхъ фактическихъ данныхъ нашего ума, которымъ изслѣдуемыя понят³я обязаны своимъ существован³емъ;-3) разборъ познавательнаго примѣнен³я, или метафизическаго значен³я изслѣдуемыхъ понят³й, т. е. объяснен³е то ихъ методологическаго значен³я, какъ пособ³я при разрѣшен³и извѣстныхъ познавательныхъ проблемъ, то ихъ объективнаго, предметнаго значен³я, какъ отвѣтъ на вопросъ: заключаютъ-ли они въ себѣ содержан³е, которое слѣдуетъ признать существующимъ въ самомъ быт³и, независимо отъ нашей мысли, или нѣтъ?" Общая мысль всего изслѣдован³я - та, что изъ разсматриваемыхъ понят³й понят³е объ энерг³и имѣетъ основное значен³е и служитъ исходною точной для объяснен³я, въ послѣдней инстанц³и, всѣхъ явлен³й въ области духа и матер³и. Проф. Струве извѣстенъ, какъ авторъ солидныхъ философскихъ работъ {нѣкоторыя даже на иностранныхъ языкахъ), сторонникъ доктрины т. н. идеалъ-реализма. Настоящая его работа отличается всѣми обычными для автора достоинствами.

   Статьею проф. Струве мы и закончимъ обзоръ "Вѣры и разума".

  

  

   Окончивши обзоръ нашихъ философскихъ журналовъ за прошлый годъ, мы должны сказать, что они даютъ читателямъ матер³алъ весьма разнообразный, достаточно доступный и очень интересный. Со стороны научной основательности большинство статей не можетъ быть въ чемъ-либо упрекнуто, что, впрочемъ, совершенно понятно, такъ-какъ сотрудниками состоятъ большею частью профессора высшихъ учебныхъ заведен³й. Какую-либо общую тенденц³ю, позволяющую судить о физ³оном³и всей русской философ³и, въ этомъ разнообраз³и статей открыть трудно. Отчасти лишь,- и то съ большими оговорками,- можно отмѣтить, что большинство авторовъ сильнѣе тяготѣютъ къ идеалистическому и спиритуалистическому м³ровоззрѣн³ю, чѣмъ къ противоположнымъ типамъ мысли. Но, повторяемъ, это - лишь въ высшей степени приблизительное и условное обобщен³е.