div align="justify"> Оригинал здесь - http://www.rulex.ru/01181051.htm
Скабичевский (Александр Михайлович) - известный критик. Родился в 1838 г., в семье бедного петербургского чиновника из малороссийских дворян; учился в ларинской гимназии и на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Начал писать еще студентом, в 1859 г., в журнале для девиц "Рассвете", затем помещал статьи в "Отечественных Записках" редакции Краевского, в "Иллюстрации", "Воскресном Досуге"; в 1864 г. уезжал ненадолго в Ярославль редактировать "Рыбинский Листок". Преподавал русский язык и словесность в Смольном институте, ларинской гимназии и др. В 1871 г. оставил службу. Первой статьей его, обратившей на себя внимание, было "Воспитательное значение Гончарова и Тургенева", в "Невском Сборнике" Н. Курочкина (1867, под псевдонимом Алкандров). С 1868 г. сделался ближайшим сотрудником перешедших к Некрасову и Салтыкову "Отечественных Записок"; принимал участие в их редактировании, читая беллетристические рукописи. В 1881 г. принимал участие в редактировании "Слова", в 1882 г. - "Устоев", в 1896 - 1897 гг. - "Нового Слова". С 1874 по 1879 г. писал литературные фельетоны в "Биржевых Ведомостях" (переименованных позднее в "Молву") Полетики; в 1880-х гг. и первой половине 90-х гг. вел литературный фельетон в "Новостях", последние годы - в "Сыне Отечества". Писал также в "Неделе" 1860-х гг., "Русских Ведомостях", "Русской Мысли", "Северном Вестнике", "Мире Божием" и др. Критические и историко-литературные статьи Скабичевского собраны в его "Сочинениях" (2 т., Санкт-Петербург, 1890, 2-е изд. Санкт-Петербург, 1895). Отдельно вышли: "Беллетристы-народники" (Санкт-Петербург, 1888), "История новейшей русской литературы" (Санкт-Петербург, 1891, 4-е изд. Санкт-Петербург, 1900), "Очерки по истории русской цензуры" (Санкт-Петербург, 1892). Для "Биографической Библиотеки" Павленкова Скабичевский написал биографии Добролюбова , Писемского , Пушкина и др. Ряд "Очерков умственного движения русского общества", печатавшихся в "Отечественных Записках", был собран автором под заглавием "История прогрессивных идей в России", но издание не увидело света своевременно (1872) и лишь позднее "Очерки" вышли в собрании сочинений Скабичевского под заглавием: "Сорок лет русской критики". Как историк литературы Скабичевский не задается целями научными. Предназначая свои работы исключительно для большой публики, он не занимается самостоятельными изысканиями, пользуется материалом из вторых рук и заботится только о том, чтобы изложить его в общедоступной форме. Не отделяя задач истории литературы от задач критики, Скабичевский не заботится и об исторической перспективе и явления прошлого судит с современной точки зрения. Пользующаяся большим успехом "История новейшей русской литературы" не соответствует своему заглавию: собственно истории, т. е. общей картины хода литературных течений, здесь нет, а есть ряд биографических сведений о писателях, распределенных по родам. В биографиях нет пропорциональности: второстепенному и забытому Осиповичу отведено 8 страниц, а Голенищеву-Кутузову и Фофанову - по 1 строчке. Лучшие биографии - те, где автор вращается в сфере близких, хорошо знакомых ему настроений (писатели 60-х гг.), наименее удачные те, где приходится оценивать чисто литературные достоинства (писатели 40-х гг., поэты пушкинских традиций). "Очерки по истории русской цензуры" интересны в особенности тем, что в них почти целиком вошли некоторые редкие конфиденциальные издания, например, "Исторические сведения о цензуре" Щебальского и др. Обработки материала нет, но факты в высшей степени интересны и поучительны. Гораздо более видное место занимает Скабичевский в русской критике. Выступив в начале своей критической деятельности с протестом против крайностей Писарева и тенденциозной беллетристики "Дела", Скабичевский остается, однако, критиком-публицистом по преимуществу. Он редко разбирает чисто литературные стороны произведений и почти исключительно сосредоточивается на общественном их значении. Глубокая искренность и строгое отношение к своей задаче придают и этой односторонности несомненную силу. Нравственный ригоризм, составляющий достояние русской критики, начиная с Белинского и Добролюбова, нашел в Скабичевском убежденного представителя. Вот почему празднование 35-летнего юбилея литературной деятельности Скабичевского в 1894 г. послужило поводом к выражению ему симпатии всех оттенков прогрессивного лагеря.
С. Венгеров.
Гебель В. Скабичевский // Литературная энциклопедия: В 11 т. - [М.], 1929-1939.
Т. 10. - [М.: Худож. лит., 1937]. - Стб. 759-762.
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/lea/lea-7592.htm
СКАБИЧЕВСКИЙ Александр Михайлович [1838-1910] - лит-ый критик, историк литераторы. Сын мелкого чиновника. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского ун-та. В лит-ре выступил в 1859 со статьей о "Записках охотника" Тургенева. Кратковременно участвовал в "Современнике" [1866]; с 1868 - постоянный сотрудник "Отечественных записок" вплоть до запрещения журнала [1884]. В 90-900-х гг. С. эпизодически писал в "Русском богатстве" [1880], в "Устоях" [1882], также в "Русской мысли", "Новом слове" (народная редакция) и др. изд. Вел критические фельетоны под псевдонимом "Заурядного читателя" в "Биржевых ведомостях", сотрудничал в "Русских ведомостях" и "Новостях" [1884-1904]. Пережив свою популярность 70-80-х гг., С. умер всеми забытый.
С. выступил выразителем взглядов и настроений той группы мелкобуржуазной демократической интеллигенции, к-рая, начав с сочувствия революционной демократии в лице Чернышевского и Добролюбова, шла навстречу легальному народничеству, а впоследствии вместе с ним деградировала к умеренно-буржуазному либерализму.
Как литературный критик Скабичевский никогда не имел прочного и глубокого философского фундамента, всё же наибольшее влияние оказали на него Огюст Конт и Бокль. Считая вслед за Контом, что в прогрессе знания заключается движущая причина исторического развития, С. полагал, что условия быта, среды, эпохи оказывают значительное влияние и ограничивают "правильный" контовский закон. Отталкиваясь от идеалистической классической философии (Шеллинг, Гегель), С. выступал как сторонник "реалистической позитивной философии", основанной "на началах индуктивных исследований".
Как сторонник позитивизма С. противопоставлял идеалистической дворянской эстетике с ее "метафизическими умствованиями о прекрасном" метод индуктивного творчества, основанный на изучении, анализе и обобщении. В этом отношении он вслед за Добролюбовым проводил параллель между деятельностью художника и ученого. С. неоднократно подчеркивал значение художественной формы в связи с задачами реального искусства, конечной целью к-рого считал народность. Однако самую форму понимал примитивно, гл. обр. обращая внимание на максимальную доступность и понятность. Вслед за Добролюбовым С. считал реализм высшей формой искусства по сравнению с романтизмом и "близорукой поэзией натурализма". - Однако в самом понимании сущности реального искусства Скабичевский глубоко расходился с критиками "реальной школы", обнаруживая субъективистский характер своей точки зрения. Для него реальное искусство сводится не к отражению объективной действительности, и "приговору" над ней, а лишь "к рефлектированию" впечатлений посредством образов ("Беседы о русской словесности").
В этом "рефлектировании" художник, по С., должен был сохранять возможное беспристрастие. Так. обр. отчетливо выступают глубокие расхождения С. с представителями революционно-демократической критики по вопросу партийности искусства, к-рую он категорически отрицал, считая, что "обсуждение и решение каких-либо вопросов жизни не дело искусства". Выступая против положения Чернышевского и Добролюбова о "служебной роли искусства", С. снижал политический характер и публицистическую заостренность критики. Это, разумеется, не освобождало критическую работу С. от свойственной ему либеральной направленности.
Конкретная литературно-критическая деятельность С. тесно связана с его общественнополитической эволюцией. Социальное положение С. как разночинца определило с первых шагов его позицию в целом в отношении так наз. "охранительной" и разночинной лит-ры. Так, в 70-80-х гг. в "Отечественных записках" он резко выступал против тех дворянских писателей, к-рые в какой-либо форме дрались за защиту "старого порядка" ["Новое время и старые боги" о романе "Дым" Тургенева, "Старая правда" (1868) об "Обрыве" Гончарова, "Русское недомыслие" (1868) о серии антинигилистических романов Тургенева, Писемского, Лескова, Стебницкого, Авенариуса].
Отрицательную позицию С. занимал и в отношении поэтов "чистого искусства" (А. Толстой, Майков, Фет, Тютчев). Причем особенно сурово был принят им Тютчев, к-рого он ставил значительно ниже других поэтов этой школы. В этой недооценке Тютчева сказалась эстетическая нечуткость С., довольно не случайная в его критике. Так, художественная эпопея "Война и мир" Толстого, по его мнению, "не имеет целостности и стройности" и не может быть поставлена в ряд со всеми высочайшими произведениями искусства. Дворянской лит-ре в целом С. противопоставлял лит-ру разночинцев, к-рая в лице Помяловского, Решетникова, Левитова и др. выдвинула "нового героя" времени.
Большое внимание С. уделял народнической лит-ре, особенно высоко ставил Глеба Успенского и Златовратского. Но отдавая должное показу Гл. Успенским жизни деревни переходного периода с ее крушением натурального хозяйства и расслоением крестьянства, С. был однако не в состоянии отметить противоречие этого показа с народническими воззрениями писателя. Полным отходом от заветов "реальной критики" явилась статья С. о Салтыкове-Щедрине. Он оценивал Салтыкова как "писателя народного" за его якобы истинное понимание евангельского учения ("Сказки"). "Пошехонская старина" звучит для критика как очищение от всех "преходящих злоб дня", как олицетворение "высокохристианской любви и гуманности". С периода 90-900-х гг. в связи с крушением народнических теорий и усиливающимся влиянием марксизма, к-рого С. не понимал, он все более терял свою идейную ориентацию или, как он выражался, "прежние рамки для своих статей". Этот отпечаток идейной растерянности С. отразился на его статье "Максим Горький" [1897], к-рого С. пытался взять под свою защиту от всяких упреков в марксизме, мотивируя тем, что у Горького нет "идеализации фабричных рабочих за счет деревенских мужиков". В статье же "Новые течения в современной литературе" С., когда-то выступавший апологетом реального искусства, теперь рассматривал его как "преходящую школу, изживающую себя", естественно уступающую свое место новой - декадентству.
В 1891 С. выпустил "Историю новейшей русской литературы", выдержавшую семь изданий, в свое время не лишенную интереса. Вместе с тем здесь сказалась вся ограниченность точки зрения С., справедливо отмеченная в свое время [1897] Плехановым. К наиболее значительным работам С. следует отнести историко-литературные обзоры ("Очерки умственного развития нашего общества", "Три человека сороковых годов", "История новейшей русской литературы", "Французские романтики") и некоторые статьи, напр. о Левитове, Некрасове. В настоящее время его литературно-критическое наследие представляет только исторический интерес. Особо следует отметить "Литературные воспоминания" С., в к-рых он в достаточно живой форме наряду с автобиографическим материалом дал характеристику лит-ой среды 70-х гг. и портреты отдельных ее представителей.
Библиография: I. Сочинения, 2 тт., изд. 3, СПБ, 1903 (изд. 1, СПБ, 1890); История новейшей русской литературы (1848-1908), изд. 7, СПБ, 1909 (1, СПБ, 1891); Очерки истории русской цензуры (1700-1863), СПБ, 1892; Литературные воспоминания, ред. Б. П. Козьмина, изд. "Земля и фабрика", М.-Л., 1928.
II. Бельтов Н. (Плеханов Г. В.). За 20 лет, СПБ, 1905, стр. 310-319 (изд. 3, СПБ, 1909); То же, Сочин., т. X, стр. 305-316; Его же, Н. Г. Чернышевский, СПБ, 1910, стр. 19, 251-252, 261-262, 266-268, 272.
III. Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4, М. - Л., 1924.