Тихомиров Павел Васильевич - История философии как процесс постепенной выработки научно обоснованного и истинного мировоззрения

  

   Тихомиров П. В. История философии как процесс постепенной выработки научно обоснованного и истинного мировоззрения: [Из лекций по истории философии] // Богословский вестник 1899. Т. 1. No 1. С. 57-76 (2-я пагин.) (Начало.)

   Scan "Богословский Вестник"

   OCR Бычков М. Н.

  

   ¹) Изъ лекц³й по Истор³и философ³и, читанныхъ въ Московской Духовной Академ³и 3, 5 и 10 Сентября 1898 года.

  

   Отецъ новой философ³и Декартъ не придавалъ никакого значен³я изучен³ю истор³и философ³и. "Я даже знать не хочу,- говорилъ онъ,- существовали-ли до меня люди". Черезъ два съ половиною столѣт³я послѣ него крупнѣйш³й дѣятель по разработкѣ нашей науки, доселѣ не потерявш³й своего обаян³я надъ умами, знаменитый Куно Фишеръ, настойчиво заявлялъ и во всѣхъ своихъ многочисленныхъ трудахъ проводилъ мысль, что "истор³я философ³и содержитъ въ себѣ сущность философ³и" {Куно Фишеръ, Истор³я новой философ³и. Пер. Н. Cmpaxoвa. Т. I, 1862. Стр 2.}. Эта д³аметральная противоположность сужден³й объясняется историческимъ положен³емъ лицъ, которыя ихъ высказывали.

   Позади Декарта, въ прошломъ, лежало то, отъ чего бѣжалъ его свободолюбивый и горячо преданный истинѣ духъ. Схоластика среднихъ вѣковъ и освѣщенные сквозь призму схоластическихъ кривотолковъ уродливые обломки классической святоотеческой философ³и не могли ничего вызвать съ его стороны, кромѣ презрѣн³я: чѣмъ меньше связи и даже знакомства съ этимъ прошлымъ, тѣмъ лучше; впереди-же лежалъ широк³й и свѣтлый м³ръ надеждъ, научныхъ и философскихъ открыт³й. Такимъ настроен³емъ проникнутъ былъ не одинъ Декартъ, a рѣшительно всѣ мыслители, стоявш³е на поворотѣ отъ средневѣковья къ философ³и новаго времени. Много было въ этомъ отрицательномъ взглядѣ преувеличен³я и несправедливости; но не будь его, европейская философская мысль долго еще не могла-бы сдѣлать тѣхъ успѣховъ, какими она справедливо гордится теперь.

   Куно Фишеръ въ двухсотлѣтнемъ прошломъ новой философ³и видѣлъ ростъ и смѣну великихъ системъ, которыя, уступая мѣсто другъ другу, однако не умирали и не сдавались окончательно въ архивъ, a продолжали жить въ томъ положительномъ и непрестающемъ вл³ян³и, какое онѣ оказывали и оказываютъ на всѣхъ новѣйшихъ мыслителей. Цѣльный образъ истинной философ³и, по мнѣн³ю Куно Фишера, раскрывался только ея истор³ей. Позади современнаго мыслителя, въ прошломъ, лежитъ не пустыня и не устрашающ³е призраки, a живоносный и свѣж³й источникъ знан³я и вдохновляющ³е образы великихъ мастеровъ мысли.

   Но напрасно было-бы думать, что пренебрежен³е прошлымъ философ³и, презрительное отношен³е къ ея истор³и можетъ быть результатомъ только извѣстныхъ историческихъ услов³й, какъ y Декарта. Нѣтъ, оно помимо того коренится еще и въ нѣкоторыхъ естественныхъ предразсудкахъ лицъ, лишенныхъ серьезнаго философскаго образован³я, a равно и тѣхъ (къ сожалѣн³ю, довольно многочисленныхъ) мыслителей, которые воображаютъ себя философами, не имѣя въ сущности никакого яснаго понят³я о природѣ философской истины. "Истина можетъ быть только одна", - увѣренно провозглашаютъ умы, чуждые философ³и и менѣе всего прикосновенные къ истинѣ. "He можетъ быть многихъ истинъ",- глубокомысленно вторятъ имъ и упомянутые псевдо-философы. И принимая это, - въ сущности вполнѣ справедливое, но только плохо ими понимаемое положен³е, - за большую посылку, тѣ и друг³е ссылаются, какъ на меньшую посылку, на фактъ разнообраз³я философскихъ системъ и дѣлаютъ отсюда логическ³й выводъ, ставш³й со времени Бруккера, одного изъ первыхъ историковъ философ³и, ходячимъ убѣжден³емъ всѣхъ противниковъ философ³и, - что "истор³я философ³и есть рядъ безконечныхъ примѣровъ заблужден³й". Способность понять скрывающ³йся здѣсь софизмъ дается только хорошимъ философскимъ образован³емъ, которое, надо сознаться, въ наше время (какъ, впрочемъ, и всегда было) довольно рѣдко. Я увѣренъ, что съ подобными предубѣжден³ями и изъ васъ мног³е пришли въ эту аудитор³ю...

   Кромѣ этой крайней и, такъ сказать, типичной формы предубѣжден³я есть не мало и другихъ, - смягченныхъ или умѣренныхъ, но одинаково обнаруживающихъ непониман³е истинной сущности философ³и и значен³я ея истор³и. Перечислять ихъ я здѣсь не буду. Но я считаю себя обязаннымъ, въ виду такого положен³я дѣла, раскрыть предъ вами тотъ истинный взглядъ на философ³ю и ея истор³ю, который одинъ только способенъ предохранить насъ какъ отъ нефилософскаго, такъ и отъ псевдо-философскаго пренебрежен³я истор³ей философ³и и который все болѣе и болѣе завоевываетъ себѣ признан³е въ философскомъ м³рѣ, - становясь понемногу, при спорности почти всѣхъ философскихъ доктринъ и мнѣн³й, единственной незыблемой точкой въ круговоротѣ смѣняющихся системъ и теор³й.

   Не думайте однако, что я хочу предъ вами защищать или оправдывать философ³ю. Этого не позволяетъ мнѣ дѣлать то высокое мнѣн³е, какое я имѣю о достоинствѣ своей науки и ясное пониман³е всей ненужности такой апологетики. Я хочу только раскрыть предъ вами свой положительный взглядъ на этотъ предметъ и помочь тѣмъ изъ васъ, въ комъ есть задатки настоящаго философскаго настроен³я, встать на ту точку зрѣн³я, при которой они легко могутъ понимать и непреходящую положительную цѣнность философскихъ учен³й прошлаго, и ихъ относительное, временное и условное значен³е. Я хочу указать вамъ ту мѣрку, прилагая которую къ изучен³ю исторически извѣстныхъ философскихъ системъ, вы могли-бы въ концѣ концовъ дѣйствительно усвоить ясно и сознательно всѣ пр³обрѣтен³я, сдѣланныя доселѣ философствующими умами, и стать лицомъ къ лицу съ насущными проблемами будущаго. Кто пойметъ и усвоитъ этотъ мой взглядъ, для того сама собой станетъ ясна вся несостоятельность и даже наивность тѣхъ предубѣжден³й, о какихъ я упоминалъ; a тѣ конкретныя формы, въ какихъ выражается это недовѣр³е къ философ³и, я буду отмѣчать лишь потому, что чрезъ противоположен³е яснѣе становится самый положительный взглядъ на дѣло.

  

   Что такое философ³я, какъ историческ³й фактъ? Я не спрашиваю о томъ, чѣмъ должна быть философ³я по своей идеѣ. Объ этомъ самими философами такъ много писано и говорено самыхъ разнообразныхъ вещей, что объединить все это разнообраз³е воззрѣн³й въ одномъ опредѣлен³и нѣтъ никакой возможности. Да это и не нужно, потому что всѣ эти философск³я опредѣлен³я философ³и, сдѣланныя почти всегда подъ угломъ зрѣн³я извѣстной философской доктрины, сами должны стать предметомъ того историческаго изучен³я, въ которое я хочу ввести васъ. Я спрашиваю только о тѣхъ признакахъ, по какимъ мы извѣстныя умственныя или литературныя явлен³я болѣе или менѣе безошибочно называемъ "философ³ей". Такимъ опредѣлен³емъ, подъ которое подойдутъ не только всѣ исторически извѣстныя философск³я доктрины, но руководясь которымъ, европейское словоупотреблен³е и впередь будетъ называть извѣстныя доктрины именемъ философскихъ, я признаю слѣдующее: философ³я есть научное изслѣдован³е общихъ вопросовъ м³ропознан³я и жизнепониман³я {Опредѣлен³е это примыкаетъ къ сдѣланному В. Виндельбандомъ въ его "Истор³и философ³и". "Unter Philosophie versteht der heutige Sprachgebrauch die wisesnschaftliche Behandlung der allgemeinen Fragen von Welterkenntniss und Lebensansicht" (W. Windelband. Geschichte der Philosophie. 1892. S. I) Но предлагаемыя ниже разъяснен³я даннаго опредѣлен³я не стоятъ ни въ какой зависимости отъ тѣхъ краткихъ разъяснен³й, как³я присоединяетъ къ своему опредѣлен³ю Виндельбандъ, и имѣютъ съ ними мало общаго.}. Въ этомъ опредѣлен³и намѣчены - задача, предметъ и содержан³е философ³и.

   Философ³я есть "научное изслѣдован³е" - слѣдовательно, задача ея, какъ и всякаго вообще научнаго изслѣдован³я, есть отыскан³е истины относительно изслѣдуемаго предмета. Познан³е является неискоренимой психологической потребностью человѣческой природы. Любопытство дѣтей и дикарей есть самое яркое тому доказательство. A замѣчательная и поистиннѣ неподражаемая подробность и разносторонность наивныхъ м³росозерцан³й, - имѣю въ виду не только народныя м³росозерцан³я, но даже и людей такъ называемаго средняго класса, - показываетъ, какую роль въ выработкѣ нашихъ воззрѣн³й имѣетъ наука. Вы нерѣдко услышите, да и сами, вѣроятно, не разъ высказывали избитый афоризмъ, что "наука обогащаетъ насъ знан³ями". Это - далеко не такъ справедливо, какъ кажется на первый взглядъ. Если подъ знан³емъ разумѣть, безъ всякихъ оговорокъ, совокупность положительныхъ свѣдѣн³й о предметѣ, какими разполагаетъ данный человѣкъ, то этотъ афоризмъ въ большинствѣ случаевъ будетъ прямо ложенъ. Чѣмъ менѣе развитъ и научно образованъ человѣкъ, тѣмъ больше y него положительныхъ убѣжден³й. Кто знакомъ съ психолог³ей, тотъ не только не усумнится въ этомъ фактѣ, но и легко найдетъ ему объяснен³е. Врожденная жажда знан³я, называемыя любопытствомъ на низшихъ ступеняхъ развит³я и - любознательностью на высшихъ, если не сдерживается научной и методической осторожностью, легко переходитъ въ то, что Бэнъ справедливо называетъ "врожденной склонностью къ слѣпой увѣренности" {В. Минто, Дедуктивная и индуктивная логика. Пер. Котляревскаго. 1896. Стр. 30.}. Склонность эта не терпитъ пробѣловъ въ м³ровоззрѣн³и. И для умовъ недисциплинированныхъ обыкновенно нѣтъ неразрѣшимыхъ или нерѣшенныхъ вопросовъ... Роль науки состоитъ прежде всего въ томъ, что она обуздываетъ эту склонность къ слѣпой увѣренности и тѣмъ производитъ въ наивныхъ м³ровоззрѣн³яхъ громадныя опустошен³я. Правда, въ замѣнъ разрушенныхъ наивныхъ убѣжден³й она даетъ провѣренныя истинныя знан³я. Но послѣдн³я количественно никогда не сравнятся съ тѣми убѣжден³ями, как³я они собой замѣняютъ.

   Существенное отлич³е научнаго убѣжден³я отъ наивнаго состоитъ въ томъ, что для научно-дисциплинированнаго ума важно не какое попало убѣжден³е, лишь-бы не оставалось пустого мѣста въ нашемъ м³ровоззрѣн³и, a - только убѣжден³е, отмѣченное печатью истинности. Услов³я этой истинности опредѣляютъ логика (въ учен³и о научной достовѣрности) и методолог³я наукъ, "Научное изслѣдован³е" состоитъ въ методическомъ отыскан³и и установкѣ истинныхъ сужден³й о предметѣ. Если я назвалъ философ³ю "научнымъ изслѣдован³емъ общихъ вопросовъ м³ропознан³я и жизнепониман³я", то этимъ, какъ замѣчено, утверждается, что цѣль и задача философ³и есть отыскан³е истины. Фантастическ³я построен³я, художественныя концепц³и, догадки обыденнаго или житейскаго смысла столь-же далеко не составляютъ философ³и, какъ не составляютъ и науки. Философ³я, какъ "научное изслѣдован³е", имѣетъ цѣлью замѣнять наивныя убѣжден³я естественнаго или обыденнаго смысла методически установленными и провѣренными въ своей истинности сужден³ями о предметахъ.

   "Философ³я есть научное изслѣдован³е общихъ вопросовъ м³ропознан³я и жизнепониман³я". Здѣсь указанъ, какъ я уже замѣтилъ, и предметъ философ³и, именно общ³е вопросы. Когда говорятъ объ "общихъ вопросахъ", то какъ показываетъ словоупотреблен³е, ихъ отличаютъ отъ какихъ-то "частныхъ" вопросовъ. Различен³е это есть выражен³е условности человѣческаго знан³я. Всякая область знан³я, составляющая извѣстную науку, развивается подъ услов³емъ нѣкоторыхъ предположен³й и допущен³й, въ предѣлахъ самой этой науки не изслѣдуемыхъ. Въ отношен³и къ содержан³ю данной науки, какъ къ спец³альнымъ или частнымъ вопросамъ, эти предположен³я и допущен³я образуютъ сферу общихъ вопросовъ. Такъ вопросъ о природѣ и реальности пространства является общимъ вопросомъ въ отношен³и къ акс³омамъ и теоремамъ геометр³и, опредѣляющимъ свойства спец³альныхъ пространственныхъ отношен³й и особенности каждаго изъ измѣрен³й пространства. Подобнымъ-же общимъ вопросомъ въ отношен³и къ механикѣ является вопросъ о времени; въ отношен³и къ юридической наукѣ - вопросъ о свободѣ воли, вмѣняемости и нравственной отвѣтственности; въ отношен³и къ психолог³и - вопросъ о реальности духовнаго начала въ человѣкѣ и безсмерт³и души; въ отношен³и къ физикѣ и хим³и - о существован³и и чувственныхъ свойствахъ матер³альныхъ вещей и т. д. Всѣ эти вопросы въ предѣлахъ указанныхъ наукъ не изслѣдуются. Такое или иное ихъ рѣшен³е спец³альными науками или предполагается, или игнорируется.

   Всякое изслѣдован³е является философскимъ въ отношен³и къ той наукѣ, общ³е вопросы которой (не изслѣдуемые въ ея собственныхъ предѣлахъ) оно беретъ на себя. Съ этой точки зрѣн³я можетъ быть столько-же философ³й, сколько есть спец³альныхъ наукъ, потому что въ каждой наукѣ есть общ³е вопросы, ею самою не изслѣдуемые.

   Если-же существован³е въ каждой наукѣ и различен³е въ ней вопросовъ частныхъ или спец³альныхъ, составляющихъ собственно предметъ ея изслѣдован³я, отъ вопросовъ "общихъ", не изслѣдуемыхъ данною наукой, есть, - какъ я сказалъ, - выражен³е условности человѣческаго знан³я, то философ³я, или научное изслѣдован³е этихъ общихъ вопросовъ, является борьбой противъ указанной условности знан³я: философ³я стремится препобѣдить эту условность и сообщить нашему познан³ю характеръ безусловной достовѣрности. Если истины спец³альныхъ наукъ всегда носятъ на себѣ печать относительности, то истины философск³я, - по крайней мѣрѣ, въ тенденц³и, - суть истины безотносительныя, или абсолютныя. A поскольку всякое научное изслѣдован³е, какъ мы видѣли, характеризуется именно стремлен³емъ къ истинѣ, постольку, стало быть, философ³я есть наука par excellence, "Наука наукъ"....

   Но если-бы философ³я предметомъ своего изслѣдован³я имѣла только общ³я понят³я и основныя предположен³я всѣхъ вообще наукъ, оставаясь совершенно нейтральной къ затрогиваемому этими общими вопросами содержан³ю, къ ихъ взаимному отношен³ю и къ ихъ значен³ю для познавательной и практической дѣятельности человѣчества, то она являлась-бы только простымъ придаткомъ къ спец³альнымъ наукамъ, образовала-бы, такъ сказать, только π 45;ραλειπόμενα наукъ (такой взглядъ на нее дѣйствительно существуетъ) и - въ этомъ случаѣ она никакъ ужъ не могла-бы претендовать на зван³е самостоятельной науки. Только собственное, ей одной принадлежащее содержан³е гарантируетъ ей право считаться самостоятельной наукой. На это содержан³е философ³и, какъ науки, и указываетъ послѣдн³й элементъ въ ея опредѣлен³и. "Философ³я, - сказалъ я, - есть научное изслѣдован³е общихъ вопросовъ м³ропознан³я и жизнепониман³я".- "М³ропознан³е" и "жизнепониман³е" - вотъ что даетъ собственное содержан³е-философ³и. М³ропознан³е и жизнепониман³е находятъ свое частичное выражен³е и въ спец³альныхъ наукахъ, - какъ теоретическихъ, такъ и практическихъ, или прикладныхъ. Но это познан³е не есть познан³е м³ра, какъ цѣлаго, и жизнепониман³е не есть цѣльная концепц³я, охватывающая въ единствѣ оцѣнки и программы всю многообразную и сложную совокупность практическихъ отношен³й и жизненныхъ стремлен³й человѣчества. М³ръ и жизнь, какъ цѣлое, ускользаютъ отъ изслѣдован³я спец³альныхъ наукъ. Это изслѣдован³е беретъ на себя философ³я. Образуя въ отношен³и къ спец³альнымъ наукамъ, какъ я сказалъ, сводъ ихъ παραλειπομένων, философ³я не останавливается только на этомъ, не оставляетъ эти παραλειπόμενα безъ тѣснѣйшаго внутренняго соотнесен³я, какъ только механически объединенный матер³алъ, a объединяетъ ихъ въ стройную логическую систему, дающую полный, законченный образъ цѣлаго м³ра и высшее выражен³е жизненной мудрости.

   Вы, можетъ быть, уже замѣтили, что раскрываемый мною въ настоящемъ случаѣ взглядъ на философ³ю напоминаетъ въ значительной степени древнеклассическое воззрѣн³е на нее, связывавшееся съ понят³ями φιλοσοφεῖν, φιλοσ;οφία и формулировавшееся въ опредѣлен³и: "philosophia est rerum humanarum diviuarumque scientia", - "философ³я есть познан³е вещей божескихъ и человѣческихъ". Дѣйствительно, философ³я, какъ историческ³й фактъ,- если не спец³ализировать ея понят³е въ интересахъ той или иной школы (съ такими опредѣлен³ями вы, вѣроятно, уже знакомы, да и успѣете еще познакомиться),- удобнѣе всего можетъ быть опредѣлена въ духѣ древности, конечно, съ тою непремѣнною оговоркой, что scientia rerum divinarum humauarumqne не есть сумма наукъ, a ихъ завершен³е. Въ этомъ согласны большинство новѣйшихъ историковъ философ³и. "М³ропознан³е" и "жизнепониман³е" могутъ быть объединены въ одномъ понят³и - "м³росозерцан³я", поскольку послѣднее объединяетъ въ себѣ какъ теоретическ³я, такъ и практическ³я убѣжден³я человѣка. Философское м³росозерцан³е въ отношен³и къ философ³ямъ отдѣльныхъ, спец³альныхъ наукъ, о которыхъ я говорилъ раньше, есть ихъ синтезъ въ одно органическое цѣлое. Но этого мало. При попыткахъ такого синтеза обнаруживается, что общ³е вопросы спец³альныхъ наукъ, такъ сказать, не по всей лин³и соприкасаются вплотную; оказывается очень много промежуточныхъ областей, заполнен³е которыхъ, - въ интересахъ полнаго и систематическаго м³росозерцан³я, - образуетъ уже спец³альное содержан³е философ³и, какъ науки.

   Изъ сказаннаго вы видите, какое я признаю различ³е между философ³ей, какъ самостоятельной и даже спец³альной наукой, и просто философскими изслѣдован³ями, понимаемыми въ смыслѣ научной обработки общихъ вопросовъ спец³альныхъ наукъ. Послѣдн³я относятся къ первой, безспорно, какъ части или элементы къ цѣлому; но цѣлое, или философ³я въ качествѣ самостоятельной науки, этими элементами не исчерпывается и не покрывается. Она ставитъ себѣ спец³альныя задачи, опредѣляемыя интересами полнаго и разносторонняго м³росозерцан³я, ищетъ высшаго завѣрен³я истины всѣхъ нашихъ знан³й и, подъ руководствомъ этого критер³я, создаетъ стройную систему, чуждую тѣхъ естественныхъ и многочисленныхъ пробѣловъ, как³е образуются при простомъ сводѣ философ³й спец³альныхъ наукъ. Короче говоря, философ³я, какъ самостоятельная наука, отличается отъ простой философской обработки общихъ вопросовъ спец³альныхъ наукъ тѣмъ, что она универсализируетъ и свой предметъ, и свои задачи: идея м³ра и жизни, какъ цѣлаго,- во-первыхъ, идея истины гарантированной въ самыхъ послѣднихъ основан³яхъ,- во-вторыхъ, и чуждая пробѣловъ система знан³я, - въ третьихъ, - вотъ тѣ черты, какими характеризуется философ³я, разъ она стремится быть самостоятельной наукой. Въ качествѣ только тенденц³й эти черты могутъ быть вскрыты и во всѣхъ философ³яхъ спец³альныхъ наукъ. Но философ³я, какъ сама спец³альная наука, замѣняетъ эти тенденц³и ясно поставленными идеалами и задачами.

   Если вы усвоите раскрытое мною опредѣлен³е философ³и, то для васъ легко будетъ понять и сущность ея истор³и, и несостоятельность пренебрежен³я этой истор³ей. Подъ "истор³ей философ³и" я въ настоящемъ случаѣ разумѣю не науку, которую мы съ вами будемъ изучать, - объ этомъ y меня еще рѣчь впереди, - a истор³ю, какъ объективный процессъ, какъ смѣну во времени философскихъ м³росозерцан³й. Какъ мы должны смотрѣть на эту смѣну? Всякая новая система есть-ли простое отрицан³е прежнихъ, дѣлающее знакомство съ послѣдними совершенно безполезнымъ для выработки собственнаго нашего м³росозерцан³я? - Если мы на этотъ вопросъ отвѣтимъ утвердительно, то, конечно, правъ будетъ Декартъ, не хотѣвш³й ничего знать о своихъ предшественникахъ; правъ будетъ и Бруккеръ, объявлявш³й истор³ю философ³и рядомъ безконечныхъ примѣровъ заблужден³й.

   Я говорилъ, что философ³я, какъ научное изслѣдован³е, стремится къ отыскан³ю истины, a какъ изслѣдован³е общихъ вопросовъ, - возставая противъ условности знан³я, - стремится найти абсолютно достовѣрную истину. Повидимому, ко всей совокупности исторически извѣстныхъ философскихъ системъ было-бы примѣнимо слѣдующее разсужден³е: или ни одна изъ нихъ не нашла истины, - въ такомъ случаѣ, знакомство съ ними совершенно не нужно и безполезно для выработки нашего м³ровоззрѣн³я; или истиной владѣетъ какая-либо одна изъ нихъ, - въ такомъ случаѣ, ее и надо изучать a прочими пренебречь; или, наконецъ, обладан³е истиной раздѣлено между системами въ разной пропорц³и, - въ такомъ случаѣ, ихъ надо всѣ подвергнуть критическому изучен³ю и выдѣлить содержащ³яся въ каждой крупицы истины. Для цѣлесообразнаго и плодотворнаго историческаго изучен³я во всѣхъ трехъ случаяхъ не остается мѣста. Относительно двухъ первыхъ это очевидно само собою. Что-же касается третьяго, то я попрошу васъ прежде всего вспомнить, что критика вѣдь не есть еще истор³я; и изучен³е всѣхъ преемственно смѣнявшихъ другъ друга м³ровоззрѣн³й, съ цѣл³ю только выборки изъ нихъ истинныхъ элементовъ, не будетъ историческимъ, потому что для него совершенно безразличны - связь, послѣдовательность и взаимныя отношен³я системъ: для него все равно изучать Декарта послѣ Гегеля, a Канта раньше Юма и Лейбница.... A затѣмъ, во имя какихъ началъ будемъ мы производить критику и выборку? Очевидно, что эти начала должны быть раньше найдены и установлены; a это значитъ почти то-же самое, что построить собственное истинное м³ровоззрѣн³е, которое, разумѣется, сдѣлаетъ уже излишнимъ изучен³е другихъ м³ровоззрѣн³й прошлаго.

   Корень всѣхъ возникающихъ здѣсь недоразумѣн³й, какъ я уже сказалъ, находится въ превратномъ воззрѣн³и на истину. Полагаютъ, что истина есть нѣчто подобное кладу, который можетъ быть однажды найденъ и тѣмъ сдѣлать излишними всѣ дальнѣйш³я искан³я. Это предположен³е и содержатъ въ себѣ пресловутые тезисы, что "истина можетъ быть только одна" и "не можетъ быть многихъ истинъ". Тезисы эти, какъ я сказалъ, - совершенно справедливы; но люди, чуждые философ³и, не понимаютъ ихъ настоящаго значен³я и легко увлекаются обольстительными аналог³ями наивнаго опыта, - въ родѣ, напримѣръ, приведеннаго сравнен³я съ кладомъ....

   "Истина можетъ быть только одна". Какой смыслъ должны мы соединять съ этимъ утвержден³емъ? - Никто, конечно, и не подумаетъ придавать ему тотъ смыслъ, будто изъ всѣхъ нашихъ многочисленныхъ познан³й о предметахъ только одно какое-нибудь можетъ быть истиннымъ: многочисленныя теоремы геометр³и не мѣшаютъ истинности другъ друга; законы хим³и, физики и механики нисколько не дискредитируются тѣмъ, что истиной владѣетъ геометр³я и т. д. Настаиваютъ только на томъ, что объ одномъ и томъ-же предметѣ въ одномъ и томъ-же отношен³и можетъ быть высказано лишь одно истинное сужден³е. Это - безспорно правильно и только выражаетъ требован³е логическихъ законовъ тожества и противорѣч³я. Но можемъ-ли мы безъ подробныхъ и тщательныхъ оговорокъ прилагать это мѣрило къ оцѣнкѣ не только цѣлыхъ системъ, этихъ въ высшей степени многосложныхъ и разностороннихъ продуктовъ человѣческаго ума, a даже и отдѣльныхъ ихъ частей и предложен³й? - вотъ въ чемъ вопросъ.

   Истина, конечно, одна. Но противорѣч³я философскихъ системъ, на которыя такъ любятъ указывать хулители философ³и, всегда-ли суть противорѣч³я въ сужден³и объ одномъ и томъ-же предметѣ и въ одномъ и томъ-же отношен³и?- Повѣрьте, что даже спец³алистъ въ философ³и, прекрасно знакомый съ своей литературой, не рѣшится утверждать это; тѣмъ болѣе смѣшны претенз³и на сужден³е въ этомъ вопросѣ лицъ, не дававшихъ себѣ труда, да и неспособныхъ какъ слѣдуетъ понять и оцѣнить ни собственнаго содержан³я какой-либо системы, ни настоящаго отношен³я ея къ другимъ системамъ. Извѣстно, что чѣмъ меньше человѣкъ знаетъ, тѣмъ проще кажется ему рѣшен³е всевозможныхъ вопросовъ, тѣмъ увѣреннѣе онъ берется за подобное рѣшен³е и обыкновенно достигаетъ, по-своему, блестящихъ результатовъ. Такъ и съ философскими противорѣч³ями: кто никогда не изучалъ самыхъ философскихъ системъ, a знакомился съ ними только по изложен³ямъ да учебникамъ, тому нерѣдко философск³я системы въ ихъ взаимныхъ отношен³яхъ рисуются, какъ стройныя группы тезисовъ и антитезисовъ по однимъ и тѣмъ-же вопросамъ, и тотъ развязно можетъ толковать о "противорѣч³яхъ"; но кто самъ. проштудировалъ хоть нѣсколько первоисточниковъ, тотъ знаетъ всю неточность этого внѣшняго схематизма, тотъ знаетъ, что вскрыть настоящее философское противорѣч³е гораздо труднѣй, чѣмъ кажется на первый взглядъ. Возьмите, напримѣръ отношен³е Локка къ Декарту. - Вы навѣрное, знаете, что Декартъ былъ нативистъ, признавалъ врожденныя идеи, a Локкъ - эмпирикъ, противникъ врожденныхъ идей. Между тѣмъ, начните вы изучать подлинныя сочинен³я Декарта и Локка, - и вы убѣдитесь, что это противорѣч³е далеко не такъ очевидно: вы убѣдитесь, что и Локкъ не отрицалъ нѣкоторыхъ врожденныхъ началъ знан³я и дѣятельности, и Декартъ не признавалъ тѣхъ врожденныхъ идей, противъ которыхъ полемизировалъ Локкъ; вы убѣдитесь, что Декартъ и Локкъ гораздо ближе другъ къ другу, чѣмъ вамъ казалось; противорѣч³е-же ихъ есть въ значительной степени продуктъ историческаго схематизирован³я комментаторовъ, нарочитаго подчеркиван³я и раскрыт³я различ³й. Послѣдн³й пр³емъ самъ по себѣ имѣетъ очень высокую научную цѣнносгь; - но на него и надо смотрѣть именно, какъ на искусственный пр³емъ.

   Далѣе, - пусть намъ удастся открыть настоящее противорѣч³е. "He можетъ быть двухъ истинъ", скажутъ намъ на это. - Вѣрно! Но и самый горяч³й сторонникъ той мысли (Куно Фишера), упомянутой мною въ самомъ началѣ, - что "истор³я философ³и содержитъ въ себѣ сущность философ³и", - не станетъ увѣрять васъ въ противномъ и навязывать вамъ принят³е обоихъ противорѣчащихъ сужден³й. Конечно, изъ нихъ истинно только какое-нибудь одно; но это отнюдь не значитъ, чтобы другое, оказывающееся ложнымъ, не имѣло никакого значен³я для выработки нашего м³росозерцан³я, для нашихъ поисковъ за истиной. Часто наиболѣе плодотворныя и научно цѣнныя идеи зарождались въ затхлой атмосферѣ заблужден³й, и познан³е этой идейной обстановки истины можетъ служить для насъ ключомъ къ новымъ изыскан³ямъ надъ нею, съ цѣлью раскрыть или ограничить сферу ея приложен³я. Нерѣдко также бываетъ, что принципъ, несостоятельный въ своихъ притязан³яхъ на положительную истинность, бываетъ въ высшей степени плодотворнымъ методологическимъ началомъ, - по крайней мѣрѣ, до тѣхъ поръ, пока не будетъ замѣненъ столь-же плодотворньшъ истиннымъ принципомъ. Таковъ, напримѣръ, принципъ эволюц³онной теор³и. Его громадная польза для всѣхъ почти наукъ безспорна. Его права на объективную истинность болѣе чѣмъ сомнительны. Противорѣч³я философскихъ системъ, наконецъ, важны и цѣнны также потому, что только они даютъ намъ возможность понять во всей точности смыслъ положительныхъ философскихъ пр³обрѣтен³й. Въ истор³и мысли противорѣч³я сутъ двигатели прогресса. Старое изречен³е "изъ споровъ рождается истина" нигдѣ не является столь справедливымъ, какъ именно въ истор³и философ³и.

   Вы, надѣюсь, видите теперь, какъ осторожно надо примѣнять къ оцѣнкѣ противоборствующихъ философскихъ учен³й логическ³е законы тожества и противорѣч³я. Но этого мало. Я желалъ-бы, чтобъ вы вдумались въ самое понят³е истины - съ цѣл³ю рѣшить, можетъ-ли философская истина быть разсматриваема, какъ окончательно кристаллизовавшй³ся итогъ научныхъ изыскан³й, исключающ³й всякую потребность въ дальнѣйшей работѣ; - похожа-ли философская истина на "кладъ", съ которымъ такъ любятъ ее сравнивать?

  

   Что такое истина? - Оставляя здѣсь, какъ и при опредѣлен³и философ³и, въ сторонѣ всѣ многочисленныя философск³я опредѣлен³я, сдѣланныя съ точки зрѣн³я той или иной Школы, я беру пока опредѣлен³е, даваемое самой нейтраль-ной наукой, логикой: истина есть соглас³е познан³я съ познаваемой дѣйствительностью. Этотъ идеалъ истины осуществляютъ всѣ науки. Его-же, - въ той или иной формѣ, съ необходимыми поправками, - ставить себѣ, не смотря на различ³е въ опредѣлен³яхъ, и философ³я.

   Казалось-бы, что при этой одинаковости идеала, сравнен³е историческихъ итоговъ развит³я спец³альныхъ наукъ и философ³я можетъ доставить только отрицательныя данныя для сужден³я о познавательной правоспособности философ³и. Дѣйствительно, при такомъ сравнен³и, вы безъ труда замѣтите, что положительныя пр³обрѣтен³я {Прошу замѣтить, что я говорю о положительныхъ пр³обрѣтен³яхъ, a не гипотезахъ и теор³яхъ, которыя въ значительной степени сами принадлежатъ къ философ³и и смѣняются съ не меньшей быстротой, чѣмъ философск³я доктрины.} спец³альныхъ наукъ мирно уживаются съ раннѣйшими пр³обрѣтен³ями и только увеличиваютъ собою содержан³е науки, между тѣмъ какъ въ философ³и почти каждый новый взглядъ является на смѣну какихъ-либо прежнихъ. Философ³я вѣчно пересматриваетъ заново свое содержан³е. Я не касаюсь здѣсь пока вопроса о такъ называемомъ количественномъ прогрессѣ философ³и, хотя и считаю умѣстнымъ сказать, что я лично признаю такой прогрессъ. Я только отмѣчаю фактъ, что по отношен³ю къ однимъ и тѣмъ-же проблемамъ философск³я рѣшен³я не остаются неизмѣнными. Вотъ эту-то разницу между спец³альными науками и философ³ей обыкновенно и ставятъ въ пассивъ философ³и, упрекая ее въ томъ, что она "толчется на одномъ мѣстѣ", никогда не можетъ рѣшить своихъ проблемъ окончательно. Если истина, - говорятъ намъ, - есть соглас³е познан³я съ познаваемой дѣйствительностью, то вѣчный пересмотръ философ³ей своихъ рѣшен³й показываетъ, что это "соглас³е съ дѣйствительностью" ей не дается, какъ заколдованный кладъ.

   Но на самомъ дѣлѣ, и не покидая даннаго опредѣлен³я истины, какъ соглас³я познан³я съ познаваемой дѣйствительностью, мы всетаки не вынуждаемся къ отрицательному сужден³ю о познавательной правоспобосности философ³и. "Соглас³е съ дѣйствительностью" есть понят³е въ вышей степени многосмысленное; и когда мы уяснимъ себѣ его значен³е, мы поймемъ, что постоянный пересмотръ "философ³ей своихъ проблемъ еще не означаетъ того, будто отъ нея ускользаетъ истина, понимаемая въ этомъ смыслѣ. Обыкновенно это соглас³е признается или отрицается въ зависимости отъ тѣхъ общихъ понят³й, какими владѣетъ данный человѣкъ. Непосредственнаго сравнен³я дѣйствительности съ содержан³емъ познан³я никогда не бываетъ, - если не считать нѣкоторыхъ спец³альныхъ и при томъ весьма спорныхъ случаевъ. Справедливость этого даже въ отношен³и къ опытному познан³ю давно уже признана психолог³ей, какъ безспорный фактъ. Дикарь не сомнѣвается въ соглас³и своихъ познан³й съ дѣйствительностью, дѣлая самыя невѣроятныя умозаключен³я. Когда австрал³йск³й негръ, сообщаетъ Фр. Мюллеръ въ своей "Allgemeine Ethnographie", видитъ, что его соплеменникъ умираетъ не отъ выстрѣла или какого-нибудь другого внѣшняго поврежден³я, то онъ заключаетъ что здѣсь замѣшано колдовство, и чтобы открыть, кто своей волшебной силой умертвилъ его товарища, онъ слѣдитъ за первымъ попавшимся насѣкомымъ, удаляющимся отъ мѣста уб³йства; кто первый попадается на встрѣчу, тотъ и долженъ быть уб³йцей {Г. Гефдингъ, Очерки психолог³и, основанной на опытѣ. 2 Изд 1896. Стр 231.}. "По своимъ предположен³ямъ, - замѣчаетъ объ этомъ примѣрѣ Гефдингъ, - это хорошее и рац³ональное мышлен³е. Дикарь стоитъ на той точкѣ зрѣн³я, что причиною бросающихся въ глаза явлен³й должны быть личныя существа, похож³я на него и на его близкихъ" {Ibid.}. A прочитайте вы "Истор³ю индуктивныхъ наукъ" Уэвеля или I томъ "Истор³и матер³ализма" Лянге - и вы увидите, какъ богато подобными примѣрами даже научное познан³е на своихъ сравнительно низшихъ ступеняхъ. Пусть чувственный опытъ для всѣхъ людей одинъ; - истолкован³е его всецѣло опредѣляется нашими общими понят³ями. Изучая истор³ю новой философ³и, мы увидимъ, что это положен³е стало гносеологической акс³омой. Но если вы пожелаете остаться и на нейтральной почвѣ логики, то припомните, что провѣрка истинности и достовѣрности познан³я имѣетъ мѣсто главнымъ образомъ въ отношен³и такъ называемаго посредственнаго познан³я, т. е. истолкован³я нашего опыта подъ руководствомъ общихъ понят³й. Доколѣ человѣкъ не сомнѣвается въ правильности своихъ общихъ понят³й, онъ всегда, будетъ имѣть налицо въ своемъ познан³и соглас³е его съ дѣйствительностью. Ошибочнымъ и ложнымъ онъ будетъ считать только то, что не мирится съ принимаемыми имъ общими началами познан³я. Почему такъ? - потому, что самую связь дѣйствительности онъ улавливаетъ лишь чрезъ очки этихъ началъ. Припомните, что суевѣрный человѣкъ въ опытѣ и въ дѣйствительности обыкновенно находитъ все новыя и новыя подтвержден³я своихъ суевѣр³й. Справедливо, по моему мнѣн³ю, англ³йск³й мыслитель Минто признаетъ невѣрною старинную поговорку: "опытъ учитъ глупыхъ". - "Признакъ глупца, говоритъ онъ, тотъ, что его опытъ ничему не можетъ научить" {Минто, цит. соч., стр. 30.}. Дѣйствительно, всѣ люди болѣе или менѣе пренебрегаютъ указан³ями опыта подъ вл³ян³емъ предвзятыхъ идей, или, - какъ я ихъ называю, - общихъ понят³й. Поэтому, доколѣ мы остаемся вѣрны своимъ общимъ понят³ямъ, наше познан³е всегда будетъ, - по крайней мѣрѣ, въ нашихъ собственныхъ глазахъ, - согласно съ дѣйствительностью.

   Теперь и вернемся опять къ сравнен³ю философ³и съ спец³альными науками. Въ послѣднихъ, какъ я говорилъ, новыя истины становятся на ряду съ прежде добытыми. Въ философ³и новое, большею частью, является на смѣну стараго. Значитъ-ли это, что въ спец³альныхъ наукахъ мы имѣемъ несомнѣнное соглас³е съ дѣйствительностью, a философ³и это соглас³е не дается? - Относительно спец³альныхъ наукъ это вѣрно, но - лишь потому, что онѣ не пересматриваютъ своихъ общихъ понят³й. Относительно-же философ³и это не вѣрно. Пусть даже философ³я, какъ намъ говорятъ, "толчется на одномъ мѣстѣ", никогда не можетъ рѣшить своихъ проблемъ окончательно; можно-ли отсюда строго логически выводить, что философск³я системы не достигаютъ соглас³я съ дѣйствительностью? - Въ основѣ этого упрека лежитъ ошибочное разсужден³е, что какъ одна дѣйствительность, такъ только одно можетъ быть и согласное съ нею познан³е. Но вы уже изъ приведенныхъ мною разъяснен³й видѣли, что каждое, даже самое фантастическое познан³е, по своему, бываетъ согласно съ дѣйствительностью. И съ этой точки зрѣн³я философ³и очень трудно сдѣлать упрекъ. Справедливо говорятъ, что философск³я положен³я не такъ легко подтвердить опытомъ, но не такъ легко и опровергнуть опытомъ, какъ естественно-научныя гипотезы и теор³и {Фалькенбергъ. Истор³я новой философ³и. Русск. пер. 1894, Стр. 1.}. Намъ, конечно, скажутъ, что - плохая рекомендац³я для философ³и, если она свою познавательную правоспособность вынуждена подтверждать аналог³ей съ фантастическимъ мышлен³емъ дикарей и суевѣрныхъ людей; - надо искать такого соглас³я съ дѣйствительностью, которое обусловливалось-бы не фантастическими представлен³ями, a достовѣрными и надежными общими понят³ями. Но къ этому именно и я самъ велъ свою рѣчь. Соглас³е съ дѣйствительностью всегда будетъ въ предѣлахъ тѣхъ общихъ понят³й, какими руководится познан³е. A философ³я, какъ я вамъ говорилъ, помимо спец³альныхъ интересовъ м³ропознан³я, - и имѣетъ своимъ предметомъ именно общ³е вопросы и общ³я руководящ³я понят³я спец³альныхъ наукъ. Значитъ, она, во всякомъ случаѣ, стоитъ выше упрековъ въ несоглас³и съ дѣйствительностью; и когда ей станутъ указывать на такое несоглас³е, она всегда можетъ отвѣтить отрицан³емъ тѣхъ общихъ понят³й, во имя которыхъ констатируется это несоглас³е.

   Случай этотъ будетъ совершенно однороденъ съ тѣми, как³е наблюдаются въ борьбѣ научныхъ теор³й съ предразсудками и мнимо-фактическими опровержен³ями. Лѣтъ двѣсти тому назадъ никто не опровергалъ и не считалъ требующею доказательства акс³ому, что "вещь не можетъ дѣйствовать тамъ гдѣ ея нѣтъ". Акс³ома эта для принимавшихъ ее, разумѣется, и сама была согласна съ дѣйствительностью, и была критер³емъ такого соглас³я для другихъ физическихъ сужден³й. Она служила картез³анцамъ страшнымъ оруж³емъ противъ теор³и тяготѣн³я, которая, по ихъ мнѣн³ю, обнимая очевидную нелѣпость, должна быть отвергнута на самомъ порогѣ (in limine): солнце, не будучи на землѣ, не можетъ на нее и дѣйствовать. Это предположен³е имѣло вл³ян³е и на самого Ньютона, который для отражен³я довода выдумалъ тонк³й эѳиръ, наполняющ³й пространство между солнцемъ и землею {Дж. Ст. Милль, Система логики. Пер. П. Л. Лаврова. 1865, т. ²², стр. 292.}. Теперь никто не вѣритъ въ непогрѣшимость этой акс³омы (хотя, къ слову замѣчу, и не настаиваютъ на ея ложности). A законъ тяготѣн³я признанъ наукой и, конечно, вполнѣ согласенъ съ дѣйствительностью... Противники Коперника отвергали движен³е земли на томъ основан³и, что если бы она двигалась, то камень, упавъ съ высокой башни, достигъ-бы земли не y подошвы башни, a на небольшомъ отъ нея разстоян³и, въ направлен³и, противномъ движен³ю земли, - точно такъ-же, говорили они, какъ мячикъ выпущенный изъ рукъ съ вершины мачты, на полномъ ходу корабля, упадетъ не вплоть y основан³я мачты, a ближе къ кормѣ корабля. Здѣсь въ опровержен³е теор³и приводился фактъ, который однако на дѣлѣ былъ отнюдь не фактомъ, a лишь продуктомъ ложныхъ общихъ понят³й и предположен³й. Сторонники Коперника разомъ заставили-бы своихъ оппонентовъ замолчать, если-бы они испытали уронить мячикъ съ верху мачты: тогда они увидѣли-бы, что онъ падаетъ вплоть y мачты, какъ того требуетъ теор³я {Ibid. Къ сожалѣн³ю, они этого не сдѣлали: они допустили мнимый фактъ и пытались избавиться отъ возражен³я съ помощью умозрительныхь доводовъ.}.

   Итакъ, мы видимъ, что истина, - если понят³е ея брать и въ самомъ распространенномъ и популярномъ значен³и, какъ соглас³е знан³я съ дѣйствительностью, - не есть нѣчто окончательно кристаллизовавшееся. Я намѣренно взялъ это понят³е въ его общераспространенномъ смыслѣ, чтобы избѣжать упрека въ тенденц³озности. Да это необходимо и потому, что недовѣр³е къ способности философ³и овладѣть истиной высказывается обыкновенно людьми, имѣющими именно это понят³е объ истинѣ. Теперь для насъ легко будетъ понять,- да я думаю, что вы уже и поняли отчасти, - почему спец³альныя науки накопляютъ свои пр³обрѣтен³я, a философ³я пересматриваетъ заново. Дѣло здѣсь отнюдь не въ томъ, что первымъ дается истина, a отъ послѣдней ускользаетъ. Дѣло совсѣмъ въ другомъ. Спец³альныя науки и философ³я стремятся познавать истину при разныхъ услов³яхъ. Отъ этого получаются и разные результаты. Но въ своей сферѣ и науки и философ³я достигаютъ истины, только по разному.

   Какъ я вамъ сказалъ, познан³е, достигаемое спец³альными науками, всецѣло запечатлѣно характеромъ условности и относительности. Въ рамкахъ своихъ предположен³й и основныхъ допущен³й каждая наука располагаетъ достаточными средствами для достижен³я полной достовѣрности. Отнимите эти предположен³я, - и науки теряютъ подъ собою почву. Слѣдовательно, достовѣрность спец³альныхъ наукъ есть, хотя и полная, но, въ послѣдней инстанц³и (разъ мы расширимъ свой кругозоръ за предѣлы каждой данной науки), все-же условная или относительная достовѣрность. И спец³альныя науки вполнѣ признаютъ эту условность, считая излишней всякую борьбу съ нею. Отсюда и возникло извѣстное правило: "contra principia negantem disputari non potest", - нельзя спорить съ тѣмъ, кто отрицаетъ принципы, или общ³я начала. Въ предѣлахъ разъ признанныхъ предположен³й и допущен³й мысль вообще движется легко. Это видно уже на примѣрѣ всѣхъ наивныхъ м³росозерцан³й. A затѣмъ возьмите во вниман³е религ³озно-догматическ³я доктрины древняго и новаго времени, которыя неуклонно ростутъ и обогащаются содержан³емъ - до тѣхъ поръ, пока не поколебалась вѣра въ основные догматы или пока внѣшн³я историческ³я препятств³я не прекратятъ этого роста. Въ такомъ-же положен³и находится и научное познан³е: разъ его основоположен³я и предпосылки точно соотвѣтствуютъ размѣрамъ его средствъ и его методамъ, оно безостановочно движется впередъ, не спрашивая о томъ основан³и, на которомъ строитъ.

   Совсѣмъ иное дѣло - философ³я. Она стремится, какъ я вамъ говорилъ, препобѣдить условность познан³я и достигнуть истины абсолютной или безотносительной. Это - основное стремлен³е философ³и, образующее ея главный движущ³й нервъ; и въ немъ - источникъ ея вѣчнаго и безпокойнаго пересмотра собственнаго содержан³я. Всяк³й разъ, какъ только это стремлен³е ослабѣвало или не имѣло для себя пищи, такъ философск³я основоположен³я превращались въ догматы, создавалась школа, и разработка системы быстро и увѣренно подвигалась впередъ. Приверженцы всѣхъ великихъ философемъ видѣли въ нихъ послѣднее слово философскаго вѣдѣн³я: въ ихъ глазахъ положен³я исповѣдуемой ими доктрины стояли не менѣе твердо, чѣмъ любая научная истина. Но внимательный анализъ обыкновенно открывалъ условность и относительность самыхъ блестящихъ построен³й, - и вотъ снова требовался пересмотръ всѣхъ началъ. Такъ всегда было, такъ несомнѣнно будетъ и впредь: абсолютная или безотносительная истина дѣйствительно никогда не дается философ³я, какъ заколдованный кладъ, но не истина вообще (прошу это замѣтить). Во всякомъ случаѣ, мы должны согласиться, что невыгодное для философ³и сравнен³е ея съ спец³альными науками не имѣетъ для себя законнаго основан³я. Философ³я въ принципѣ отрицаетъ то главное услов³е, какое даетъ прочность и устойчивость спец³альнымъ наукамъ: она отказывается довольствоваться относительной истиной, которая какъ сумма окончательныхъ пр³обрѣтен³й, накопляется въ сокровищницахъ наукъ. Она не ищетъ того клада, какой добываютъ эти науки, a кладъ, не дающ³йся ей, подавно не дается и имъ. Сравнен³е невозможно.

   Не думайте, впрочемъ, что я считаю философскую истину чѣмъ-то совершенно не похожимъ на научную истину. Въ предупрежден³е этого недоразумѣн³я, я при самомъ опредѣлен³и истины и сказалъ, что философ³я ставитъ себѣ тотъ-же идеалъ истины, какъ и спец³альныя науки, т. е. соглас³е съ дѣйствительностью. Съ тою-же цѣлью и въ опредѣлен³е философ³и включено, что она есть "научное изслѣдован³е". Различ³е касается только услов³й и сп