Тихомиров Павел Васильевич - К истолкованию Исх. 20, 14

ласится выдать ее за него, то пусть заплатитъ деньги, соотвѣтственно вѣну дѣвицъ".

   Лев. 21, 7 и слѣд.: "Жены блудницы не должны брать священники, и жены, отверженной мужемъ своимъ, не должны брать они, потому что священникъ святъ Богу своему... Если дочь священника осквернитъ себя блудодѣян³емъ, то она обезчестила отца своего: огнемъ должно сжечь ее... Велик³й же священникъ... въ жену долженъ брать себѣ дѣву. Вдову, или отверженную, или опороченную, или блудницу - такихъ не долженъ онъ брать; но дѣву изъ народа своего долженъ онъ брать въ жену".

   Вт. 22, 28-29: "если кто нибудь, встрѣтится съ дѣвицею не обрученною, и схватитъ ее, и ляжетъ съ нею, и застанутъ ихъ: то лежавш³й съ нею долженъ дать отцу отроковицы пятьдесятъ сиклей серебра, а она пусть будетъ его женою; такъ какъ онъ опорочилъ ее, то во всю жизнь свою онъ не можетъ развестись съ нею".

   Изъ этихъ мѣстъ видно, что блудникъ былъ лишь преступникомъ противъ личности дѣвицы, опорочивалъ послѣднюю и за то долженъ былъ нести соотвѣтственное возмезд³е, которое являлось отнюдь не наказан³емъ, налагаемымъ въ уголовномъ порядкѣ, а лишь гражданскимъ вознагражден³емъ за причиненный (нравственный) ущербъ. Дѣвица соблудившая, повидимому, не считалась за свой проступокъ предъ кѣмъ либо виновной (кромѣ нѣкоторыхъ спец³альныхъ случаевъ, о которыхъ рѣчь - ниже), - съ одной стороны, надо думать, потому, что иниц³атива дѣйств³я обыкновенно принадлежитъ не ей, и даже сопротивляться она не всегда бываетъ въ силахъ, а съ другой стороны, потому, что за ней признавалось право по произволу распорядиться своимъ тѣломъ; но тотъ, кто воспользовался ею, тѣмъ самымъ уже связывалъ себя съ нею нѣкоторымъ гражданскимъ обязательствомъ; - онъ наносилъ ей ущербъ, уменьшая чрезъ то ея шансы выхода замужъ; - за этотъ ущербъ онъ долженъ былъ вознаградить ее собственной женитьбой на ней безъ права развода впослѣдств³и; - если же это вознагражден³е для потерпѣвшей стороны {Представителемъ потерпѣвшей являлся ея отецъ.} не представляло интереса, или она предпочитала не пользоваться своимъ правомъ, то виновный обязывался къ денежному вознагражден³ю. За сношен³я съ професс³ональной блудницею мужчина, повидимому, не подвергался отвѣтственности, и сама блудница не была преступницей {Для обозначен³я професс³ональной блудницы употреблялся терминъ (= "посвященная"), мн. ч. . Слово это встрѣчается въ Библ³и 4 раза: въ Б. 38, 21. 22; Вт. 23, 18 и Ос. 1, 14. Оно, впрочемъ, служитъ собственно для обозначен³я такъ называемой священной проституц³и, т.е. въ честь богини Астарты. Подобный-же религ³озной смыслъ имѣло и назван³е мужчины - професс³ональнаго блудника - cinadeus (Ср. Вт. 23, 18: 3 Ц. 14, 24; 15, 12; 22, 47; 4 Ц. 23, 7; ²ов, 36, 14).}.

   Исключен³е въ этомъ отношен³и представляли только дѣвицы, обязанныя къ цѣломудр³ю своимъ происхожден³емъ, каковы дочери священниковъ и первосвященника (см. выше цитатъ изъ Л. 21, 7 и сл.), или хотя и не вышедш³я еще замужъ, но уже обрученныя, что принцип³ально считалось равнозначущимъ съ замужествомъ. О послѣднемъ свидѣтельствуетъ слѣдующее мѣсто: "Если будетъ молодая дѣвица обручена мужу, и кто нибудь встрѣтится съ нею въ городѣ, и ляжетъ съ нею: то обоихъ ихъ приведите къ воротамъ того города, и побейте ихъ камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала въ городѣ, а мужчину за то, что онъ опорочилъ жену ближняго своего; и такъ истреби зло изъ среды себя. Если же кто въ полѣ встрѣтится съ отроковицею обрученною, и, схвативъ ее, ляжетъ съ нею, то должно предать смерти только мужчину, лежавшаго съ нею; а отроковицѣ ничего не дѣлай: на отроковицp3; нѣтъ преступлен³я смертнаго, потому что это то же, какъ если бы кто возсталъ на ближняго своего и убилъ его. Вѣдь онъ встрѣтился съ нею въ полѣ, и хотя отроковица обрученная кричала, но некому было спасти ее" (Вт. 22, 23-27), изъ этихъ же словъ ясно и принцип³альное различ³е между блудомъ и прелюдобѣян³емъ. Послѣднее есть "зло", которое надо "истребить" изъ среды Израиля, первый же есть не наказуемый юридически нравственный проступокъ, а въ отношен³и къ ближнимъ - проступокъ, создающ³й, при извѣстныхъ услов³яхъ, для виновной стороны нѣкоторыя легко выполнимыя обязательства къ сторонѣ потерпѣвшей.

   Терминъ для обозначен³я "блуда есть глаголъ "блудитъ", отс. назван³е "блудницы" - ("жена блудящая"). Ср. ²ер. 3, 1; ²ез. 16, 26. 28; 16, ²7; 23, 30; Ос. 1, 2; 4, 12; Л. 21, 7. 14; Вт. 23, 19; Нав. 2, 1.

   А что сущность блуда () состояла отнюдь не въ томъ, въ чемъ хотѣлось бы г. Розанову, это яснѣйшимъ образомъ показываетъ мѣсто Б. 38, 24: "Прошло около трехъ мѣсяцевъ, и сказали ²удѣ, говоря: Ѳамарь, невѣстка твоя, впала въ блудъ (), и вотъ, она беременна отъ блуда (). Здѣсь не только не видимъ "невозможности сопряжен³я и оплодотворен³я", а - какъ разъ наоборотъ. О томъ же свидѣтельствуетъ и выражен³е Ос³и: (возьми) жену блудницу и роди дѣтей блуда" (1, 2). Это былъ самый обыкновенный половой актъ, только не съ своею женой и не съ замужней женщиной, а съ такъ называемой блудницей, способной, впрочемъ, беременѣть и рождать нисколько не менѣе женщины законно супружествующей.

   Мы видѣли, что для защищаемой г. Розановымъ теор³и брака весьма существенное значен³е имѣетъ представлен³е о чрезвычайной легкости и безпрепятственности развода въ Ветхомъ Завѣтѣ: "разъ женщина мужчинѣ нравилась, и онъ ей нравился, онъ безъ всякаго труда (sic!) бралъ ее по разводу; - жена могла потребовать и получить его отъ прежняго мужа по одному изъ нѣсколькихъ поводовъ, на нашъ взглядъ самыхъ ничтожныхъ"... Тогда же мы замѣтили, что это - крайне преувеличенное представлен³е дѣла, не основанное на знакомствѣ съ Библ³ей. Въ самомъ дѣлѣ, чтобы "жена могла потребовать" развода не только "по одному изъ самыхъ ничтожныхъ, на нашъ взглядъ, поводовъ", но и вообще какому либо, хотя бы и очень серьезному, поводу, на это въ Библ³и мы указан³й не находимъ. Право развода юридически признавалось только за мужемъ, а на долю жены оставалась только обязанность уходить отъ мужа, когда онъ ей давалъ разводное письмо (). Конечно, и жена могла добиться отъ мужа этого разводнаго письма, стараясь "не найти благоволен³я въ глазахъ его" (ср. Вт. 24, 1), т.-е. стараясь такъ или иначе непонравиться ему или надоѣсть, чтобы онъ, наконецъ, про-гналъ ее; но права требовать развода у нея не было; и какъ бы мало она ни любила своего мужа, какъ бы ни желала отъ него уйти къ другому, любимому человѣку, ока не могла этого сдѣлать, если только имѣла несчаст³е продолжать нравиться своему ненавистному супругу. Такимъ образомъ, легкость для женщины получить разводъ г. Розановъ сочинилъ самъ, а не вычиталъ въ Библ³и. Для мужчины такая легкость существовала - на основан³и безцеремоннаго и буквалистическаго толкован³я Вт. 24, 1. Но, во-первыхъ, этимъ уже наполовину разрушается идиллически-благодушная консенсуальная теор³я брака г. Розанова, - по крайней мѣрѣ, для всей прекрасной половины человѣческаго рода: счастье послѣдней всецѣло зависѣло отъ случая (при выходѣ замужъ) и отъ капризнаго произвола мужчины (при неудачномъ бракѣ и при желан³и развестись съ нелюбимымъ мужемъ, чтобы соединиться съ любимымъ человѣкомъ); разлюбивъ мужа и полюбивъ другого, женщина, не получающая развода, осуждалась или на подавлен³е своихъ чувствъ, или же на (тайную) измѣну мужу, т.-е. по нашей терминолог³и на прелюбодѣян³е, а по г. В. В. Розанову на необходимость быть ареной "смѣшен³я сѣмени" мужа и любовника; - напрасно, слѣдовательно онъ предполагаетъ, что въ такомъ нарушен³и супружеской вѣрности въ В. З. не было надобности, и бракъ тамъ былъ "безусловно чистъ". А во-вторыхъ, и для мужчины легкость развода не была такой безграничной, какъ нужно г. Розанову: законъ Вт. 24, 1 и содержащееся въ немъ указан³е на основан³е для развода - (нѣчто противное) - нуждались въ истолкован³я и толковались весьма различно: одни (школа Гиллела) подъ разумѣютъ все, что только можетъ быть непр³ятно мужу - до подгорѣлаго или пересоленнаго кушанья, приготовленнаго женой, включительно; друг³е же (школа Шаммая) подъ разумѣли только прелюбодѣян³е и неприличное поведен³е. Выходитъ, что и изъ мужской половины еврейства весьма значительная часть (принадлежавш³е къ общинамъ, гдѣ господствовало толкован³е Шаммая) не пользовалась благами неограниченной свободы разводиться. Такъ - de jure. А de facto даже и тѣ, кто такой свободой пользовались, навлекали на себя строгое прещен³е пророковъ и проклят³е ²еговы, что, хотя и не имѣло силы юридической принудительности, но нравственное впечатлѣн³е должно было производить большое и многихъ охотниковъ разводиться и жениться по нѣскольку разъ удерживало отъ ихъ сластолюбивыхъ замашекъ. Вотъ, напримѣръ, въ 5 вѣкѣ до Р. X. среди ³удеевъ стало довольно распространеннымъ явлен³емъ - прогонять своихъ женъ, когда онѣ постарѣютъ и подурнѣютъ, и жениться вновь на молодыхъ. Это вызвало слѣдующее грозное обличен³е пророка Малах³и: "Вы дѣлаете то, что Я ненавижу, - что покрываютъ слезами жертвенникъ ²еговы, плачемъ и стенаниемъ, такъ что Онъ больше не смотритъ на жертву и не принимаетъ угожден³я изъ рукъ вашихъ. Вы говорите: почему? - Потому, что ²егова былъ свидѣтелемъ между тобою и женою юности твоей, противъ которой ты поступилъ вѣроломно, между тѣмъ какъ она подруга твоя и твоя законная жена... Берегите духъ вашъ, и никто не поступай вѣроломно противъ жены юности своей. Ибо Я ненавижу разводъ, говоритъ ²егова, Богъ Израилевъ, и - того, кто покрываетъ обидой одежду свою, говоритъ ²егова Саваоѳъ; поэтому берегите духъ вашъ и не поступайте вѣроломно" (Мал. 2, 13-10) {Приводимъ этотъ отрывокъ въ нашемъ собственномъ переводѣ отличномъ отъ русскаго синодскаго и вѣнскаго переводовъ. Научное обоснован³е этого перевода и это толкован³е см. въ нашемъ изслѣдован³и "Пророкъ Малах³я. 1903". стр. 358-406.}.

   Итакъ, библейскихъ основан³й въ пользу предлагаемаго г. Розановымъ новаго толкован³я 7 заповѣди Моисеева закона нѣтъ ровно никакихъ, и вопросъ проф. Заозерскаго: "а что же такое 7 заповѣдь?" остается по прежнему для него (г. Розанова) досадной помѣхой въ проведен³я его брачныхъ теор³й.

   Что же касается внѣбиблейскихъ, талмудическихъ основан³й, то не трудно видѣть, какъ мало и они служатъ на пользу г. Розанову. Р. ²уда находитъ неумѣстнымъ священнику жениться на женщинѣ съ половыми аномал³ями (айлонитъ); такъ какъ Талмудъ имѣетъ претенз³ю быть не новымъ законодательствомъ, а лишь истолкован³емъ Торы, то этотъ взглядъ необходимо было подтвердить какою либо ссылкою на законъ; въ постановлен³и Торы о бракахъ священниковъ для нихъ запрещаются только блудницы и разведенныя (Лев. 21, 7 и сл.); что же оставалось р. ²удѣ, какъ не подвести понят³е айлонитъ подъ категор³ю блудницъ? Что мы имѣемъ здѣсь дѣло съ распространительнымъ толкован³емъ закона въ интересахъ подведен³я подъ него желаемаго запрещен³я, это очевидно само собой. Но даже если бы р. ²уда былъ правъ, говоря, что айлонитъ есть блудница, то все-таки г. Розановъ былъ бы не въ правѣ продѣлывать съ этимъ сужден³емъ conversio simplex, утверждая, что всякая блудница есть айлонитъ: общеутвердительныя сужден³я превращаются per accidens (нѣкоторыя блудницы суть айлонитъ). А если бы онъ и тутъ пожелалъ per fas et nefas быть правымъ, то пусть онъ приметъ во вниман³е, что въ 7 заповѣди-то запрещается не блудъ - , а прелюбодѣян³е - . Противъ этого ужъ онъ едва ли станетъ спорить.

   1 Ноября 1904 г.