Тихомиров Павел Васильевич - Несколько критических замечаний на кн.: Чичерин. Основания логики и метафизики

ать как³я либо дополнен³я къ учен³ю обыкновенной элементарной логики. Вся оригинальность его могла здѣсь проявиться только въ своеобразномъ освѣщен³и излагаемаго матер³ала. Это мы y него дѣйствительно и находимъ. Мног³е отдѣлы разработаны подъ угломъ зрѣн³я философскихъ воззрѣн³й автора,- обстоятельство, имѣющее, конечно, условную цѣнность,- содержан³е-же прочихъ ничѣмъ не отличается отъ обыкновеннаго содержан³я учебниковъ.

   Отъ философскихъ воззрѣн³й автора зависѣло, напримѣръ, то обстоятельство, что учен³е о сужден³яхъ и умозаключен³яхъ излагается имъ въ трактатѣ о понят³и. По нашему мнѣн³ю это незаконно. Понят³я составляютъ элементы сужден³я, сужден³я - элементы умозаключен³я. Ergo, если ужъ и нужно объединить учен³е объ этихъ предметахъ, то господствующее значен³е должно быть усвоено умозаключен³ю, сужден³ю и понят³ю подчиненное. Лучше же всего было-бы обойтись безъ такого объединен³я. Также въ интересахъ своего философскаго принципа (т. е. чтобы получить 4 вида объема) авторъ, говоря объ объемѣ понят³й, выдумалъ "нулевой объемъ, соотвѣтствующ³й отрицан³ю" (стр. 72). Мы находимъ это тоже ошибочнымъ. Объемъ опредѣляется количествомъ предметовъ, мыслимыхъ подъ понят³емъ, отрицан³е-же характеризуетъ качественную сторону мыслимаго въ понят³и содержан³я. Смѣшивать эти вещи не слѣдовало бы. Затѣмъ, авторъ, очевидно, забываетъ, что объемъ отрицательныхъ понят³й обыкновонно больше объема положительныхъ; - какъ-же его называть "нулевымъ"? Напримѣръ, понят³е "нечеловѣкъ" {Примѣръ, приводимый и самимъ авторомъ.} заключаетъ въ своемъ объемѣ всѣ предметы, кромѣ человѣка. По подобнымъ же мотивамъ (ради четверичнаго числа) къ видамъ умозаключен³й авторъ отнесъ "выводъ изъ понят³й" и "выводъ изъ категор³й" (стр. 90-92). Но первое оказывается въ сущности просто обобщен³емъ (ср. на стр. 90, § 5), a что разумѣется подъ вторымъ - трудно понять, вслѣдств³е сжатости и темноты изложен³я. Такимъ образомъ, оригинальность г. Чичерина въ разработкѣ логики и составляетъ именно недостатокъ этой обработки.

   Есть и въ остальныхъ частяхъ логики недочеты. Напримѣръ, выводъ модусовъ категорическаго силлогизма сдѣланъ неудовлетворительно. Сказавъ, что, вар³ируя качество и количество посылокъ, можно получить для каждой фигуры по 16 модусовъ, стало быть, всего для четырехъ фигуръ 64 модуса,- авторъ даетъ только два общихъ правила для исключен³я изъ этого числа модусовъ несостоятельныхъ: 1) изъ однихъ частныхъ посылокъ нельзя сдѣлать никакого вывода, и 2) изъ отрицательныхъ посылокъ ничего нельзя вывести. Но, руководясь этими правилами, можно исключить изъ каждой фигуры всего лишь по 7 модусовъ; такимъ образомъ остается еще 36. A нужно получить, какъ извѣстно, всего 19. Много сбивчиваго есть въ изложен³и законовъ мышлен³я (стр. 145 и слѣд.), въ трактатѣ о сужден³яхъ (стр. 83 и слѣд.) и т. д.

   Что касается метафизики г. Чичерина, то развиваемые здѣсь тезисы, въ силу своей "трансцендентности" {Употребляемъ этотъ терминъ по отношен³ю къ философскимъ тезисамъ въ томъ-же смыслѣ, въ какомъ дѣлалъ это Кантъ (см. Kritik der reinen Vernunft въ издан³и Кербаха,-S. 263).}, критикѣ по существу подлежать не могутъ. Критика можетъ касаться лишь ихъ основан³й и утверждать: "можетъ быть все это и вѣрно, да не достовѣрно" {Ср. А. Введенскаго, опытъ построен³я теор³и матер³и на принц. критич. философ³и, стр. 316.}. И дѣйствительно, доказательствамъ автора въ пользу основной мысли его метафизики о тожествѣ законовъ разума и внѣшняго м³ра очень не трудно отказать въ достовѣрности. "Это тождество, говоритъ онъ, доказывается, во первыхъ, реальными отношен³ями субъекта къ внѣшнему м³ру: субъектъ не можетъ находиться въ реальномъ взаимнодѣйств³и съ внѣшнимъ м³ромъ иначе, какъ подъ услов³емъ совпаден³я внутреннихъ и внѣшнихъ законовъ. Это необходимое услов³е всякаго взаимнодѣйств³я" (стр. 218). Пусть даже такъ. Но откуда авторъ знаетъ, что такое взаимнодѣйств³е существуетъ? Чѣмъ это доказывается? Вѣдь весь смыслъ борьбы феноменализма и реализма сводится именно къ тому, чтобы рѣшить,- утвердительно или отрицательно,- вопросъ объ этомъ взаимодѣйств³и, a г. Чичеринъ ссылается на него, какъ на безспорный уже фактъ. "Оно (т. е. тожество законовъ мысли и быт³я) доказывается,- продолжаетъ авторъ,- тѣмъ, что чисто умозрительные выводы разума находятъ полное подтвержден³е въ опытѣ. Разумъ имѣетъ два пути познан³я: одинъ, идущ³й изнутри и составляющ³й умозрѣн³е, другой, исходящ³й отъ внѣшнихъ впечатлѣн³й и образующ³й область опыта. Совпаден³е выводовъ, основанныхъ на чисто логическихъ дѣйств³яхъ, съ независимыми отъ разума достовѣрными фактами доказываетъ тождество законовъ внутреннихъ и внѣшнихъ. Такое удостовѣрен³е даетъ намъ математика" (ibid). Извѣстно, какъ объясняется соглас³е умозрительныхъ выводовъ съ опытомъ съ точки зрѣн³я, напр., Кантовскаго апр³оризма: въ строгомъ смыслѣ "независимые отъ разума" факты не могутъ быть "достовѣрными", a достовѣрные достовѣрны лишь въ мѣру своей зависимости отъ разума. "Оно доказывается, въ третьихъ - заканчиваетъ авторъ,- тѣмъ, что всякое опытное знан³е основано на логическихъ категор³яхъ и окончательно къ нимъ приводитъ" (ibid). Опять весьма спорное положен³е: эмпиризмъ отстаиваетъ совершенно обратную точку зрѣн³я и доселѣ еще не дождался своего основательнаго опровержен³я.

   Входить въ дальнѣйш³й разборъ метафизики г. Чичерина мы не будемъ, потому что намъ пришлось-бы въ этомъ случаѣ только выписывать положен³е за положен³емъ и просто указывать на недостатокъ принудительныхъ данныхъ къ его принят³ю. Да и цѣлью нашей статьи не было дать полный разборъ книги, а - высказать о ней всего лишь нѣсколько критическихъ замѣчан³й.