Главная » Книги

Тихомиров Павел Васильевич - Несколько замечаний по поводу предыдущей статьи

Тихомиров Павел Васильевич - Несколько замечаний по поводу предыдущей статьи


1 2

   Тихомиров П. В. Несколько замечаний по поводу предыдущей статьи / Богословский вестник 1905. Т. 1. No 3. С. 542-566 (2-я пагин.)
  

Нp3;сколько замѣчан³й по поводу предыдущей статьи.

  
   Помѣщенная выше статья В. В. Розанова: "Содержан³е и пространство заповѣди - не прелюбодействуй (по поводу замѣчан³й П. В. Тихомирова)" по темѣ своей направляется противъ меня,- противъ моей статьи въ 12 кн. "Богословскаго Вѣстннка" за прошлый годъ, устанавливающей библейское понят³е о прелюбодѣян³и вопреки толкован³ю этого понят³я г. В. В. Розановымъ въ смыслѣ противоестественныхъ половыхъ сношен³й, исключающихъ зачат³е. Но когда я прочиталъ эту статью, то не нашелъ въ ней почти ничего,- во всякомъ случаѣ, очень мало такого, что дѣйствительно бы и серьезно говорило противъ меня: всего два-три толкован³я библейскихъ мѣстъ да противопоставлен³е моимъ экзегетическимъ выводамъ общихъ религ³озно-философскихъ соображен³й. Да и самъ авторъ въ течен³е статьи своей не разъ замѣчаетъ, что высказываемые имъ взгляды противъ меня не направляются, а въ концѣ и прямо заявляетъ, что онъ въ общемъ со мною согласенъ и мнѣ "уступаетъ". Все это дѣлало бы для меня излишнимъ продолжен³е полемики: то немногое, что дѣйствительно направляется противъ меня, не кажется ни мнѣ, ни самому В. В. Розанову существеннымъ; а то, что есть въ его статьѣ новаго противъ его прежнихъ сужден³й (мною опровергавшихся), не создаетъ для меня обязанности возражать, хотя бы я и былъ съ авторомъ несогласенъ (какъ не возражалъ я и въ своей предыдущей статьѣ противъ его общей теор³и брака и развода, не смотря на несоглас³е съ нею въ нѣкоторыхъ весьма существенныхъ пунктахъ). Но, слѣдуя установившемуся въ "Богословскомъ Вѣстникѣ" обычаю при возражен³яхъ на статьи членовъ академической корпорац³и печатать вмѣстѣ съ этими возражен³ями и объяснен³я заинтересованныхъ авторовъ, съ одной стороны, и полагая, съ другой, что для самого моего, скажемъ, противника было бы, пожалуй, непр³ятно мое продолжающееся нежелан³е обсуждать затрогиваемые имъ вопросы въ тѣхъ рамкахъ и въ томъ смыслѣ, въ какихъ ведетъ это обсужден³е онъ,- я отвѣчу, по возможности, на сдѣланныя мнѣ возражен³я и выскажу нѣсколько краткихъ критическихъ замѣчан³й по другимъ, прямо меня не касающимся, пунктамъ, съ которыми не могу согласиться или согласенъ съ ограничен³ями, поправками и т. п.
  
   Въ первой (вступительной) части своей статьи В. В. Розановъ указываетъ тѣ общ³я основан³я, въ силу которыхъ современный человѣкъ имѣетъ "бездну возможностей не понять" ветхозавѣтной жизни, тогдашнихъ бытовыхъ отношен³й, нравственныхъ и юридическихъ идей (стр. 519-520), и видитъ въ этомъ апр³орное оправдан³е своего сомнѣн³я въ справедливости моего тезиса, что "прелюбодѣян³емъвъ библейск³я времена называлось то же самое, что называется этимъ именемъ у насъ". Тономъ, не допускающимъ никакихъ возражен³й и даже игривымъ отъ сознан³я своей неотразимости, онъ заявляетъ: "Ну, конечно - не то же самое! не тѣ же самыя вещи! не реестръ, не перечень ихъ! не то же содержан³е таинственнаго чемодана съ квитанц³ей о немъ: "Москва. Два пуда"" (стр. 521). Не могу здѣсь не отмѣтить довольно странной логики моего оппонента. Вѣдь еще школьникомъ, вѣроятно, училъ онъ правило: "a posse ad esse non valet consequentia"; а самъ теперь заключаетъ "a posse" не только "ad asse", но даже и "ad oportere" или, что то же, "ad necesse" ("есть бездна возможмостей не понять" - "конечно не то же"). Это свое "конечно" В. В. Розановъ долженъ, конечно (во всякомъ случаѣ), взять назадъ, какъ слишкомъ поспѣшное и логически неправомѣрное заявлен³е.
   Что я могу ошибаться и потому могъ не понять извѣстнаго явлен³я ветхозавѣтной жизни, это безспорно и безъ какихъ либо доказательствъ, ибо вѣдь errare humanum est; но что я дѣйствительно ошибся и дѣйствительно не понялъ чего либо, это въ доказательствахъ весьма нуждается и безъ нихъ не должно быть заявляемо. Съ этихъ доказательствъ мой оппонентъ и долженъ былъ начать свои возражен³я мнѣ. А теперь что доказываетъ онъ своимъ "общимъ очеркомъ дѣла" (такъ называетъ онъ начало своей статьи, стр. 519-520)? Что Давидъ имѣлъ иное понят³е о прелюбодѣян³и, нежели мы? Можетъ быть, относительно объема и нѣкоторыхъ частностей содержан³я даннаго понят³я это, при ближайшемъ изслѣдован³и дѣла, дѣйствительно оказалось бы такъ, если бы мы могли подвергнуть подробному допросу этого царя по всѣмъ интересующимъ насъ пунктамъ; но за естественной невозможностью этого, для нашего изслѣдован³я остаются только тѣ его изречен³я и заявлен³я, как³я намъ сохранила истор³я въ дошедшихъ до насъ литературныхъ произведен³яхъ царя Давида и въ свидѣтельствахъ хроникъ того времени;- ихъ, слѣдовательно, и надо подвергнуть анализу, чтобы получить желаемый отвѣтъ. Вмѣсто того г. Розановъ останавливаетъ свое вниман³е на жизни и поступкахъ Давида. Это - пр³емъ, принцип³ально ненадежный; ибо кто же не знаетъ, что наши поступки далеко не всегда соотвѣтствуютъ нашимъ нравственнымъ понят³ямъ? Но пусть даже поступки, совершаемые съ сознан³емъ ихъ этической правомѣрности и не встрѣчающ³е среди современниковъ противоположной оцѣнки, могутъ дѣйствительно считаться показателями нравственныхъ понят³й извѣстной эпохи и изв. общества; пусть, затѣмъ, обсуждаемый г. Розановымъ фактъ многоженства Давида дѣйствительно принадлежитъ къ числу такихъ этически правомѣрныхъ по тому времени фактовъ; что же отсюда слѣдуетъ по вопросу о прелюбодѣян³и? Мнѣ кажется, что ровно ничего: многоженство есть явлен³е иного порядка, нежели прелюбодѣян³е; если бы и у насъ дозволялось имѣть нѣсколькихъ женъ, то наше понят³е о прелюбодѣян³и осталось бы въ полной силѣ, подъ нимъ все равно разумѣлось бы нарушен³е супружеской вѣрности (только этой вѣрности мужъ требовалъ бы не отъ одной жены, а отъ нѣсколькихъ своихъ законныхъ женъ, и самъ ею былъ бы обязанъ не одной, а нѣсколькимъ женщинамъ). А если у насъ многоженство теперь трактуется, не только какъ прелюбодѣян³е, а даже и еще хуже, то это только потому, что у насъ узаконена лишь моногам³я: многоженецъ является прелюбодѣемъ, потому что всѣ его "жены", кромѣ одной, не признаются законными женами, и уголовнымъ преступникомъ, потому что онъ обманомъ совершаетъ дѣйств³е, запрещенное закономъ. Тутъ - не разность понят³й о прелюбодѣян³и, а разность законодательства о числѣ дозволительныхъ человѣку женъ. Все это - так³я простыя и самоочевидныя вещи. что едва ли надо быть "одной крови и однихъ костей" съ ветхозавѣтными евреями, чтобы понять и по достоинству оцѣнить всю разницу ихъ семейнаго быта и вытекающихъ отсюда спец³альныхъ морально-юридическихъ представлен³й отъ нашихъ. Вся эта рѣчь о "другой крови и костяхъ" понадобилась г. Розанову только затѣмъ, чтобы оправдать свое предпочтен³е талмудическихъ свидѣтельствъ для толкован³я 7 заповѣди изучен³ю подлиннаго библейскаго текста. Но что такое предпочтен³е вообще незаконно, объ этомъ я скажу нѣсколько словъ ниже (стр. 546-547). Теперь же достаточно указать лишь на собственныя слова г. Розанова, что онъ "Талмудомъ воспользовался ничтожно и небрежно"... Къ чему же, спрашивается, было затѣвать всю эту экскурс³ю, давать весь этотъ "общ³й очеркъ дѣла"? Ни противъ меня, ни по существу дѣла мой оппонентъ не сказалъ въ немъ чего либо цѣннаго.
   Во второмъ отдѣлѣ своей статьи, "переходя къ подробностямъ", В. В. Розановъ приводитъ тѣ основан³я, как³я позволяютъ ему по вопросу о сущности прелюбодѣян³я остаться при своемъ прежнемъ мнѣн³и, немного лишь его ограничивъ и видоизмѣнивъ въ виду моихъ возражен³й. Считая необходимыхъ "тщательно воспользовался Талмудомъ для раскрыт³я точнаго содержан³я 7 заповѣди", онъ, по собственнымъ его словамъ, пожелалъ опереться на объяснен³е р. ²уды,- что "айлонитъ и есть та блудница, о которой сказано въ Торѣ". Послѣдн³я слова этой выдержки онъ понялъ въ томъ смыслѣ, что "на протяжен³и всей Торы говорится". Свою ошибку онъ видитъ только въ "торопливости и неосторожности", съ какими онъ "допустилъ себя отожествить вообще все пространство и объемъ содержащагося въ 7 заповѣди съ ненормальными половыми отношен³ями". Исправлен³емъ этой ошибки будетъ включен³е въ число запрещаемыхъ 7 заповѣдью грѣховъ "вѣроломства женъ" (стр. 521, 539). Но принцип³ально и свой взглядъ, и взглядъ р. ²егуды онъ считаетъ правильнымъ, какъ наиболѣе соотвѣтствующ³й духу и интересамъ ветхозавѣтнаго семейнаго права и брачнаго законодательства (стр. 522 и слѣд.).
   Не касаясь пока этой принцип³ально-философской аргументац³и, относительно самой попытки опереться на Талмудъ - и притомъ въ такой формѣ, въ какой это сдѣлано г. Розановымъ,- я долженъ сказать слѣдующее: 1) авторитетъ Талмуда въ экзегетическихъ вопросахъ вообще довольно незначителенъ, потому что издан³е Мишны отдѣлено отъ появлен³я послѣдней пророческой книги промежуткомъ времени около 700 лѣтъ (пол. 5го вѣка до Р. X. и пол. 3го вѣка по Р. X.), а отъ завершен³я ветхозавѣтнаго канона около 500 лѣтъ. Ни о какой научно цѣнной экзегетической традиц³и, а тѣмъ болѣе традиц³и идей, неразрывно связывающей Талмудъ съ Библ³ей, не можетъ быть и рѣчи. Традиц³я эта неоднократно прерывалась даже на протяжен³и образован³я самаго канона священныхъ книгъ: при ²ос³и возможны были "находки" Моисеева законодательства, м³ровоззрѣн³е Ездры существенно разнится отъ м³ровоззрѣн³я доплѣннаго, кругъ идей Малах³и далекъ и во многомъ противоположенъ кругу идей Иса³и и т. д. Говоря это, я отнюдь не думаю отрицать значен³я ³удейской письменности для истор³и и филологической критики современнаго библейскаго текста (вѣдь читаемый нами теперь еврейск³й т. н. "масоретск³й" текстъ обязанъ своей редакц³ей дѣятельности именно еврейскихъ ученыхъ;- редакц³я эта завершилась около 7 вѣка по Р. X.), а также и для характеристики пониман³я библейскаго текста въ соотвѣтственныя эпохи; но вѣдь это еще не значитъ, чтобы за талмудистами признавался какой либо авторитетъ въ пониман³и подлиннаго смысла рѣчей библейскихъ писателей, т. е. того смысла, какой въ нихъ влагали авторы и ихъ современники {В. В. Розановъ въ своемъ довѣр³и къ авторитету талмудистовъ идетъ еще далѣе, признаетъ ихъ авторитетъ почти равноцѣннымъ библейскому или, во всякомъ случаѣ, родственнымъ съ послѣднимъ даже тамъ, гдѣ Талмудъ даетъ новыя сравнительно съ Библ³ей предписан³я: и это все - опять по тому же убѣжден³ю въ непрерывности традиц³и, хранимой Талмудомъ отъ древнихъ библейскихъ временъ. "Хотя въ текстѣ Торы, говоритъ онъ, и не уставлено права жены требовать себѣ развода (замѣчан³е проф. Тихомирова), но толкователи Торы, все же вѣдь велик³е и авторитетные хотя бы по духу родства и непрерывной у нихъ традиц³и, восходившей до поднож³я Синая, очень скоро установили и для жены право требовать разводъ" и т. д. (стр. 536). Эта "непрерывная традиц³я" является у г. Розанова плодомъ его слѣпого довѣр³я къ легендѣ о такъ называемыхъ "отцахъ (вѣрнѣе - "мужахъ") великой синагоги" (ср. стр. 538). Но, какъ уже около 40 лѣтъ тому назадъ доказано . Куененомъ въ 1876 году въ изслѣдован³и: "Ueber die Männer der grossen Synagoge"), никакой великой синагоги въ томъ смыслѣ, въ какомъ говоритъ о ней Талмудъ, никогда не существовало. Доказано, что употреблен³е самаго имени "великой синагоги" въ извѣстныхъ намъ источникахъ не восходитъ раньше 2 вѣка по Р. Хр., и что тотъ неизвѣстный, кто первый ввелъ въ школьное употреблен³е назван³е  [] несомнѣнно, имѣлъ въ виду собран³е, описанное въ Неем. 8-10. Но это послѣднее не имѣетъ рѣшительно ничего общаго съ тѣми функц³ями, как³я усвояются великой синагогѣ въ древнѣйшемъ талмудическомъ свидѣтельствѣ "Пирке-Аботъ". Справедливо поэтому мужей великой синагоги называютъ "экзегетическимъ миѳомъ". Надѣюсь, что эта научная справка возымѣетъ свое значен³е въ глазахъ В. В. Розанова и охладитъ нѣсколько его чрезмѣрный п³этетъ къ Талмуду.}. Здѣсь полноправнымъ судьею является филологическое изслѣдован³е и истолкован³е Библ³и по заключающимся въ ней самой даннымъ. 2) Если бы Талмудъ и имѣлъ желательный для В. В. Розанова авторитетъ, то все-таки мнѣн³е р. ²егуды, одиноко взятое, не могло бы имѣть никакого рѣшающаго значен³я, съ чѣмъ, какъ мы видимъ, соглашается и самъ В. В. Розановъ. 3) Если бы, затѣмъ, и мнѣн³е р. ²егуды принцип³ально признавалось рѣшающимъ, то все-таки оно истолковывало бы только одно мѣсто, именно Лев. 21, 7, а не относилось бы ко всѣмъ мѣстамъ, говорящимъ о блудѣ или прелюбодѣян³и, "на пространствѣ всей Торы", какъ хочется В. В. Р-ву. 4) Да и тогда оно годилось бы только для дониман³я сущности "блуда" ( []) 7-ою заповѣдью не запрещаемаго, а не "прелюбодѣян³я" ( []), составляющаго предметъ 7 заповѣди и вмѣстѣ съ тѣмъ предметъ нашего спора. Все это было вполнѣ ясно раскрыто въ моей статьѣ (стр. 780), и напрасно мой оппонентъ не обратилъ на это надлежащаго вниман³я.
   Скажу теперь о принцип³альномъ обоснован³и г. Розановымъ своего взгляда на прелюбодѣян³е, какъ главнымъ образомъ на противоестественное половое сношен³е {"Главнымъ образомъ" - потому. что, въ виду приведенныхъ мною примѣровъ, онъ теперь соглашается включить въ число грѣховъ противъ 7 заповѣди и простое нарушен³е супружеской вѣрности женой безъ какихъ-либо противоестественностей въ половомъ актѣ.}. За исходный пунктъ этого обоснован³я берется положен³е, что "7 заповѣдь, отъ Бога вышедшая, не можетъ идти навстрѣчу Бож³ему же заповѣдан³ю: плодитесь, множитесь, наполните землю; т.е. она не можетъ содержать въ себѣ ни малѣйшей тенденц³и къ ограничен³ю плодород³я". Отсюда слѣдуетъ выводъ,- здѣсь только намѣчаемый (въ словахъ: "я прямо не хотѣлъ думать, что тутъ ограничивается чадород³е"), послѣдующимъ ходомъ мыслей предполагаемый, а въ дальнѣйшихъ частяхъ статьи и прямо провозглашаемый,- что всякое нормальное половое сношен³е мужчины съ женщиной, могущее имѣть своимъ послѣдств³емъ зачат³е и рожден³е ребенка, ни въ какомъ случаѣ не запрещается (не можетъ запрещаться) 7 заповѣдью закона Бож³я. Естественно тогда спросить: что же этою заповѣдью запрещается? Высоко чтя "заповѣдь" плодород³я, В. В. Розановъ уже a priori склоненъ отвѣтить: нѣчто противное плодород³ю {Въ этомъ смыслѣ я понимаю его указан³я на сѣтован³я Л. Н. Толстого въ "Крейцеровой сонатѣ" и на общечеловѣческое чувство гадливости предъ всякими "мѣрами" противъ зачат³я.}. Съ этимъ уже напрашивающимся отвѣтомъ онъ приступаетъ къ анализу ветхозавѣтныхъ мѣстъ, относящихся къ семейной жизни и вообще характеризующихъ нац³онально-бытовое м³ровоззрѣн³е древнихъ евреевъ, и, конечно, находитъ въ этихъ мѣстахъ подтвержден³е своему взгляду: останавливаясь на истор³и Онана и Содомлянъ и принимая во вниман³е, что Онановъ случай (если его брать въ формальномъ смыслѣ,- какъ сожит³е безъ оплодотворен³я) могъ много разъ имѣть мѣсто и раньше и послѣ (при случайныхъ оскоплен³яхъ), онъ полагаетъ, что это то и есть главная, противная истинному браку, мерзость, которая можетъ запрещаться 7 заповѣдью. Въ этой мысли утверждаютъ его наблюден³я надъ другими предписан³ями Моисеева законодательства, гдѣ всюду богоугодное является синонимомъ цѣльнаго (цѣльная жертва, цѣльныя дрова на жертвенникъ и т. п.). Скопчество во всѣхъ видахъ, не цѣльный организмъ - противны Богу въ бракѣ (стр. 523).
   Аргументац³я эта, какъ по своему основному пр³ему, такъ и по логическому построен³ю, не сильна и наивна. Вѣдь Библ³я есть сборникъ литературныхъ памятниковъ древняго еврейства. А понят³е прелюбодѣян³я -  [] - одно изъ специфическихъ понят³й и вмѣстѣ съ тѣмъ одинъ изъ техническихъ терминовъ, встрѣчающихся въ этой литературѣ. Кажется, безусловно ясно, что для опредѣлен³я смысла понят³я и термина, надо взять всѣ случаи употреблен³я его въ данной литературѣ и отсюда, пользуясь, съ одной стороны, контекстомъ, а съ другой, обобщая находимый въ отдѣльныхъ случаяхъ смыслъ, устанавливать общее значен³е термина и содержан³е выражаемаго имъ понят³я. Это - единственно законный пр³емъ историко-филологическаго изслѣдован³я; а въ данномъ вопросѣ никакое другое, кромѣ историко-филологическаго, изслѣдован³е не умѣстно. Взамѣнъ того, г. Розановъ начинаетъ разсуждать о томъ, что Богъ могъ запрещать 7 заповѣдью и чего не могъ; что Онъ долженъ былъ запретить, чтобы не стать въ противорѣч³е съ собственною заповѣдью о размножен³и. Да какое намъ дѣло да всего этого? Къ чему такое умозрѣн³е, когда мы имѣемъ прямыя, документальныя свидѣтельства, показывающ³я, что именно Онъ запрещалъ словами  []? Г. Розановъ не хочетъ допустить мысли, чтобы Богъ самъ себѣ противорѣчилъ. Прекрасно. Но пусть онъ и добивается устранен³я этого видимаго противорѣч³я, не принося въ жертву результатовъ историко-филологическаго изслѣдован³я. Устранен³е подобныхъ противорѣч³й есть задача спекулятивно-богослов"ская; а богословская спекуляц³я не только не должна считать себя выше филологическаго экзегезиса, а напротивъ, должна быть подчинена ему и на него опираться. Забвен³емъ этого научнаго требован³я всегда грѣшила средневѣковая схоластика, доселѣ грѣшитъ католическое богослов³е и въ весьма сильной степени повинно наше православное богослов³е. Отъ этой погрѣшности освободилось протестантское богослов³е и понемногу начинаетъ освобождаться наше, но - только понемногу. Г. Розановъ въ настоящемъ случаѣ слѣдуетъ дурной и ненаучной традиц³и.
   Но вникнемъ въ самое логическое построен³е его аргументац³и. Въ 7 заповѣди Богъ не могъ ограничивать чадород³я. Пусть будетъ такъ. Если не могъ, то, слѣдовательно, и не ограничилъ. Какимъ образомъ этотъ выводъ мѣшаетъ пониман³ю заповѣди въ смыслѣ требован³я супружеской вѣрности? Вѣдь при нормальномъ положен³и дѣла (а законодательство вообще и божественное законодательство въ частности и рисуетъ намъ именно нормы), каждый способный и склонный къ чадорожден³ю мужчина и каждая способная и склонная женщина находятся въ брачномъ союзѣ. Естественно, что удовлетворен³е полового инстинкта должно находить мѣсто въ предѣлать каждаго союза, а внѣ его оно является уже разрушен³емъ семейнаго счастья - собственнаго и чужого. Таковое разрушен³е и запрещено 7 заповѣдью. Никакого ограничен³я плодород³я въ предѣлахъ заключенныхъ союзовъ она не содержатъ, а лишь предотвращаетъ нарушен³е союзовъ или, употребляя выражен³е В. В. Розанова, "смѣшен³е сѣмени". Вопросъ о правѣ не ограничиваться удовлетворен³емъ полового инстинкта только въ супружествѣ можетъ возникать лишь вслѣдств³е существован³я неженатыхъ или овдовѣвшихъ мужчинъ и незамужнихъ или овдовѣвшихъ жещцинъ. Но то и другое есть явлен³е отчасти ненормальное, а отчасти случайное. А законъ или общая норма не должна быть разсчитана на случайности или ненормальности. Законъ формулируется въ общемъ видѣ и въ разсчетѣ на нормальное положен³е дѣла. Я не вижу, чтобы противъ этого можно было какъ-нибудь спорить. Правда, это представлен³е схематично и беретъ идеальный случай; реальная же жизнь настолько изобилуетъ всякаго рода аберрац³ями отъ этого идеальнаго случая, что самоочевидное нравственное требован³е (7 заповѣдь), формулирующее лишь гарант³ю закономѣрнаго осуществлен³я изначальнаго благословен³я Бож³я на плодород³е, начинаетъ нуждаться въ оправдан³и и истолкован³и въ примѣнен³и къ конкретнымъ соц³альнымъ и бытовымъ услов³ямъ. Здѣсь уже мы попадаемъ въ область моральной казуистики. По нѣкоторымъ частностямъ этой казуистики я надѣюсь сдѣлать свои замѣчан³я въ дальнѣйшемъ. Теперь же повторяю, что принцип³ально и въ предположен³и идеальнаго случая семейной группировки мужчинъ и женщинъ, усматриваемое г. Розановымъ противорѣч³е между 7 заповѣдью и благословен³емъ прародителямъ безусловно не существуетъ.
   Что касается онанизма, скопчества и тому подобныхъ гадостей, препятствующихъ нормальной семейной жизни, то почему г. Розанову хочется, чтобы они были осуждены именно 7 заповѣдью десятослов³я? Они дѣйствительно осзуждены въ законѣ Моисеевомъ; но только это осужден³е отнюдь не содержится въ словахъ  [], т.-е. въ 7 заповѣди. В. В. Розановъ съ этой заповѣдью дѣйствительно поступаетъ, какъ съ "чемоданомъ", наполняя послѣдн³й по своему благоусмотрѣн³ю совершенно произвольнымъ, но кажущимся ему цѣлесообразнымъ, содержан³емъ (см. его собственное сравнен³е на стр. 521):..
   На стр. 524 В. В. Розановъ пытается поколебать значен³е приведенныхъ въ моей статьѣ филологическихъ справокъ посредствомъ слѣдующаго разсужден³я: "Большинство примѣровъ употреблен³я слова "блудница", как³е привелъ П. В. Тихомировъ (стр. 766-767), относятся именно къ здоровымъ и цѣльнымъ женщинамъ, и онъ привелъ ихъ, чтобы доказать, что "не уродцы именовались блудницами". Но это такъ же мало опровергаетъ мою гипотезу, какъ и то, если бы кто-нибудь сказалъ, что "госпожа Позднышева и самъ Позднышевъ не предавались грѣху Онана, ибо не читали они Библ³и и Онану не подражали, да и имѣли въ свое время дѣтей"". Богъ видитъ явное, видитъ и тайное, отвѣчу я. Позднышевы руководились тѣмъ самымъ нежелан³емъ, какимъ толкался Онанъ къ своему гнусному по"ступку (нежелан³е плодород³я), и повторили этотъ же самый простулокъ, хотя, можетъ-быть, и видоизмѣнивъ его способъ примѣнительно къ своимъ, ставшимъ извращенными, вкусамъ". Совершенно вѣрно, что способность человѣка къ нормальному половому акту еще не есть ручательство за то, что онъ не совершаетъ ненормальныхъ актовъ; и совершенно напрасно г. Розановъ думаетъ, будто я беру на себя смѣлость ручаться за корректность въ этомъ смыслѣ всѣхъ ветхозавѣтныхъ прелюбодѣевъ и прелюбодѣйцъ; - развѣ можно за это ручаться? Но сущность моихъ доводовъ - въ томъ, что библейск³я мѣста, говорящ³я о прелюбод123;ян³и, нигдѣ не содержатъ ни малѣйшаго указан³я на противоестественный актъ, какъ на принадлежность этого грѣха. И съ другой стороны, нѣтъ въ Библ³и ни одного мѣста, гдѣ бы противоестественныя половыя отношен³я назывались прелюбодѣян³емъ. Мало ли какими мерзостями, кромѣ прелюбодѣян³я, могли заниматься прелюбодѣи и прелюбодѣйки? Неужели всѣ ихъ тоже надо называть прелюбодѣян³емъ?Жаль, что многоуважаемый В. В. Розановъ не потрудился точно понять, о чемъ именно я съ нимъ спорю. Я поднялъ споръ о точномъ смыслѣ термина  [] (и отсюда  []), имѣвшаго въ В. З. вполнѣ опредѣленное значен³е, и протестовалъ противъ смѣшен³я этого понят³я съ другими, хотя бы и очень близкими, понят³ями, но обозначавшимися иными терминами.
   На стр. 526 мой оппонентъ говоритъ, будто я опредѣляю прелюбодѣян³е, "примѣняясь къ нашимъ понят³ямъ", и затѣмъ пытается разъяснить, что "эти наши понят³я совершенно и притомъ гибельно ложны". Это безусловно не вѣрно. Опредѣлен³е ветхозавѣтнаго понят³я прелюбодѣян³я я даю отнюдь не "примѣняясь къ нашимъ понят³ямъ", а исключительно примѣняясь къ тѣмъ фактамъ, въ обстановкѣ которыхъ происходятъ или представляются возможными, по даннымъ ветхозавѣтныхъ библейскихъ книгъ, случаи, означаемые терминомъ  []. Понятно отсюда, что и приводимые В. В. Розановымъ примѣры "нашихъ понят³й", не соотвѣтствующ³е библейскимъ представлен³ямъ, нисколько не говорятъ противъ меня. "Прелюбодѣян³емъ, говоритъ онъ, мы именуемъ одинаково: 1) рожден³е дѣвицею младенца, 2) рожден³е вдовою младенца, 3) рожден³е младенца дѣвицею или вдовою отъ женатаго человѣка и 4) половое общен³е замужней женщины съ не мужемъ". Позволю себѣ прежде всего отмѣтить неточность въ словоупотреблен³и г. Розанова даже съ точки зрѣн³я т. н. "нашихъ понят³й": ни всѣхъ указанныхъ случаяхъ,- если только здѣсь можно говорить о прелюбодѣян³и,- этимъ именемъ будетъ называться не рожден³е младенца, а тѣ половыя сношен³я, которыя повели къ этому рожден³ю (а могли и не повести). Что касается самаго перечня, то онъ - не полонъ: почему же здѣсь нѣтъ No 5 - половыхъ сношен³й женатаго мужчины съ не женою? По существу относительно этого перечня я могу сказать, что факты, значащ³еся подъ NoNo 1-2,- поскольку имѣется въ виду только мать, а отецъ неизвѣстенъ или о немъ вообще не поднимается вопроса, - не "составляетъ "прелюбодѣян³я", а относятся къ категор³и "блуда" (по ветхозавѣтной терминолог³и -  []). Фактъ подъ No 3 есть прелюбодѣян³е только со стороны мужчины, а со стороны женщины - опять только блудъ. Факты подъ NoNo 4 и пропущеннымъ 5 дѣйствительно составляютъ прелюбодѣян³е и могли бы быть объединены въ опредѣлен³и: "нарушен³е супружеской вѣрности (измѣна) однимъ изъ супруговъ". Что тутъ можетъ говорить противъ меня, я совершенно не вижу. Да и отлич³е этого исправленнаго опредѣлен³я отъ библейскаго понят³я оказывается, въ сущности, не такъ велико, какъ этого хочется г. Розанову. Отлич³е это (въ своей декабрьской статьѣ я его не касался) состоитъ, повидимому. въ томъ, что обязательства женатаго мужчины къ своей женѣ понимались менѣе строго, нежели, наоборотъ, обязательства замужней женщины къ своему мужу: мужчина назывался прелюбодѣемъ, повидимому, только въ томъ случаѣ, если онъ совершалъ половой актъ съ чужою женой (съ дѣвицею же, вдовой или блудницею онъ могъ только блудить, но не прелюбодѣйствовать), женщина же называлась предюбодѣйкой безотносительно къ тому, съ кѣмъ она сходилась. "Нашими понят³ями" такая неравноправность супруговъ отвергается, подобно тому, какъ и въ правахъ на разводъ наши понят³я стараются уравнять мужчину и женщину - вопреки господствовавшей въ ветхозавѣтномъ законодательствѣ несправедливости въ пользу мужчины и въ ущербъ женщинѣ {Эта несправедливость вытекала изъ взгляда на женщину въ бракѣ, какъ на собственность мужчины.}. Но это различ³е для сужден³я о самомъ существѣ запрещаемаго 7 заповѣдью и называвшагося словомъ  [] поступка, для рѣшен³я вопроса, былъ ли это нормальный половой актъ или какая-либо противоестественность, не имѣетъ никакого значен³я.
   Самымъ серьезнымъ съ логической точки зрѣн³я возражен³емъ В. В. Розанова противъ моей статьи является его попытка (стр. 532 и сл.) дать другое толкован³е приведеннымъ мною текстамъ. Это - единственно законная почва, на которой долженъ и можетъ вестись нашъ споръ, потому что вѣдь дѣло идетъ именно о смыслѣ термина  []. Изъ приведенныхъ мною 27 примѣровъ три, значащ³еся подъ NoNo 12, 13 и 22, по словамъ г. Розанова,- "могутъ обнимать и нормальныя и ненормальныя отношен³я, и вообще не противорѣчатъ его утвержден³ю". Тексты эти суть: Пр. 6, 32; ²ер. 5, 7, ²ер. 23, 23. Такъ ли это на самомъ дѣлѣ? Въ первомъ изъ названныхъ текстовъ ровно ничего нѣтъ такого, что давало бы хотя малѣйш³й намекъ на противоестественныя половыя сношен³я, а напротивъ, изображается самый банальный адюльтеръ съ побоями отъ оскорбленнаго мужа и съ перспективой уголовнаго преслѣдован³я съ его стороны: "Кто прелюбодѣйствуетъ съ женою, у того нѣтъ ума; тотъ губитъ душу свою, кто дѣлаетъ это: побои и позоръ найдетъ онъ, и безчест³е его не изгладится, потому что ревность - ярость мужа, и не пощадитъ онъ въ день мщен³я, не приметъ никакого выкупа и не удовольствуется, сколько бы ты ни умножалъ даровъ". Послѣдн³я слова этого текста содержатъ въ себѣ подтвержден³е той самой мысли, какую я развивалъ въ своей декабрьской статьѣ,- что прелюбодѣян³е разсматривалось въ. В. 3., какъ уголовное преступлен³е, которое не могло окончиться примирен³емъ враждующихъ сторонъ и денежнымъ взыскан³емъ съ виновнаго въ пользу потерпѣвшаго, тогда какъ блудъ былъ преступлен³емъ гражданскимъ, допускавшимъ примирен³е и вознагражден³е (стр. 775-6). То же надо сказать и о второмъ текстѣ: ..."они прелюбодѣйствуютъ и толпами ходятъ въ домы блудницъ... Это откормленные кони: каждый изъ нихъ ржетъ на жену другого". Трет³й текстъ неправильно процитированъ г. Розановымъ, надо ²ер. 29, 23, а не ²ер. 23, 23. Въ этомъ текстѣ точно также нѣтъ ничего, что могло бы быть понято въ духѣ В. В. Розанова: "гнусное", евр.  []: не содержитъ указан³й на физ³ологически сексуальныя аномал³и.
   Тексты, приведенные у меня подъ NoNo 14 и 21, ²ер. з, 9 и Пр. 30, 20, В. В. Розановъ прямо толкуетъ въ смыслѣ указан³я на противоестественныя половыя отношен³я, какъ составную часть прелюбодѣян³я. Съ этими толкован³ями я ни въ какомъ случаѣ не могу согласиться. Идолослужен³е называется въ В. З. нерѣдко "прелюбодѣян³емъ". Основан³я этого выяснены мною въ предыдущей статьѣ (см. стр. 769, 771). Что идолы называются "камнемъ и деревомъ" и почему называются, это едва ли нуждается въ разъяснен³яхъ. Теперь выражен³е: "прелюбодѣиствовала (²удея) съ камнемъ и деревомъ", какъ открывается изъ всего контекста, вполнѣ равносильно выражен³ю: "служила идоламъ" и больше этого ровно ничего не значитъ, не содержитъ въ себѣ никакого дальнѣйшаго намека. Да и не абсурдъ ли предполагать здѣсь какой-либо болѣе. реальный намекъ? Неужели можно себѣ представить реальное половое отношен³е къ камню и дереву?... Не могу согласиться и съ тѣмъ, чтобы выражен³е: "поѣла, отерла ротъ свой" и т. д. содержало въ себѣ нѣчто большее простого образа: какъ съѣденная пища, не оставившая никакого слѣда на устахъ, не можетъ быть узнана, такъ и прелюбодѣян³е женщины не можетъ быть открыто, если ее никто не видѣлъ или не засталъ въ моментъ преступлен³я. Сколь ни соблазнительны аналог³и, доставляемыя древнимъ "Требникомъ" и фактами, собранными въ "Судебной генеколог³и" г. Мержеевскаго, въ самомъ текстѣ нѣтъ никакихъ основан³й понимать эти слова Приточника буквально; а пользоваться для этого "нашими понят³ями" и изобрѣтательностью современнаго культурнаго разврата было бы, какъ хорошо знаетъ и самъ г. Розановъ, ненаучнымъ экзегетическимъ пр³емомъ.
   Совершенно неожиданно, но, несомнѣнно, вполнѣ искренно звучитъ заключительное замѣчан³е къ этому экзегетическому отдѣлу: "Вообще едва ли кто станетъ спорить, если я спрошу прямо: а отступлен³я отъ нормы куда отнести? Никто не возразитъ, что - къ прелюбодѣян³ямъ" (стр. 533). Здѣсь со всею очевидностью вскрывается πρῶτον ψεῦδος г. Розанова,- та коренная ложная концепц³я, которая повлекла за собою столько напрасныхъ усил³й доказать библейскими ссылками то, что ими не можетъ быть доказано. Именно противъ этого то тезиса я и возражаю все время и теперь еще разъ самымъ рѣшительнымъ образомъ утверждаю: далеко не всѣ отступлен³я отъ нормы брачной жизни, по ветхозавѣтнымъ даннымъ, да и по "нашимъ понят³ямъ", слѣдуетъ относить къ прелюбодѣян³ямъ, а только одну группу такихъ отступлен³й, объединяемыхъ въ понят³и супружеской измѣны. Всѣ же друг³я отступлен³я распредѣляются по другимъ категор³ямъ (блудъ, онанизмъ, педераст³я и т. д.) {Въ нашемъ Катихязисѣ всѣ эти отступлен³я тоже отнесены къ грѣхамъ противъ 7 заповѣди; но это сдѣлано въ интересахъ учебныхъ и мнемоническихъ, а не по сознан³ю научной правоты такого взгляда.}.
   На томъ же πρῶτον ψεῦδος покоится и резюмэ всей статьи г. Розанова. "Въ общемъ, говоритъ онъ, я конечно уступаю г. Тихомирову и ввожу въ содержан³е 7-ой заповѣди запрещен³е вѣроломства женъ; какъ онъ безъ сомнѣн³я согласится со мною, и введетъ сюда запрещен³е неестественностей'' (стр. 538-539). Могу увѣрить моего уважаемаго оппонента, что если бы дѣло зависѣло только отъ моего соглас³я, я ни минуты не поколебался бы дать таковое. Конечно, всѣ половыя неестественности должны быть запрещены. Но вѣдь совершенно не зависитъ отъ моей воли вычитать это запрещен³е изъ такихъ текстовъ, которые его не содержатъ. "Inter duo contradictoria tertium non datur" и "между двухъ стульевъ сидѣть не годится" - оба эти положен³я суть истины святыя; но нужно быть плохимъ филологомъ и слабымъ въ логикѣ, чтобы счесть второе точнымъ переводомъ или даже адэкватнымъ перифразомъ перваго, хотя, несомнѣнно, нѣкоторое родство между ними и имѣется. Буква библейскаго текста во всѣхъ разнообразныхъ случаяхъ употреблен³я еврейскаго слова  [] не позволяетъ видѣть въ этомъ словѣ указан³я на половыя противоестественности; не могу же я, при всемъ своемъ отвращен³и къ этимъ явлен³ямъ, видѣть ихъ запрещен³е въ словахъ заповѣди  []. Для утѣшен³я г. Розанова могу только еще разъ напомнить ему, что всѣ половыя неестественности дѣйствительно запрещены въ Библ³и, только - не 7-ою заповѣдью десятослов³я.
   Кажется, теперь моя позиц³я для моего оппонента должна быть вполнѣ ясна. Рамки моего утвержден³я - вполнѣ опредѣленны, и разъ В. В. Розановъ это ясно увидитъ, онъ едва ли станетъ далѣе спорить противъ того, что я высказываю именно въ данныхъ рамкахъ. Источникъ всѣхъ недоразумѣн³й, вызванныхъ въ немъ моею статьею, заключается въ непониман³и моей основной точки зрѣн³я. Моя точка зрѣн³я все время была экзегетическая или историко филологическая, а не принцип³ально-этическая: я разсуждалъ о томъ, что называется прелюбодѣян³емъ въ Библ³и, не задаваясь вопросами о томъ, справедливо ли это библейское понят³е, точно ли оно, полно ли и т. д. Я имѣлъ дѣло съ документомъ и желалъ истолковывать его изъ него самого, не привнося въ свое толкован³е никакихъ постороннихъ, хотя бы и весьма цѣнныхъ, принциповъ и представлен³й - богословскихъ, философскихъ, нравственныхъ и т. п. Я раскрывалъ, чему учитъ Библ³я по данному вопросу, ни однимъ словомъ не давая понять, какъ я самъ отношусь къ этому библейскому учен³ю, согласенъ я съ нимъ или нѣтъ, считаю ли нужнымъ подвергнуть его какой-нибудь дальнѣйшей идейной обработкѣ, дополнен³ямъ и т. д. Короче говоря, я далъ экзегезисъ и критику понят³я въ рамкахъ его употреблен³я у извѣстныхъ писателей. А г. Розановъ искалъ въ Библ³и и въ моей статьѣ такого рѣшен³я, которое бы отвѣчало болѣе широкимъ интересамъ, нежели интересы научнаго, историко-филологическаго экзегезиса. Онъ все время ищетъ у меня принцип³ально-этическаго рѣшен³я по занимающему его вопросу, что, между прочимъ, съ особенною ясностью видно изъ эпилога его разсматриваемой статьи: "Вѣдь разъ уже бракъ есть таинство, онъ не можетъ не лежать въ десницѣ церкви и, затѣмъ преемственно, - духовенства и наставителей духовенства (профессора и учителя семинар³и)... Подумайте, духовные: вѣдь намъ запрещено еще откуда-нибудь получать хлѣбъ кромѣ какъ отсюда!!" (стр. 540). Весьма возможно, что, прочитавши писанное мною выше, г. Розановъ скажетъ, что я въ обѣихъ своихъ статьяхъ ему вмѣсто хлѣба подношу камень... Очень жаль, если это такъ дѣйствительно вышло; но право я въ этомъ не виноватъ, а виноватъ самъ г. Розановъ. Своей точки зрѣн³я я отнюдь не скрывалъ и не замаскировывалъ, а напротивъ, даже намѣренно и очень рельефно ее подчеркивалъ (ср. стр. 760. 761, слова: "мы считаемъ необходимымъ по чисто научнымъ основан³ямъ протестовать противъ одного опредѣлен³я Розанова"). Вольно же ему было не обратить на это вниман³е и искать у меня того, чего я и не думалъ давать А не думалъ я этого давать по причинамъ весьма уважительнымъ: тогда бы мнѣ пришлось считаться со всѣмъ м³ровоззрѣн³емъ моего оппонента, и вмѣсто небольшой статьи написать, пожалуй, цѣлую книгу, для чего у меня не было ни времени, ни охоты.
  

---

  
   Не имѣю я и теперь ни достаточно времени, ни сильнаго желан³я вдаваться въ обсужден³е по существу тѣхъ важныхъ и сложныхъ вопросовъ брачной жизни, которые такъ разносторонне и такъ глубоко затрогиваетъ г. Розановъ. Но изъ чувства неподдѣльнаго уважен³я къ искренности и жаждѣ удовлетворяющей истины, съ какими онъ трактуетъ свои вопросы, я не могу отказаться отъ обсужден³я, хотя бы въ самой краткой формѣ, его взглядовъ, раскрываемыхъ въ настоящей статьѣ. Не знаю, удовлетворятъ ли его мои сужден³я. Да и на самыхъ сужден³яхъ этихъ сильно не настаиваю. Могу только увѣрить, что не изъ страсти къ противорѣч³ю я въ дѣлаемыхъ ниже замѣчан³яхъ часто не соглашаюсь съ г. Розановымъ и не изъ лести высказываю ему одобрен³е въ другихъ случаяхъ. И тамъ и здѣсь я только стараюсь правдиво выразить то, что дѣйствительно въ настоящее время думаю по затрогиваемымъ вопросамъ.
   Замѣчан³я свои я буду излагать въ формѣ "примѣчан³й" къ тѣмъ или инымъ страницамъ и строкамъ текста разсматриваемой статьи.
  

---

  
   1. Къ стран. 518 стрк. 11. Несомнѣнно, что Ветх³й и Новый Завѣты во многомъ расходятся. Да иначе и быть не можетъ, ибо Новый замѣнилъ собою Ветх³й, одно въ немъ отмѣнивши, другое ограничивши и иначе обусловивши, третье пополнивши, вмѣсто четвертаго давши нѣчто совсѣмъ новое и т. д. Но положен³емъ объ этомъ "расхожден³и" не слѣдуетъ злоупотреблять, пользуясь имъ въ совершенно огульной формѣ и смѣшивая понят³е "новозавѣтнаго" съ понят³ями вообще "христ³анскаго" или даже "церковнаго". Въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, въ каждомъ вопросѣ дѣло должно рѣшиться спец³альнымъ, нарочитымъ изслѣдован³емъ.
   2. Къ стрн. 519 стрк. 12 сн. Не знаю, откуда взялъ г. Розановъ что у Давида было именно семь женъ; но только, во всякомъ случаѣ, число это не точно соотвѣтствуетъ дѣйствительности (ср. 1 Ц. 18, 27; 25, 42. 43; 2 Ц. 3, 3, 4, 5; 5, 13). О полигам³и и пол³андр³и, о которыхъ здѣсь могъ быть поставленъ принцип³альной вопросъ, см. у меня выше, стр. 544 и ниже, пр. 8.
   3. Къ 522, 16. "Исходной точкой" для разыскан³й относительно того, что запрещается 7ою заповѣдью, должно быть не понят³е о "плодород³и", какъ задачѣ семейной жизни, а понят³е о "союзѣ" или договорѣ брачномъ, создающемъ спец³альныя обязанности супруговъ и спец³альныя права ихъ относительно другъ друга (нравственныя, соц³альныя, юридическ³я, экономическ³я, физическ³я). Задача плодород³я осуществима и безъ семьи (и прекрасно осуществляется, какъ мы видимъ на примѣрѣ животныхъ). Но услов³я человѣческаго существован³я сдѣлали невозможнымъ осуществлен³е этой задачи more canino, потребовался болѣе или менѣе прочный союзъ, въ рамки котораго и должно быть введено осуществлен³е чисто физ³ологической задачи размножен³я. Услов³я нормальности этого союза и выражаетъ требован³е 7-ой заповѣди.
   4. Къ 523, 17 сн. Положен³е, что "плодород³е угодно Богу, въ какой угодно мѣрѣ угодно же", является съ точки зрѣн³я В. 3. (а оно именно съ этой т. з. и высказывается) довольно рискованнымъ. Оно не можетъ быть подтверждено никакимъ яснымъ и вѣскимъ библейскимъ свидѣтельствомъ. А так³е факты, какъ, напр., описанный въ 25 главѣ книги Числъ или въ 31, 15-18 той же книги (наказан³я за блудъ съ моавитянками), заставляютъ сильно ограничить этотъ эффектный тезисъ г. Розанова.
   5. Къ 526, 6 сн. и сл. Въ предлагаемой здѣсь критикѣ "нашихъ понят³й" о половой и семейной чистотѣ много глубоко справедливаго и по существу вѣрнаго. Но критика эта исходитъ изъ ложнаго принципа, который, какъ мною сказано выше (въ прим. 3), не можетъ быть полагаемъ въ основу разсужден³й по вопросамъ семейной и вообще половой жизни человѣчества обоихъ половъ. Здѣсь я долженъ обратиться къ той "казуистикѣ" моральной, о которой я говорилъ выше (стр. 550). Но предварительно - общее положен³е или, вѣрнѣе, общая точка зрѣн³я, которая должна, по моему мнѣн³ю, освѣщать всѣ эти казуистическ³е вопросы и разрѣшать всѣ возникающ³я здѣсь коллиз³и. Какъ должны вести себя замужн³я женщины, это совершенно ясно и безспорно и для г. Розанова, и для меня: онѣ должны соблюдать вѣрность своимъ мужьямъ. Но основан³я для этого требован³я у меня иныя, нежели у г. Розанова. Онъ опасается "смѣшен³я сѣмени"; мнѣ это кажется сущими пустяками и совершенно фантастическимъ опасен³емъ. Вмѣсто этой мистико-физ³ологической точки зрѣн³я, я стою на нравственной: бракъ есть союзъ любви, и половыя сношен³я супруговъ суть выражен³е этой любви, ею освящаются, узаконяются и дѣлаются достойными человѣка; безъ любви это - грубо животный актъ, заставляющ³й человѣка стыдиться, довольно некрасивый съ эстетической точки зрѣн³я и обыкновенно унижающ³й одну изъ участвующихъ сторонъ, а иногда и обѣ въ глазахъ другъ друга и нерѣдко толкающ³й наиболѣе пассивную и зависимую сторону къ постепенному ниспаден³ю до уровня подонковъ человѣчества уже въ самомъ общемъ смыслѣ; половой актъ, какъ эквивалентъ взаимной любви, это - основное предположен³е, моральный базисъ супружества;- теперь, если мы примемъ во вниман³е, что любовь и всякая то довольно исключительна (извѣстны факты ревности даже въ дружбѣ), а половая въ особенности, то станетъ понятно, что измѣна жены глубоко оскорбляетъ мужа, какъ доказательство исчезнувшей или исчезающей любви и какъ попытка лишить бракъ его моральнаго базиса; негодован³е на измѣну существеннымъ элементомъ своимъ имѣетъ страхъ за распадъ семьи (и часто за судьбу дѣтей) и обиду за попранное чувство; сюда же не менѣе существеннымъ элементомъ привходитъ и презрѣн³е къ нарушен³ю обѣщан³я вѣрности, даннаго при заключен³и брака. Но по вопросу о томъ, какъ должны вести себя женатые мужчины, у насъ съ г. Розановымъ уже не оказывается такого соглас³я. Онъ склоненъ предоставить мужчинамъ большую свободу. Я же полагаю, что обязательства супруговъ должны быть непремѣнно обоюдны и равны. Въ этомъ случаѣ я не только расхожусь съ г. Розановымъ, но и съ Ветхимъ Завѣтомъ, къ которому онъ питаетъ такую нѣжность. Взглядъ на женщину, какъ на существо низшее мужчины, подчиненное, во многихъ случаяхъ какъ рабу мужчины, а въ большинствѣ какъ его собственность, долженъ уступить мѣсто другому взгляду, вытекающему изъ болѣе развитого и послѣдовательнаго нравственнаго сознан³я. Принципы этого сознан³я намѣчены и даже прямо провозглашены въ учен³и Христа, но, къ сожалѣн³ю, въ учен³и Апостоловъ они, въ примѣнен³и къ женщинѣ, не только не развиты подробнѣе и яснѣе, а затѣнены остатками ³удейскихъ представлен³й. По этому болѣе развитому нравственному сознан³ю, пробивающему себѣ теперь дорогу къ господству надъ всѣмъ человѣчествомъ, женщина должна быть безусловно равноправна съ мужчиной - и какъ членъ этическаго союза, и какъ субъектъ гражданскихъ правъ, и какъ членъ государства. Примѣняя эту точку зрѣн³я къ браку, мы видимъ, что и на супружескую вѣрность мужа она имѣетъ такое же нравственное право, какъ и мужъ на ея вѣрность. Требован³е заповѣди "не прелюбодѣйствуй", имѣвшее въ Ветхомъ Завѣтѣ не одинаковый объемъ и силу для мужа и для жены, нашимъ нравственнымъ сознан³емъ принимается, какъ равно обязательное для обоихъ. Само собою понятно, что разъ это требован³е по существу есть нравственное, исполнен³е его никоимъ образомъ не можетъ и не должно вынуждаться гражданскимъ или уголовнымъ законодательствомъ (новое отлич³е отъ Ветхаго Завѣта). Этической природѣ брачнаго союза должна соотвѣтствовать самая полная свобода и непринужденность его сохранен³я. Законодательство должно гарантировать только исполнен³е тѣхъ экономическихъ и соц³альныхъ обязательствъ, которыя вытекаютъ изъ факта заключен³я союза и нерѣдко должны сохранять свою силу даже и по распаден³и самаго союза (таковы, наприм. обязательства по воспитан³ю дѣтей, по разверсткѣ общаго имущества, расплатѣ съ общими кредиторами и т. п.);- случай совершенно аналогичный съ законодательнымъ контролемъ за ликвидац³ей дѣлъ другихъ договорныхъ отношен³й и ассоц³ац³й (разныхъ обществъ, товариществъ и т. п.).
   &nb

Другие авторы
  • Галахов Алексей Дмитриевич
  • Мирович Евстигней Афиногенович
  • Силлов Владимир Александрович
  • Замятин Евгений Иванович
  • Фонвизин Денис Иванович
  • Ярцев Алексей Алексеевич
  • Рекемчук Александр Евсеевич
  • Глаголь Сергей
  • Морозов Иван Игнатьевич
  • Клеменц Дмитрий Александрович
  • Другие произведения
  • Соболь Андрей Михайлович - Китайские тени
  • Екатерина Вторая - [мысли о тирании, рабстве и правлении в России]
  • Найденов Сергей Александрович - С. А. Найденов: биобиблиографическая справка
  • Воровский Вацлав Вацлавович - Мой доклад
  • Давыдов Денис Васильевич - Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?
  • Карамзин Николай Михайлович - О предраcсудках в отношении к гражданскому обществу и политике
  • Екатерина Вторая - Именины госпожи Ворчалкиной
  • Гримм Вильгельм Карл, Якоб - Ослик
  • Свифт Джонатан - Сказка бочки
  • Сумароков Александр Петрович - Вздорщица
  • Категория: Книги | Добавил: Ash (11.11.2012)
    Просмотров: 259 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Имя *:
    Email *:
    Код *:
    Форма входа