Тихомиров Павел Васильевич - Несколько замечаний по поводу предыдущей статьи

sp; Таковъ мой принцип³альный взглядъ на существо, нравственныя обязательства и юридическ³я послѣдств³я брачнаго союза.

   Теперь о лицахъ, не состоящихъ въ бракѣ, т.е. о холостыхъ мужчинахъ, дѣвицахъ, вдовцахъ и вдовахъ.

   Начну съ лицъ двухъ первыхъ категор³й. По идеальному порядку, т.-е. съ абсолютно нравственной точки зрѣн³я, холостыми и дѣвицами могутъ и должны быть только лица, неспособныя или не склонныя къ "семейной жизни или, хотя способныя и склонныя, но еще не полюбивш³я и, въ свою очередь, никѣмъ еще не любимыя. Первымъ двумъ группамъ (неспособнымъ и несклоннымъ), само собою понятно, подобаетъ жить въ цѣломудр³и и никакихъ половыхъ отношен³й не имѣть. Послѣдней (еще не полюбившимъ или не любимымъ) надо ждать, когда придетъ любовь, а до тѣхъ поръ тоже жить въ цѣломудр³и, потому что только любовь, какъ сказано (стр. 559), освящаетъ половыя отношен³я. Такъ должно быть съ отвлеченной, чисто нравственной тоѵки зрѣн³я. Но дѣйствительная жизнь своимъ экономическимъ и соц³альнымъ строемъ обусловливаетъ существован³е еще одной колоссально громадной группы холостыхъ и дѣвицъ, которые и способны и склонны къ семейной жизни, но не могутъ ея вести по причинамъ, оказывающимся сильнѣе ихъ воли. Вотъ о нихъ то труднѣе всего высказать рѣшен³е. И благодаря имъ то, семейный и вообще половой вопросъ и пр³обрѣлъ такой скандальный, до чрезвычайности запутанный и тяжелый характеръ. Отсюда и безконечная, зачастую жалкая и унизительная путаница нравственныхъ понят³й: люди между молотомъ и наковальней или стиснутые между двумя жерновами,- съ одной стороны, гонимые могучимъ половымъ инстинктомъ, жаждой любви и семейной жизни, а съ другой угнетаемые желѣзной рукой соц³альнаго и экономическаго строя,- вынуждены либо вступать въ непосильную борьбу съ собственной природой, расплачиваясь за эту борьбу своимъ здоровьемъ, нервами и даже психикой, либо забывать о своемъ человѣческомъ достоинствѣ и жить more canino. Въ послѣднемъ случаѣ на помощь оскорбленному чувству приходитъ софистическ³й разсудокъ и вырабатываетъ особую, упрощенную теор³ю половыхъ отношен³й, которая иногда дѣйствительно помогаетъ, чаще запутываетъ человѣка въ безысходныя антином³я, обыкновенно же приводитъ къ опошлен³ю и полному вывѣтриван³ю нравственнаго чувства. Если еще вспомнить, что продуктомъ этого соц³альнаго и экономическаго строя является и такой бичъ человѣчества, какъ проституц³я, то невольно воскликнешь: да будетъ онъ проклятъ, весь этотъ строй! И не слово осужден³я его жертвамъ можемъ мы высказать, а должны всѣ свои силы направить на устранен³е причинъ, порождающихъ зло. Но для тѣхъ, кто и въ описанныхъ тискахъ пожелалъ бы сохранить нравственное достоинство или, по крайней мѣрѣ, остатокъ его, я провозглашаю то же требован³е: сходиться только по любви и жить пока любовь цѣла. Ну, а гдѣ и такая комбинац³я не удается, тамъ ужъ Богъ имъ судья,- пусть дѣлаютъ какъ хотятъ и какъ могутъ... Никому этимъ никакого оскорблен³я не наносится. Жаль только людей, доведенныхъ до животнаго состоян³я и вынужденныхъ вмѣсто интимнаго и существеннаго сознан³я своей моральной правоты довольствоваться сознан³емъ формальнымъ. Вдовы и вдовцы съ формальной стороны находятся въ такомъ же положен³и, какъ холостые и дѣвицы. Поэтому къ нимъ примѣнимо все, что сказано о послѣднихъ, т.е. они прежде всего, если могутъ и хотятъ, пусть женятся; если не могутъ и не хотятъ, пусть живутъ цѣломудренно. Но и согрѣшившая вдова никого, въ сущности, не оскорбляетъ, кромѣ развѣ дѣтей, если они у нея есть. Но у вдовъ и вдовцовъ, если они въ свое время были искренно любящими супругами, прибавляется одинъ спец³альный мотивъ къ сохранен³ю цѣломудр³я,- это любовь къ умершей половинѣ и уважен³е къ ея памяти. Это, впрочемъ, мотивъ настолько возвышенный и деликатный, что не всѣ души оказываются ему доступны.

   Разведенные мужчины и женщины оказываются съ нравственной точки зрѣн³я въ одинаковомъ положен³и съ холостыми и дѣвицами. Если же у нихъ есть дѣти, то этимъ прибавляется къ ихъ положен³ю черта, характеризующая вдовство.

   Перехожу теперь къ критикѣ "нашихъ понят³й" у В. В. Розанова. Съ точки зрѣн³я раскрытыхъ моихъ принцип³альныхъ воззрѣн³й становится ясно, почему я, не колеблясь, присоединяюсь къ протесту г. Розанова противъ осужден³я рождающихъ вдовъ и дѣвицъ (въ его текстѣ NoNo 1-3). Его ироническое замѣчан³е о покровительствѣ, оказываемомъ нашими гражданскими и церковными законами половому общен³ю замужней женщины съ не мужемъ, мнѣ непонятно. Вѣдь закону нѣтъ и не можетъ быть никакого дѣла до того, что составляетъ предметъ частнаго интереса: если мужъ не жалуется и не протестуетъ, никто не смѣетъ оффиц³ально называть его жену прелюбодѣйкою; право оспаривать законность ребенка принадлежитъ только мужу. Не могу, по изложеннымъ выше основан³ямъ, согласиться и съ отстаиваемымъ г. Розановымъ правомъ мужа "кромѣ дозволеннаго удовольств³я съ женою" имѣть таковое еще и на сторонѣ (стр. 527). Конечно, судьей его въ этомъ случаѣ не можетъ и не долженъ быть гражданск³й или уголовный законъ, а только собственная его жена; но онъ безусловно все-таки "прелюбодѣй", не смотря на то, что Ветх³й Завѣтъ за него.

   6. Къ 527, 4 сн. Нужно ли пояснять, что ни "Уставъ духовныхъ консистор³й", ни дѣйствующ³й "Сводъ законовъ" по брачному праву я подъ свою защиту отнюдь не беру?

   7. Къ 528, 1 и слѣд. Случай весьма характерный для нашихъ законовъ о разводѣ. Такихъ или подобныхъ примѣровъ можно набрать тысячи. Но вѣдь теперь уже едва ли найдется, кто бы сталъ bona fide защищать status quo нашего бракоразводнаго процесса. Нерѣдко же высказываемая боязнь предъ слишкомъ радикальнымъ и либеральнымъ рѣшен³емъ этого вопроса есть, въ сущности, только лицемѣр³е. Но любопытно было бы спросить, чѣмъ съ точки зрѣн³я г. Розанова виновата въ этомъ случаѣ жена. Вѣдь мужъ ей былъ непреодолимо противенъ.

   8. Къ 529, 13 сл. Неужели мой уважаемый оппонентъ серьезно вѣритъ въ такую наивную басню, какъ безплод³е женщины, тайно прелюбодѣйствующей отъ мужа?.. Теор³я эта о "парализац³и" сѣмени отъ его "смѣшен³я", мнѣ кажется, заставила бы только улыбнуться всякаго серьезнаго физ³олога и зоолога. Ссылки на извѣстные намъ въ жизни факты ничего здѣсь доказать не могутъ, потому что надо еще знать, отъ чего у этихъ женщинъ нѣтъ дѣтей... Примѣры пол³андр³и въ исторически извѣстныхъ человѣческихъ обществахъ и еще болѣе въ царствѣ животномъ рѣшительно говорятъ противъ теор³и г. Розанова. Не мирятся съ ней и физ³ологическ³я данныя о процессѣ оплодотворен³я.

   9. Къ 529, 27. Истор³я Онана никакого схематическаго или типическаго значен³я не имѣетъ, а разсказана такъ сравнительно подробно, чтобы возвысить значен³е и обязательность левиратнаго брака. А въ сознан³и позднѣйшаго ³удейства {5 в. до Р. X.) она едва-ли не пр³обрѣла значен³е мотива къ избѣжан³ю браковъ съ язычницами (см. въ моей книгѣ: "Пророкъ Малах³я", 1903, стр. 352).

   10. Къ 529-580 и сл. Попытка изъ Библ³и оправдать супружеск³я измѣны мужей для развитого нравственнаго сознан³я неудобопр³емлема. Во-1-хъ, самыя доказательства - не безъ натяжекъ и во-2-хъ, идеи ветхозавѣтнаго брачнаго законодательства для насъ уже слишкомъ отсталы (см. прим. 5, стр. 560). Пусть бы г. Розановъ лучше доказалъ, что жена не оскорбляется, не можетъ и не должна оскорбляться измѣнами мужа. Едва ли это ему удастся сдѣлать. А затѣмъ, что скажетъ онъ, съ своей точки зрѣн³я, противъ измѣны жены въ сравнительно продолжительное отсутств³е мужа, когда ничто не мѣшаетъ ей забеременѣть?

   11. Убѣжден³е, что женщины въ мужчинахъ красоты не ищутъ, а больше интересуются "силой и полновѣсностью корпуса", едва ли не продиктовано безсознательнымъ мужскимъ эгоизмомъ и атавистическимъ инстинктомъ брать женщину-рабу, не справляясь съ ея вкусами. Мнѣ думается, что источникъ этого убѣжден³я - тотъ же, что и извѣстной поговорки: "для женщины мужчина уже красавецъ, если онъ немного лучше черта". Эта поговорка прекрасно характеризуетъ забитость и приниженность женщины, но. конечно, не выражаетъ ея истиннаго взгляда. Интересно было бы получить отвѣты отъ возможно большого числа женщинъ на вопросъ: что онѣ предпочитаютъ въ мужчинѣ,- красоту или "полновѣсность корпуса"? не берусь, разумѣется, быть пророкомъ, но не думаю, чтобы большинство высказалось за полновѣсность...

   Скажу, впрочемъ, что я вижу въ этомъ сужден³и г. Розанова и серьезную сторону, которая состоитъ въ томъ, что дѣйствительно женск³я и мужск³я понят³я о красотѣ во многомъ не совпадаютъ; но чтобы разница между ними была такова, какъ кажется г. Розанову, съ этимъ я затрудняюсь согласиться.

   12. Къ 531, 17. сн. Вполнѣ согласенъ, что теор³я развода должна считаться съ фактами иногда непреодолимаго и непонятнаго отвращен³я къ сожительству съ извѣстнымъ лицомъ.

   13. Къ 531, 24 и слѣд. Разсужден³я о "духѣ Библ³и" и объ "основномъ благословен³и" не лишены краснорѣч³я и своеобразнаго паѳоса, но научной цѣнности не имѣютъ никакой и едва ли кого изъ дѣйствительно знакомыхъ съ Библ³ей могутъ убѣдить. "Основное благословен³е", на которое такъ много вообще въ своемъ м³ровоззрѣн³и взваливаетъ г. Розановъ, есть вѣдь, въ сущности, только творческ³й актъ надѣлен³я половою способностью и половымъ влечен³емъ и ничего болѣе. Никакого нравственнаго обязательства или оправдан³я имъ не создается. Такое "благословен³е" дано и животнымъ (ср. Б. 1, 22). "Физ³ологичность" духа Библ³и принадлежитъ къ числу недоказуемыхъ постулятовъ Розановской теор³и, а его "трансцендентность"... прошу меня извинить, я безусловно отказываюсь понять, что это за шутка!

   14. Къ 534, 20. Вмѣсто "секрета крови" лучше говорить о теор³и и символикѣ ритуальной чистоты. Никакой "тайной органическаго сложен³я и разложен³я" евреи не владѣли. Говорить объ этомъ можно только при апр³орномъ, почти мистическомъ предубѣжден³и въ пользу ихъ какой то необычайной мудрости. При ближайшемъ знакомствѣ съ дѣломъ, съ т. н. библейской археолог³ей, ни тѣни чего-либо подобнаго не оказывается, а вмѣсто того - только условно символическ³я и ритуальныя представлен³я, распространяемыя нерѣдко и на совершенно неподходящ³я, на нашъ взглядъ, области.

   Въ заключен³е своихъ замѣчан³й на статью В. В. Розанова я долженъ сказать, что вполнѣ сочувствую его стремлен³ю облегчить услов³я развода, опредѣляемыя въ нашемъ законодательствѣ и совершенно неразумно, и безъ нужды жестоко. Будемъ надѣяться, что здравое воззрѣн³е пробьетъ, наконецъ, себѣ путь и къ законодательному признан³ю. При этомъ имя В. В. Розанова съ благодарностью будетъ вспомянуто, какъ имя честнаго борца противъ многовѣковой жостокости и несправедливости. Но мнѣ безусловно несимпатично его стремлен³е оправдывать распутство мужей, оскорбляющее идею этической равноправности супруговъ, и легкомысленно-сочувственное отношен³е ко всякимъ вообще половымъ связямъ, даже безъ надобности мимолетнымъ, не основывающимся на любви и не выливающимся въ болѣе или менѣе длительное сожительство.

   Москва. 1905 г. 2 Февраля.