Шулятиков Владимир Михайлович - И. В. Шулятиков. Кто автор "Письма партийного работника"?

тупик, из которого ему долго, очень долго не выбраться, - повторяют на все лады наши недруги и мнимые друзья".

   В передовице No 7 "Р. З." говорится: "Крестьянская Россия оставлена в тупике".

   Пример третий. В "Тред-юнионистской опасности" имеется Фраза: "Пытаться врачевать бедственную конъюнктуру рабочего рынка борьбой с "рабочей конкуренцией" - значит бить мимо цели, заниматься знахарством" (с.46).

   Знахарь, знахарский мы снова встречаем в передовице 6 No: "Пришел знахарь и подал совет, до которого не додумался ни один профессор" (с.1) - "Вот, на наш взгляд, организационные задачи, стоящие перед социал-демократией. Если нам удастся разрешить их, нам не придется обращаться к знахарским лекарствам" (с.2).

   И в статье того же 1 "К оценке текущего момента": "Это значит подавать знахарский совет" (с. 2).

   Пример четвертый. Положение отзовистов о перестройке партийной организации в целях возрождения революции" критикуется в "Письме партработника":

   "Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских... По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно "начать" и "возродить" в произвольно выбранный ими момент... Но "возродить революцию" никакая перестройка организации не может" (с. 5, б).

   Б "Протоколах Совещания расширенной редакции Пролетария" зафиксировано высказывание Шулятикова: "Донат... Отзовисты... строят свою позицию на возможности через думскую организацию возродить революцию"" {Протоколы Совещания расширенной редакции "Пролетария". Июнь 1909 г.". М., 1934, С. 97.}.

   Пример пятый. "Карманы..."

   а) "Гучковы и компания щедрой рукой и беспрекословно выкладывают из кармана народа всякие суммы, только потребует Министерство" (Письмо партработника).

   б) "Ведь все это золото уходило до сих пор в карманы английских чиновников и английских купцов" (Международное положение. "Р. З.", В б).

   в) "Турок, араб, серб, болгарин - все это расстегивает свои карманы перед берлинским хищником" (Международное положение).

   г) "Кооперативное рабочее движение бьет по карману лавочников" (К оценке текущего момента).

   д) "И сколько бы ни старались прикрыть ширмами культуры представители буржуазии и крупного землевладения в Думе, им не удается затушевать того, что сквозит в каждой их речи, в каждом их слове. Во имя культуры это просто значит во имя моего варгана" (Думская хроника).

   Пример шестой. "Золотое дно".

   а) "В Индии, этом золотом дне Англии..." (Международное положение).

   б) "... зачем кормить индийским золотом, когда имеется свой собственный индийский буржуа" (Международное положение).

   в) "Итак, сегодня или "завтра - но результат будет один: золотое дно выскользнет из рук, английский предприниматель потеряет ту обетованную землю сбыта, которую он почти 3 столетия стриг, как хотел" (Международное положение).

   г) "Европейским промышленникам наносится очень чувствительный удар. Азия до последнего времени была золотой страной для них, главным и богатейшим из их внешних рынков, предметом их колониального грабежа. И теперь они лишаются своих крупнейших барышей" (К оценке текущего момента).

   Пример седьмой. "Его устами говорили..."

   а) "Революционная борьба ирландских крестьян выдвинула Парнеля. Это был человек косноязычный, почти заика, - но его устами говорили сотни тысяч поднявшегося крестьянства, и это придавало такую силу его словам, нагоняло такой стран на крупных собственников, что он овладевал всем парламентом и производил впечатление поразительного оратора. И до сих пор еще ведутся бесконечные споры, выработался ли он в оратора или до конца оставался заикой" (Письмо партийного работника).

   б) "Устами нео-тред-юнионизма говорит перерожденная рабочая аристократия" (Предисловие Шулятикова к переводу книги Д. Митчеля "Организованный труд". У1-1907 г.).

   в) "Не болтливость Вильгельма, не коварство австрийского министра Эренталя толкают к войне Европу: за спиной этих маленьких людей стоит европейский капитализм, дающий тон и неудержимому языку немецкого императора, и таинственным планам закулисной дипломатии" (Международное положение". "Р. З.", No 6, с. 5).

   Пример восьмой. "Хищническая буржуазия"

   а) "... причина жалкого положения российской промышленности - в отсталых способах ведения хозяйства, в хищнической, потогонной эксплуатации труда. Необученный, шшуций впроголодь, вечно утомленный рабочий, естественно, шкет изготовлять продукты очень невысокого качества. Потому-то русские товары не в состоянии соперничать с изделиями фабрик и заводов Западной Европы и даже Польши, где условия труда иные. И лишь при исключительных случайностях наши хищники капиталисты могут рассчитывать на расширенный сбыт своих товаров" (К оценке текущего момента).

   б) "На смену господствующей ныне хищнической буржуазии должны прийти новые эксплуататоры, эксплуататоры, так сказать, утонченные. И они уже идут. Они уже довольно громко заявляют о себе, в лице наиболее ярых выразителей их интересов - в лице "кадетов". Познакомьтесь ближе с "кадетской" литературой, с их писаниями по рабочему вопросу, и вы увидите, что главная их забота - это именно забота о создании широких масс обученного пролетариата" (К оценке текущего момента).

   в) "... при оценке закона 9 ноября социал-демократическая фракция упустила из виду, что этот закон поддерживается октябристами, представителями хищнической, первобытной буржуазии, которая разинула свою хищную пасть, готовая слопать обезземеливающегося мужика пролетария" (Думская хроника. "Р. З.", No 6, с. 4).

   Пример девятый" "Грозный вопрос".

   а) "Борьба за азиатский рынок должна в настоящее время разгореться с необычайной силой, - именно потому, что Азия выскальзывает из рук и ставит перед европейскими капиталистами грозный вопрос: теперь или никогда" (Международное положение).

   б) "Перед русской буржуазией встает грозный вопрос: как же дальше быть" (К оценке текущего момента).

   Пример десятый. "Обещания не исполнил".

   а) "Каюсь, обещания не сдержал - подробного письма Вам не писал..." - извиняется Шулятиков в письме во Францию 7 октября 1908 г. с.-д. литератору Анатолию Авдеевичу Дивильковскоыу (ЦГА литературы и искусства СССР. Ф. 1059, оп. 1. Ед. хр. 9, л. 1).

   б) В выпущенном вскоре после этого "Письме партийного работника" читаем: "... напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил".

   Здесь выписаны некоторые из выражений, которых нет ни в 1-5 Л? "Р. З., ни у Скворцова или Курского (за исключением "карманов" и "уст", употребляемых и последними). Напротив они содержатся в текстах, принадлежность которых Яулятикову не вызывает сомнений. Вместе с тем повторяемость их в нескольких статьях 6 и 7 No "Р. З." снова говорит о принадлежности их одному автору.

  

  

   1(14) декабря 1908 г. в No 40 "Пролетария" опубликована "Резолюция по вопросу об оценке текущего момента и задачах партии" принятая Московским Комитетом РСДРП", датированная "Октябрь 1908 г.", а в 7 No "Р. З." и No 41 "Пролетария" от 7(20) января 1909 г. те изменения и дополнения, которые были внесены в эту резолюцию при принятии ее" как резолюции Областной конференции РСДРП Центрального промышленного района (19-20 ноября 1908 г.).

   Анализ статей в 6 и 7 NoNo "Р. З." приводит к заключению:

   1) в них обосновывается октябрьская резолюция МК РСДРП;

   2) написаны они одним автором в антиотзовистском духе и содержат контрответы на дискуссионное письмо рабочего-отзовиста.

   Но кто чаще всего излагал и обосновывал решения организаций в нелегальных газетах? Докладчики и редакторы.

   Кто чаще всего писал контрответы на дискуссионные статьи? Редакторы.

   Не были ли редакторы 6б и 7 NoNo авторами статей? Вспомним замечание Ленина; "... редактируемую им (Станиславом Вольским) статью "Рабочего" отзовиста в No 5 "Рабочего знамени" само это "Рабочее знамя" признало проникнутой взглядами анархизма" {В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, с. 197.}

   Проект резолюции о текущем моменте обсуждался на МК. Из автобиографии Сергея Дмитриевича Сельдякова (1875-1942), члена партии с 1898 г., большевика, узнаем, что он "летом 1908 года был выбран в Московский Комитет, в котором работал со следующими товарищами: Лихачевым, Бубновым, Лядовым, Шулятиковым, Мандельштамом, Станиславом Вольским, Мамонтовым, Петр, Ваня и Никифор, который оказался провокатором" {ЦПА ИМИ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1730, л. 2. "Сельдяков Сергей Дмитриевич".}.

   По словам В. И. Орлова: "Автором проекта резолюции Московского Комитета был Станислав Вольский, который в нем развил свои взгляды во всей их последовательности, оттенив свой своеобразный "максимализм". При обсуждении проекта Станислава в МК, он подвергся коренной переработке" {В. И. Орлов. Годы реакции (1903-1910). М., 1925, с. 263.}.

   Трудно представить, чтобы Шулятиков не был привлечен к этой переработке: в июне 1909 г. в Париве на Совещании расширенной редакции "Пролетария", где присутствовали ведущие редакторы и литераторы большевиков, триады выбирались комиссии для редактирования основных резолюций и каждый раз в них вводился Шулятиков; в апреле 1909 г., будучи на 1-ом Всероссийском съезде фабричных врачей в Москве, он принимал ближайшее участие в редактировании проектов резолюций рабочей группы съезда.

   Не таков он был, чтобы воздержаться от критики отзовистского проекта: об этом можно судить по рассказу И. Флеровского - делегата на 2-ую областную конференцию в Москве в апреле 1909 г. Последний посетил секретаря Областного Бюро Центр. промрайона отзовиста Станислава Вольского, а затем направился к другому члену Обл. Бюро - Шулятикову ("Донату").

   "Чтобы мое знакомство с сутью разногласий не было односторонним, я попросил свести меня с Донатом. Где-то в районе бывших Мещанских улиц {В октябре 1908 г. по май 1909 г. В. И. Шулятиков жил по адресу: Москва, Владимиро-Долгоруковская ул., Ново-Чухинский пер., д. Коноплева, кв. 11. См. ЦГА литературы и искусства СССР. a. 1059, оп. 1, ед. хр. 9; ЦГАОР, ф. 63, 1909 г., оп. 28, ед. хр. 1069.} с большим трудом отыскал я его квартиру. Доната удалось застать дома. Более чем скромная, бедная квартира - кухня и комната, заваленная сплошь и в большом беспорядке книгами. Сам тов. Шулятиков невысокого роста, чрезвычайно подвижный, нервный. С места в карьер лишь только узнал, что я посланец из Сормовской организации, он заговорил о "богоискательстве"" об "эмпириомонизме" Богданова, о "махизма". Говорил быстро, бегая из угла в угол. Все эти вещи были очень интересны, но мне казалось, что они отношения к моему делу не имеют, я это и высказал. "Как не имеют? - вскипел Донат, - ведь отзовизм это и есть богоискательство, махизм - извращение марксизма, И тут же персонально перечислил некоторых "отзовистов", связанных с тем или иным антимарксистским грехом...

   В заключении я попросил приехать в Сормово или самого тов. Шулятикова, или кого-нибудь из противников отзовизма, чтобы организация непосредственно могла судить о всей глубине и серьезности разногласий. Шулятиков обещал, и на этом мы расстались" {И. Флеровский. "Партийная работа в Сормове в 1907-1908 гг." Пролетарская революция, VIII-1925, No 8, с. 249-252.}.

   Известные документы свидетельствуют, что именно Шулятикову МК поручил на основе октябрьской резолюции сделать доклад об оценке момента и задачах партии на Областной конференции.

   Об этой, состоявшейся в Москве 19-20 ноября конференции Центрального промышленного района, охватывавшего 14 губерний, напечатано крайне мало: заметка в "Социал-демократе" (28-II-1909 г.), небольшой отчет в 41 No "Пролетария", материалы "Рабочего знамени". По из того, что имеется, вытекает, что именно Шулятиков на конференции прочитал реферат, в котором "защищал позицию МК".

   В 41 No сообщалось, что в связи с этой конференцией "всю работу по выработке политических платформ... пришлось взять на себя Московскому Комитету. В порядке дня конференции стояли следующие вопросы:

   1) доклада с мест.

   2) текущий момент и отношение партии к с.-д. думской Фракции...", а также оргвопросы.

   Конференция ВДР проводилась сугубо конспиративно. Кроме делегатов на ней присутствовало" согласно 41 No "Пролетария", всего шесть человек "с совещательными голосами: 2 члена Областного Бюро, 2 докладчика, 2 секретаря". Шулятиков присутствовал на конференции. В автобиографии делегата от Иваново-Вознесенска И. П. Волкова записано, что в 1908 г. был на Областной конференции "с участием Лядова, "Химика" (Бубнова), "Власа" (Лихачева), покойного Шулятикова и блаженной памяти отколовшегося Ст. Вольского - отзовиста, "Странника" (делегата Иваново-Вознесенска С. И. Балашова), Устиновича (работник Сокольнического района Москвы) и некоторых других..." {Ивановский областной гос. архив. Ф. 281, оп. 1. Ед. хр. 634.}

   В 41 No "Пролетария" сказано: "По вопросу о текущем моменте были прочитаны два реферата, один из которых защищал позицию МК, другой же развивал "отзовистскую точку зрения".

   Кто же эти докладчики? Ими не могли быть ни один из пяти делегатов Москвы - В. М. Лихачев, А. С. Бубнов, И. А. Гаврилов, В. Н. Максимовский, В. И. Устинович, как имеющие решающие голоса, а докладчики могли быть только из присутствующих с совещательным.

   Из пяти членов Временного Областного Бюро: А. К. Сафонова - делегата Московского Окружного Комитета, А. С. Бубнова, Станислава Вольского, М. Лядова, А. Мандельштама первые двое отпадают, как имеющие решающие голоса. Из остальных трех отзовистскую точку зрения мог защищать только лидер московских отзовистов Станислав Вольский. Отсюда следует" что двумя членами Временного Областного Бюро с совещательными голосами являлись Н. Лядов и А. Мандельштам (Одиссей).

   Отсюда же следует, что реферат, защищавший позицию МК, прочитал не бывший делегатом, но имевший совещательный голос Щулятиков.

   О работе в "Р. З". И. И. Скворцов сообщал: "... для NoNo 2-5 мною было написано от 50% до 90% всего статейного материала... В первое время устраивались редакционные совещания с Боброской-Зелигсон и П. Г. Смидовичем, представлявший Московский и Окружной комитеты, органом которых было "Рабочее знамя". Но вскоре они то ли уехали, то ли были высланы, и я фактически остался единственным редактором..." {И. Степанов. От революции к революции. М., 1925 г., с. 7, 12, 13.}.

   В то время число социал-демократов уменьшалось с каждым месяцем. Когда Иван Иванович начинал редактировать "Р. З." в Москве насчитывалось 3500 членов {"Рабочее знамя", No 2, июнь 1908 г.}, а к апрелю 1909 г. число сократилось более чем в два раза - до 1500 товарищей {"Пролетарий", No 44, 8-IV-1909 г.}. Требования конспирации возрастали" условия для встреч ухудшались. В тех условиях разве не было бы странным, если бы Шулятиков - соавтор резолюции МК, докладчик по ней на конференции, по специальности журналист, опубликовавший в 1901-1903 гг. 64 статьи в легальной печати, не поместил бы в течение двух месяцев в 6 и 7 NoNo редактируемой им газеты ни одной своей статьи по тематике своего доклада, и даже передовицы писали бы не редакторы?!

  

  

   Мы обратили внимание на одну общую для всех шести статей черту - применение рекомендаций Цицерона: "Прежде чем говорить о предмете, следует расположить к себе слушателей" и т.д.

   Имеет ли это такое либо отношение к Шулятикову? Да, прямое. Он окончил в 1896 году Московский университет. На историко-филологическом факультете изучал древнегреческое и римское красноречие: пр. - доцент Стрельцов вел курс перевода "Об ораторе" Цицерона, проф. Зубков - "Объяснение и перевод избранных речей Демосфена", ректор Университета Иванов - "Чтение, объяснение и перевод речи Цицерона..." и т.д. Даже революционной кличкой В. М. Шулятикова было "Донат" - фамилия выдающегося римского грамматика и критика IV века.

   Ознакомимся с отрывком не из анонимной, а вышедшей с его именем брошюры "Тред-юнионистская опасность" (М., 1907, с. 51, 52):

   "Совершенно аналогичную ценность представляют заявления, исходящие из лагеря наших "меньшевиков": Вперед? На более широкую дорогу, к более широким перспективам! Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует "всероссийская рабочая партия"!

   Не о шествии вперед говорят подобные заявления, а как раз обратном. Это бьют отбой российские идеологи рабочей "аристократии".

   Как! - предвижу я негодующие возгласа - тех, кто считается хранителями наиболее чистой ортодоксии" защитниками истинно пролетарской тактики, вы осмеливаетесь называть недостойным именем! Вы, не более - не менее, отказываете им в классовом пролетарском миропонимании. Это невозможно! Нет, очевидно, вы не марксист, когда "настоящего" марксизма ценить не умеете.

   К порядку, товарищи, к порядку! Побольше спокойствия и самообладания! Шумом и патетическими восклицаниями вы меня не смутите. Благоволите же выслушать нашу речь до конца.

   Да, говорим мы категорически, позиция, занятая сторонниками всеобщего рабочего съезда и всероссийской рабочей партии, ничего общего с пролетарской позицией не имеет".

   Далее обосновывается это положение.

   Что можно ответить на вопрос: стремится ли Шулятиков воздействовать на партийного читателя только логикой или и на чувство, как рекомендует Цицерон и как поступает автор шести статей в 6 и 7 NoNo "Р. З.".

   В той же брошюре вступление первой главы начинается так;

   "Какие причины вызвали распадение Интернационала?

   Ходячая легенда гласит: Интернационал был разрушен Бакуниным. Бакунин "пришел, увидел, победил". Вся суть - в его интригах. Не появись он, не начни упорной борьбы против влияния Маркса, судьба "Международного Товарищества рабочих" была бы совершенно иная. Товарищество продолжало бы существовать и развиваться.

   Объяснение ультра-индивидуалистического характера, до последней степени наивное - и в то же время пользующееся очень большим кредитом среди разнообразных, широких слоев интеллигенции... Конечно, в истории Интернационала Бакунин сыграл свою роль, но какую? Мы должны отказать ему в том незаслуженном ореоле, который ему приписывают, в ореоле сказочного героя, мановением руки не извергающего в прах могучих исполинов.

   Не в нем, не в его личности и его действиях следует искать ближайших источников катастрофы. Исполин, которого старался низвергнуть в прах наш "герой", страдал одним роковым, неизлечимым недугом; в фундамент организации Интернационала были положены камни, не гарантировавшие ей долговечность, (с. 3).

   1-6 апреля 1909 г., будучи членом МК и Областного Бюро РСДРП Центрального промышленного района, Шулятиков с мандатом о-ва рабочих текстильного производства участвовал в работах 1-го Всероссийского съезда фабрично-заводских врачей, был избран в бюро рабочей группы съезда. Представляя в июне 1909 г. самую крупную в России в то время партийную организацию Центрального промышленного района и Москвы на Совещании расширенной редакции газеты "Пролетарий" (фактически Большевистский Центр), он в Париже написал для "Пролетария" статью "Еще об итогах съезда фабрично-заводских врачей (Письмо участника съезда)" {Статья помещена в 46 No "Пролетарии" от 11 июля 1909 г. за подписью "Д" ("Донат" - партийная кличка В. М. Шулятикова), о чем Большевистский Центр известил его по двум адресам, во-первых, на имя секретаря МК РСДРП (ЦПА ИМЛ, ф. 377. оп. 10, 10-VIII-1909, ед. хр. 35691, лист 23) и, во-вторых, на имя преподавателя реального училища (ЦГАОР. Ф. 63, ч. агентурный отдел, 1909 г., оп. 47, ед. хр. 76(32), лист 607, 20 августа н. ст. 1909 г.).}.

   Ее вступительная часть:

   Выступления рабочей фабричной делегации съезда произвели, как известно, сильнейшее впечатление на административные и буржуазные сферы. Эти выступления привели к закрытию съезда. "Мы требуем, - в ультимативном тоне заявил представитель полиции организаторам съезда, - чтобы больше не произносилось никаких классовых речей. Мы знаем, что на съезде присутствуют официальные делегаты социал-демократической партии и что партия решила говорить здесь через головы (!) рабочих. При повторении классовых речей будут немедленно произведены аресты и высылки из Москвы". После же закрытия съезда со стороны администрации последовало распоряжение не допускать докладов о съезде в местных профессиональных союзах. Более того, подобные доклада были запрещены даже в провинциальных обществах врачей.

   Со своей стороны либеральная буржуазия, как в лице организаторов съезда, так и на страницах своей прессы не замедлила произнести решительный приговор над рабочей делегацией. Докладчик о съезде в московском обществе фабричных врачей, небезызвестный доктор Астрахан, отражая общее настроение, овладевшее означенным обществом, тот самый Астрахан, который перед открытием съезда приветствовал рабочих делегатов и находил их присутствие особенно ценным и важным, на другой день после финала горько сетовал на то, что рабочие делегаты заняли на съезде первенствующую позицию, "терроризовали" всех остальных участников съезда своей организованностью и непримиримостью. Что же касается единодушного взрыва негодования, которым печать всевозможных либеральных оттенков, начиная с "Голоса Москвы" и кончая "Нашей газетой", "подвели итоги" деятельности рабочей делегации, то об этом читатели "Социал-демократа" уже достаточно осведомлены (см. No 5 "Социал-демократа", ст. "Итоги съезда фабрично-заводских врачей").

   Одним словом, всем нашим неприятельским лагерей признано, что рабочая организация провела между ним и собой резкую разграничительную линию, что она заняла боевую классовую позицию...

   Да, рабочую делегацию можно поздравить с успехом. Но, дорогие товарищи, мы должны не только своим неудачам и поражениям, но и своим успехам производить самый строгий учет. Как из своих неудач, так и из своих побед мы должны извлекать уроки для будущего. Как бы ни горька была истина, она нам необходима. Нельзя по поводу удач предаваться одним ликованиям. И в данном случае мы не можем никоим образом обойти молчанием вопрос: при каких условиях, с какими боевыми силами и средствами позиция была выиграна? Насколько, действительно, велика была та организованность и классовая непримиримость, которая повергла в отчаяние гг. либералов"(с.5-6).

   Для иллюстрации стилистического сходства процитированных неанонимных текстов Шулятикова с рассматриваемыми анонимными статьями из "Р. З.", приведем вступительные части трех из них:

  

   "К оценке текущего момента.

  

   Революционные силы российского пролетариата иссякли: рабочее движение зашло в тупик, из которого ему долго, очень долго не выбраться - повторяют на все лады наши недруги и наши мнимые друзья. Так ли это!

   Нет! Это клеветнические и лживые уверения, и лживость их особенно ярко обнаруживается в настоящую минуту.

   Правда, над Россией нависла тяжелая политическая реакция. Правда, российские капиталисты в своих наступлениях на рабочих становятся все смелее. Но все же российский пролетариат может смею глядеть вперед: перед ним открываются широкие дали. Наростает новая волна пролетарского подъема и притом более сильная, чем та, которая вынесла на своем гребне революцию 1905 года.

   Кто торопится хоронить революционное рабочее движение, тот не хочет считаться с новейшей экономической жизнью России и Западной Европы"

   А жизнь эта говорит вот о чей" ("Р. З.", No 6, с. 2).

  

   "Думская хроника

  

   Во имя культуры выступают октябристы в защиту закона 9 ноября, предоставляющего крестьянам свободный выход из общины и передающего право собственности на укрепленную землю домохозяину. Во имя культура!

   Но культура не мыслима без права собственности. "Личное землевладение есть необходимое условие улучшения культуры, и есть не что иное, как разрешение аграрного вопроса", восклицает октябрист Шидловский.

   Как немного, оказывается, нужно для разрешения аграрного вопроса, над которым лопали и ломают головы столько умных и глупых людей. Стоит только укрепить право собственности на надельные полоски за домохозяином, и на этих полосках расцветут пышные цветы культуры. Вместо чахлой ржи и тощей пшеницы поля покроются виноградными лозами, ячмень будет родиться сам 100, и овсяной стебель вырастет не менее двух сажен. Такова чудодейственная сила права собственности, этого талисмана, мановением руки превращающего запущенную, одичалую, надельную полосу в цветущий" культурный участок..." И т. д. ("Р. З.", 6, с. 3).

  

   "Что даст закон 9-го ноября

  

   Когда шли разговоры о законе 9 ноября, один из думских зубров, Марков 2-й, очень откровенно высказался насчет значения столыпинской аграрной реформы. "Эта реформа" - говорил он - "конечно приведет к тому, что наиболее слабая часть крестьянства будет обезземелена и превратится в пролетариев. С другой стороны, благодаря ей из деревни уйдут слабо связанные с ней городские рабочие, и, распродав свои участки, окончательно порвут связь с землей. Но ни того, ни другого опасаться не приходится; пролетариат нужен для крупного хозяйства, и появление его благодетельно подействует как на карманы помещиков, так и на карманы ведущих свое хозяйство богатеев".

   Браво, г. Марков! Ваши предсказания совпадают с нашими, вы сказали именно то, что есть, и этим еще раз подтвердили, что иногда и валаамская ослица может говорить правду. Вы забыли лишь одно, а именно, что пролетариат не только не дает себя сосать капиталисту, но и ведет социалистическую борьбу с этими капиталистами.

   Но представим г. Маркову верить во всемогущество полицейского кулака, превращающего рабочих в мирных овечек. Обратимся к фактам ("Р. З.", К 7, с. 1).

   Разве не чувствуется стилистическое сходство всех шести текстов?! Остановимся хотя бы на двух характерных чертах их.

   1) Плеханов противопоставлял: "...ученый излагает свою мысль с помощью логических доводов, между тем как художник воплощает ее в образах" {Г. В. Плеханов, Избранные философские произведения. Том IV. М., 1958 г., с. 347.}. Шулятиков - марксистский критик русской литературы, переводчик романов Висенте Бласко Ибаньеса, драматурга Кальдерона, "Цезаря и Клеопатры", "Неразумного брака" Бернарда Шоу, автор стихотворных переводов итальянской поэтессы Ады Негри и "Бунта у овечьего источника" испанца Лопе де Вега. Это наложило отпечаток на стиль всех шести процитированных отрывков: они написаны с применением в большой степени художественных образов (Эта черта проявлялась у весьма ограниченного числа московских большевиков, писавших в годы реакции).

   2) Ленин считал полемику важным средством избежания однотонности статей, придания им живости. Он обращал внимание газеты "Невская звезда" 24 июля 1912 г.: "Теперь - главное. Вы жалуетесь на однотонность. Но это будет всегда, если не помещать полемики... Посмотрите: "Невский голос" ведется живее. Он не боится полемики. Он задирает. Он смело договаривает до конца" {В. И. Ленин. ПСС. Т. 48. С. 70.}.

   Все шесть процитированных текстов написаны полемически, задирающе. Всё "Письмо партийного работника" сплошная полемика.

   Сопоставление литературной манеры статей в 6 и 7 NoNo "Р. З.", Курского и Шулятикова делает еще более наглядным сходство стилей Шулятикова, "Письма партийного работника", статей "К оценке текущего момента", "Кризис партии и организационный вопрос" и убеждает в непринадлежности их Курскому.

   Из под пера Дмитрия Ивановича Курского - соредактора 6, 7, 8 NoNo "Р. З." вышло значительное количество политических произведений:

   1) Американский рабочий. Изд-во Е. Д. Мягкова "Колокол", М., 1905 г., 20 страниц.

   2) Французский рабочий. То же изд. М., 1905 г., 31 стр.

   3) Английский рабочий. То же изд. П., 1906 г., 23 стр.

   4) Д. И. Курский. "Избранные статьи и речи". Посмертный сборник. Во втором издании 1958 года 330 стр. Но литературный стиль их отличен от стиля "Письмо партработника".

   Вот первый абзац брошюры Курского "Английский рабочий": "Раньше других стран крупное фабричное производство, требующее наличности многочисленных рабочих, оторванных от земли, развилось в Англии. Промышленный переворот, вызванный изобретением машин, уже в конце XVIII века разрушил здесь прежний деревенский уклад жизни, домашнее и ремесленное производство и стянул в город большую часть населения: в 1770 г. земледельческое население составляло 2/5 населения Англии, а в 1881 году было уже вдвое меньше городского населения...".

   Схож по стилю и первый абзац брошюры "Французский рабочий": "Франция долго, и не без основания, считалась страной, по преимуществу мелко-земледельческой, с преобладанием мелкой формы производства и ремесла в промышленности. Впервые вполне наглядно развитие в ней крупного производства на капиталистических началах обнаружила перепись населения в 1896 г.". И далее в обоих случаях повествовательно, с привлечением большого количества цифр и фактов, но без единого случая полемики идет изложение всей темы. Как всё это не похоже на приведенные отрывки из Шулятикова и из "Р. З."!

   Перечисленные брошюры Курского помогают установить принадлежность ему статьи, подписанной инициалами "Д. К." "Борьба типографских рабочих с хозяевами" в No 5 от 14 марта 1907 г. московской легальной большевистской "Истине" (с. 10-11) и анонимной статьи "Наступление капитала" в январском (1909 г.), No 8 "Р. З.". В них, как и в брошюрах, имеются обстоятельные описания фактов, обоснования, доказательства, но в обоих не обнаружите манеру сразу же воздействовать на чувства читателя или полемику. В обоих один и тот же лозунг: "Класс против класса - так следует назвать ту борьбу, тот "типографский конфликт", который сейчас выносят на своих плечах наши товарищи печатники" (в "Истине"), "Класс против класса! Организация против организации" (в No 8 "Р. З."). В обоих наиболее подробно описывается структура союза владельцев типографий, созданного для борьбы с забастовками печатников, с которой Д. И. Курский должен был осведомлен, будучи юристконсультом союза типографских рабочих {А. С. Курская. Пережитое. М., 1965. С. 86.}.

   В обоих схожий заключительный вывод: "Пусть же растет и крепнет солидарность наших товарищей - печатников, чтобы в нужный момент дать отпор объединенному капиталу и завоевать новые позиции на пути к социалистическому строю!" ("Истина"), "Для борьбы с этим наступлением организованного капитала существует только одно средство: рабочие должны организоваться в свою очередь" (в No 8 "Р. З.").

   Подпись "Д. К." в "Истине" может быть расшифрована как "Дмитрий Курский". В его автобиографии отмечается сотрудничество в "Истине" {Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 41. Часть I. Деятели СССР и Октябрьской революции. С.253.}.

   Статья "Наступление капитала" в No 8 "Р. З." является редким изложением точки зрения московских большевиков в конце 1908 г. на наступление капитала и организацию союзов владельцев предприятий для борьбы с забастовками, но ни раза не перепечатывалась, хотя из-за ареста типографии не вышла в свет.

   Вместе с тем она служит хорошим материалом для более детального установления разницы литературных стилей Курского и Шулятикова в конце 1908 г.

  

  

   1. В 1908 г. издана книга итальянского синдикалиста А. О. Оливетти "Проблемы современного социализма. Перевод с итальянского Г. К(ирдецова) под редакцией В. И. Шулятикова. С предисловием автора к русскому изданию". 234 стр.

   В главе "Социализм и анархизм" читаем: "Анархисты думают, что народная масса стихийно-революционно настроена и удерживается лишь благодаря внешней, материальной силе давления, без которой масса постоянно свободно двигалась бы.

   Они, следовательно, воображают, что достаточно зажечь в массе революционный фитиль, чтобы вспыхнул всеобщий пожар..." (с. 51).

   Разве не близкая мысль высказывается в "Письме партийного работника" при разборе положения рабочего-отзовиста "о перестройке партийной организации" в целях возрождения революции":

   "Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских.

   По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно "начать" или "возродить" в произвольно выбранный ими момент.

   Следует думать, что автор письма просто обмолвился; он, вероятно, хотел сказать о перестройке организации в тех целях, чтобы возрождение революции не застало нас врасплох, чтобы организация не стояла ниже великих требований революции. Но "возродить революцию" никакая перестройка организации не может" (с. 5).

   2. В переводе читаем: "Под пролетариатом, который по крайней мере в потенции, носит в своей груди семя своего собственного революционного освобождения, стоит еще более низкое, более униженное стадо, лишенное всякого человеческого облика... Такие массы, - как это пророчески отмечал Маркс в Коммунистическом Манифесте, - представляют собой сильнейший оплот всякой реакции; последние ужасающие эпизоды из русских черных сотен вполне подтверждают марксово предсказание" (С. 51, 52).

   Разве не сходное нами процитировано из "Письма партийного работника" в пункте 3 на странице 14 о том, что "такой голод при известных условиях рождает только движения, называемые погромами...".

   3. "Как и в дни распадения Интернационала, теперь социал-демократии приходится выдерживать серьезную борьбу с двумя враждебными течениями в пролетарском лагере" - привлекал Шулятиков внимание партийцев в 1907 г. к разлагающему влиянию анархистских и меньшевистских течений на рабочее движение брошюрой "Тред-юнионистская опасность". В ее первой главе автор показывает роль бакунистов в нанесении удара Интернационалу, во второй - современную роль анархо-синдикалистов. Остальные же главы направлены против меньшевиков с их идеей "всероссийского рабочего съезда".

   Касаясь содержания "Письма партработника", В. И. Ленин подчеркивал г "Автор перепечатанной статьи совершенно прав, когда говорит, что рассуждения отзовиста в 5 No "Рабочего знамени"... и вообще отзовизм, как направление, равны меньшевизму на изнанку". с его проповедью "рабочего съезда" и пр.

   И он еще больше прав, когда говорит, что принципиальные обоснования, приводимые некоторыми отзовистами в пользу своего направления - помимо их собственного политического сознания - объективно грозят сблизить их с анархо-синдикалистами или просто с анархистами" {В. И. Ленин. ПСС, 5 изд. Т. 7, с.366-369.}.

   Названная брошюра Шулятикова имелась в личной библиотеке В. И. Ленина в Кремле (No 3997-98).

   4. В 1907 г. вышла книга председателя Союза американских горнорабочих Джона Митчеля "Организованный труд. Его проблемы, задачи, идеалы, настоящее и будущее американских рабочих. Полный перевод с английского подлинника В. М. Шулятикова". 418 стр.

   В предисловии Шулятикова к переводу говорится: "Развитые формы современной промышленности требуют, вопреки довольно распространенному мнению, возрастающего числа квалифицированных работников. Уход, надзор за новейшими усовершенствованными машинами, управление ими, наконец, исправление их - дело весьма сложное и может выполняться лишь лицами, прошедшими известную выучку, обладающими известными техническими знаниями и известной опытностью. Естественно, в таких странах, как Англия и, тем более, Соединенные Штаты Северной Америки, кадры квалифицированного пролетариата особенно многочисленны, и они именно задают тон рабочему движению этих стран?

   Тот же подход к вопросам мы обнаруживаем в статье "К оценке текущего момента" ("Р. З.", No 6, с. 2): "Новейшая техника требует прежде всего применения обученного труда. Проходит то время, когда за фабричными станками сидели не только подростки и дети, но и калеки и душевнобольные и слабоумные. Новейшие машин требуют от рабочего продолжительной выучки, немалых специальных и общих технических познаний. А широких масс такого обученного пролетариата в России еще нет".

   5. В предисловии Шулятикова далее говорится: "Действительно, известная часть буржуазии благосклонно относится к тред-юнионам. Но почему? во имя чисто гуманных побуждений? Вовсе нет! Она руководится некоторыми своекорыстными расчетами. Эта часть буржуазии состоит из собственников предприятий, наиболее хорошо обставленных в техническом отношении, располагающих наиболее усовершенными машинами и приспособлениями. У подобных предприятий есть опасные конкуренты" - предприятия, технически отсталые, но пытающиеся побеждать в борьбе за рынок, опираясь на эксплуатацию возможно более дешевой рабочей силы. Напротив, технически хорошо обставленные предприятия могут только пользоваться услугами квалифицированного, требующего, сравнительно, повышенной оплати труда. В интересах ограждения себя от конкуренции, собственники этих предприятий вынуждены действовать либерально. Они... защищают идею государственного вмешательства, настаивают на законодательном урегулировании рабочего дня и других реформах" (стр. VII, VIII).

   Опять-таки сходная мысль высказана в статье "К оценке текущего момента": "Господствовавшая у нас до сих пор хищническая буржуазия эксплуатировала, повторяем, труд необученных. Ее способы эксплуатации - выжимание пота посредством непомерно длинного рабочего дня и непомерно низкой заработной платы.

   Между тем, обученный труд требует обязательно более короткого рабочего дня и вообще лучших условий работы: обученный рабочий должен сильнее напрягать свое внимание, гораздо скорее утомляется, что сейчас же отзывается на его работе. Потому простой, своекорыстный экономический расчет заставляет собственников новейшего рода фабрик и заводов сделать его работу менее утомительной".

   Еще подробнее эти мысли были развиты в брошюре: В. Шулятиков "Очерки современного экономизма. Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия". Издательство "Рабочий". М., 1907 г., 31 страница.

   Сопоставление показывает, что во всех 5 случаях высказывания в "Рабочем знамени" имеют идеологическое единство с произведениями Шулятикова 1907-1909 гг.

  

  

   Сравнение произведений членов МК второй половины 1908 г. - В. М. Лихачева, А. С. Бубнова, И. А. Гаврилова, А. В. Мандельштама ("Одиссея"), В. Н. Макимовского, членов литературной группы МК того времени - Д. И. Курского, С. Я. Цейтлина, Б. Я. Канеля и др. показало, что только у И. И. Скворцова-Степанова имеется ряд статей, близких по стилю к рассматриваемым статьям в 6 и 7 No "Р. З." и В. М. Шулятикова.

   В литературе первым назвал автора "Письма партработника" С. С. Кривцов. В No 11 журнала "Под знаменем марксизма" за 1928 г. он опубликовал некролог: "И. И. Скворцов-Степанов",где, в частности, отмечал, что И. И. выступал против отзовизма "в печати. Статья "К очередным вопросам", сперва появилась в No 7 "Рабочего знамени", затем перепечатана в No 42 "Пролетария"" (с.126).

   В 1963 г. В. В. Шаров повторяет эту версию в диссертации: "В литературе есть прямое указание, что рассматриваемая статья принадлежит И. И. Скворцову-Степанову" {Валентин Викторович Шаров. Публицистическая и редакторская деятельность И. И. Скворцова. диссертация на соискание уч. степ. кандидата исторических наук. М., 1963, с. 55. Утверждено в Моск. гос. ун-те им. М.В. Ломоносова 4-Х-1963 г.}, и цитирует вышеприведенные слова Кривцова. Дополнительно он ссылается на слова Скворцова {И. И. Скворцов-Степанов. От революции к революции. М., 1925, с. 12.}, что в "Р. З." "была помещена моя статья против отзовистов и ультиматистов ("впередовцев"), вскоре перепечатанная" в "Пролетарии", и делает вывод: "Из "Рабочего знамени" "Пролетарий" перепечатал две статьи по поводу отзовизма: одна (из No 5) - в защиту отзовизма (она, следовательно, не И. И. Скворцова-Степанова) вторая (из No 7) - против отзовизма {Шаров. Диссертация. С. 55.}.

   Ссылка на Кривцова - аргумент против принадлежности "Письма парт. работника" Скворцову, так как она напоминает, что не прошло и двух лет, как эту версию отвергла весьма авторитетная редакция вышедшего в Москве в 1930 г. тома "Избранных произведений" И. И. Скворцова-Степанова в лице П. А. Красикова, соприкасавшегося по работе с И. И. в царское и советское время. Н. Л. Мещерякова, знавшего И. И. по Москве с 1906 г., переписывавшегося с ним на протяжении многих лет, работавшего вместе с ним в "Известиях" и в Госиздате {Н. Мещеряков "Из воспоминаний". Известия ЦИК СССР, 10-Х-1928, No 236, с. 3.} М. А. Савельева, члена партии с 1903 г., имевшего дела с И. И. многие годы, заместителя Скворцова, как директора Института марксизма-ленинизма; В. Г. Сорина, работавшего над изданием Сочинений В. И. Ленина; П. Г. Сенниковского.

   Установить, на какие факты опирались утверждения Кривцова, не представляло трудности: он и П. А. Красиков в период подготовки тома с января 1929 г. входили в правление Института философии Коммунистической Академии, т.е. встречались друг с другом {Под знаменем марксизма. I-1929 г., No 1.}.

   В предпосланном тому "Биографическом очерке" позиция И. И. в годы реакций характеризуется "примиренчеством, проявленным Скворцовым к "впередовцам", а не тем, что "И. И. с первых же дней появления этих уклонов стал их противником и выступал против них как на рабочих подпольных собраниях, так и в печати", как у Кривцова.

   В "Избранные произведения" из "Рабочего знамени" были включены только:

   1) Социал-демократическая фракция III Госуд. Думы.

   2) Крестьяне и правительство.

   3) К юзовской катастрофе.

   "Письмо партработника" в томе не только отсутствует, но и не упоминается в "Биографическом очерке".

   В "Пролетарии" статья "С.-д. фракция III Госдумы" получила новое название; "Социал-демократическая фракция и большевистская печать". Указано, что перепечатана из No