Шулятиков Владимир Михайлович - И. В. Шулятиков. В. М. Шулятиков

абочих затруднялись именно тем, что он еще были наполовину собственниками, и поддавались на удочку тех самых несбыточных надежд, которыми тешил себя крестьянин".

   В ст. предыдущего No "К оценке текущего момента" опять встречаем: "На удочку эксплуататоров пролетарий не пойдет..."

   Наконец, в ст. Шулятникова "Еще об итогах съезда фабрично-заводских врачей"²⁵, написанной им в Париже во время нахождения там как участника Совещания расширенной редакции "Пролетария", мы читаем: "Меньшинство убеждало делегацию не поддаваться на полицейскую удочку".

   Где вы обнаружите эти "удочки" у Скворцова или Курского?! Их нет ни в одном номере "Р. з." с первого по пятый, ни в первом томе "Избранных произведений" И. Скворцова-Степанова, содержащем его дореволюционные статьи. Здесь же "на либеральную удочку", "на удочку... несбыточных надежд", "на удочку эксплуататоров", "на полицейскую удочку" повторяются четырежды.

  

  

   В брошюре Шулятикова 1907 г. "Тред-юнионистская опасность" приводится меньшевистское утверждение: "Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует "всероссийская рабочая партия" (с. 51).

   Ст. "К оценке текущего момента" в No 6 начинается так: "Революционные силы российского пролетариата иссякли; рабочее движение зашло в тупик, из которого ему долго, очень долго не выбраться - повторяют на все лады наши недруги и наши мнимые друзья".

   В передовице No 7 "Р. з." говорится: "Крестьянская Россия оставлена в тупике".

  

  

   В "Тред-юнионистской опасности" имеется фраза: "Пытаться врачевать бедственную конъюнктуру рабочего ринка борьбой с "рабочей конкуренцией" - значит бить мимо цели, заниматься знахарством" (с. 46).

   Знахарь, знахарский мы снова встречаем в передовице 6 No: "Пришел знахарь и подал совет, до которого не додумался ни один профессор" (с. 1).- "Вот, на наш взгляд, организационные задачи, стоящие перед социал-демократией. Если нам удастся разрешить их, нам не придется обриться к знахарским лекарствам" (стр. 2).

   И в статье того же No "К оценке текущего момента": "Это значит подавать знахарский совет" (с.2).

  

   Положение отзовистов "о перестройке партийной организации "в целях возрождения революции критикуется в "Письме партработника":

   "Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских... По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно "начать" и "возродить" в произвольно выбранный ими момент... Но "возродить революцию" никакая перестройка организации не может" (с. 5, 6).

   В "Протоколах Совещания расширенной редакции "Пролетария" зафиксировано высказывание Шулятикова: "Донат... Отзовисты... строят свою позицию на возможности через думскую организацию возродить революцию"²⁶.

  

   Пример пятый. ...карманы...

   а) "Ведь все это золото уходило до сих пор в карманы английских чиновников и английских купцов!

   (Международное положение. "Р. з.", No 6)

   б) "Турок, араб, серб, болгарин - все это расстегивает свои карманы перед берлинским хищником".

   (Международное положение).

   в) "Кооперативное рабочее движение бьет по карману лавочников".

   (К оценке текущего момента).

   г) "И сколько бы ни старались прикрыть ширмами культуры представители буржуазии и крупного землевладения в Думе, им не удается затушевать того, что сквозит в каждой их речи, в каждом их слове. Во имя культуры это просто значит во имя моего кармана".

   (Думская хроника).

   д) "Гучковы и компания щедрой руной и беспрекословно выкладывают из кармана народа всякие суммы, только потребует министерство".

   (Письмо партийного работника).

   Пример шестой. Золотое дно.

   а) "В Индии, этой золотом дне Англии..."

   (Международное положение).

   б) "...зачем кормить индийским золотой, когда имеется свой собственный индийский буржуа".

   (Международное положение).

   в) "Итак, сегодня или завтра - но результат будет один: золотое дно выскользнет из рук, английский предприниматель потеряет ту обетованную землю сбыта, которою он почти 3 столетия стриг, как хотел".

   (Международное положение).

   г) "Европейским промышленникам наносится очень чувствительный удар. Азия до последнего времени была золотой страной для них, главным и богатейшим из их внешних рынков, предметом их колониального грабежа. И теперь они лишаются своих крупнейших барышей".

   (К оценке текущего момента).

   Пример седьмой. Его устами говорили...

   а) "Устами нео-тред-юнионизма говорит перерожденная рабочая аристократия".

   (Предисловие Шулятикова к переводу кн. Д. Митчеля "Организованный труд". (VI.1907 г.)"

   б) "Революционная борьба ирландских крестьян выдвинула Парнеля. Это был человек косноязычный, почти заика,- но его устами говорили сотни тысяч поднявшегося крестьянства, и это придавало такую силу его словом, нагоняло такой страх на крупных собственников, что он овладевал всем парламентом и производил впечатление поразительного оратора. И до сих пор еще ведутся бесконечные споры, выработался ли он в оратора или до конца оставался заикой".

   (Письмо партийного работника).

   в) "Не болтливость Вильгельма, не коварство австрийского министра Эренталя толкают к войне Европу: за спиной этих маленьких людей стоит европейский капитализм, дающий тон и неудержимому языку ненецкого императора, и таинственным планам закулисной дипломатии".

   (Международное положение. "Р. з.", No 6, с. 5).

   Пример восьмой. Хищническая буржуазия

   а) "...причина жалкого положения российской промышленности - в отсталых способах ведения хозяйства, в хищнической, потогонной эксплуатации труда. Необученный, живущий впроголодь, вечно утомленный рабочий, естественно, может изготовлять продукты очень невысокого качества. Потому-то русские товары не в состоянии соперничать с изделиями фабрик и заводов Западной Европы и даже Польши, где условия труда иные. И лишь при исключительных случайностях наши хищники капиталисты могут рассчитывать на расширенный сбыт своих товаров".

   (К оценке текущего момента).

   б) "На смену господствующей ныне хищнической буржуазии должны прийти новые эксплуататоры, эксплуататоры, так сказать, утонченные. И они уже идут. Они уже довольно громко заявляют о себе, в лице наиболее ярых выразителей их интересов - в лице "кадетов". Познакомьтесь ближе с "кадетской" литературой, с их писаниями по рабочему вопросу, и вы увидите, что главная их забота - это именно забота о создании широких масс обученного пролетариата".

   (К оценке текущего момента).

   в) "...при оценке закона 9 ноября социал-демократическая фракция упустила из виду, что этот закон поддерживается октябристами, представителями хищнической, первобытной буржуазии, которая разинула свою хищную пасть, готовая слопать обезземеливающегося мужика пролетария".

   (Думская хроника. "Р. з.", No 6, с. 4)

  

   Пример девятый. Грозный запрос.

   а) "Борьба за азиатский рынок должна в настоящее время разгореться с необычайной силой,- именно потому, что Азия выскальзывает из рук и ставит перед европейскими капиталистами".

   (Международное положение).

   б) "Перед русской буржуазией встает грозный вопрос: как же дальше быть".

   (К оценке текущего момента).

  

   Пример десятый. Обещания не исполнил.

   а) "Каюсь, обещания не сдержал - подробного письма Вам не писал..." - извиняется Шулятиков в письме во Францию 7 октября 1908 г. с.-д. литератору Анатолию Александровичу Дивильновскому.

   (ЦГА литературы и искусства СССР. Ф. 1059, оп. 1., ед. хр. 9, л. 1).

   б) В выпущенном вскоре после этого "Письме партийного работника" читаем:

   "...напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил".

   За исключением "Карманов" и "Уст"

   Здесь выписаны некоторые из выражений, которых нет ни в 1-5 NoNo "Р. з.", ни у Скворцова или Курского. Напротив они содержатся в текстах, принадлежность которых Шулятикову не вызывает сомнений. Вместе с тем повторяемость их в нескольких статьях 6 и 7 NoNo "Р. з." снова говорит о принадлежности их одному автору.

  

  

   Рассмотрение статей в 6 и 7 NoNo выявило:

   1) в них обосновывается резолюция МК и областной конференции;

   2) написаны они одним автором в антиотзовистском духе и содержит контрответы на дискуссионное письмо рабочего-отзовиста.

   Но кто чаще всего излагали и обосновывали решения организаций в нелегальных газетах? Докладчики и редакторы.

   Но кто чаще всего писал контрответы на дискуссионные статьи? Редакторы.

   У кого из авторов была наибольшая возможность в годы реакции в каждый из номеров газеты поместить по передовой и по несколько статей? У редактора.

   Не были ли редакторы 6 и 7 NoNo авторами статей?

   О работе в "Р. з." И. И. Скворцов сообщал: "...для NoNo 2-5 мною было написано от 50 % до 90 % всего статейного материала... В первое время устраивались редакционные совещания с Бобровской-Зелингсон и П. Г. Смидовичем, представлявшими Московский и Окружной комитеты, органом которых было "Рабочее Знамя". Но вскоре они то ли уехали, то ли были высланы, и я фактически остался единственным редактором..."²⁷

   В то время число с.-д. уменьшалось с каждым месяцем. Когда Иван Иванович начинал редактировать "Р. з.", в Москве насчитывалось 3500 членов²⁸, а к апрелю 1909 г. число сократилось более чем в два раза - до 1500 товарищей²⁹. Требования конспирации возрастали, условия для встреч ухудшались. В тех условиях не было бы странным, если бы редактор Шулятиков, по специальности журналист, напечатавший в 1901-1908 гг. 64 статьи в легальной печати, не поместил бы 6 и 7 NoNo "Р. з." ни одной статьи, и даже передовые писал бы кто-то другой?!

   Проект резолюции о текущем моменте на МК, членом которого был Шулятиков. По словам В. И. Орлова: "Автором проекта резолюции Московского Комитета был Станислав Вольский, который в нем развил свои взгляды во всей их последовательности, оттенив свой своеобразный "максимализм". При обсуждении проекта Станислава в МК, он подвергся коренной переработке"³⁰.

   Трудно представить, чтоб Шулятиков не был привлечен к этой переработке: в июне 1909 г. в Париже на Совещании расширенной редакции "Пролетария", где присутствовали ведущие редакторы и литераторы большевиков, трижды выбирались комиссии для редактирования основных резолюций и каждый раз в них вводился Шулятиков; в апреле 1909 г., будучи на 1-ом Всероссийском съезде фабричных врачей в Москве, он принимал ближайшее участие в редактировании проектов резолюции рабочей группы съезда.

   Не таков он был, чтобы воздержаться от критики отзовистского проекта: об этом можно судить по рассказу И. Флеровского - делегата на 2-ую областную конференцию в Москве в апреле 1909 г. Последний посетил секретаря Областного Бюро Центрального промрайона отзовиста Станислава Вольского, а затем направился к другому члену Областного Бюро - Шулятикову (Донату):

   "Чтобы мое знакомство с сутью разногласий не было односторонним, я попросил свести меня с Донатом. Где-то в районе бывших Мещанских улиц с большим чудом отыскал я его квартиру. Доната удалось застать дома. Более чем скромная, бедная квартира-кухня и комната, заваленная сплошь и в большом беспорядке книгами. Сам тов. Шулятиков невысокого роста, чрезвычайно подвижный, нервный. С места в карьер лишь только узнал, что я посланец из Сормовской организации, он заговорил о "богоискательстве", об "эмпириомонизме" Богданова, о "махизме". Говорил быстро, бегая из угла в угол. Все эти вещи были очень интересны, но мне казалось, что они отношения к моему делу не имеют, я это и высказал. "Как не имеют?- вскипел Донат,- ведь отзовизм это и есть богоискательство, махизм - извращение марксизма. И тут же персонально перечислил некоторых "отзовистов", связанных с тем или иным антимарксистским грехом...

   В заключение я попросил приехать в Сормово или самого тов. Шулятикова, или кого-нибудь из противников отзовизма, чтобы организация непосредственно могла судить о всей глубине и серьезности разногласий. Шулятиков обещал, и на этом мы расстались"³¹.

   А если Шулятиков участвовал в горячих спорах по проекту резолюции МК, разве не написал бы он ни одной строчки на эту тему для редактируемой газеты?!

   О состоявшейся в ноябре 1908 г. в Москве конференции Центрального промышленного района, охватывавшего 14 губерний, напечатано крайне мало: заметка в "Социал-демократе" (26.II.1909 г.), небольшой отчет в 41 No "Пролетария", материалы "Р. з.". Но из того, что имеется, вытекает, что именно Шулятиков на конференции прочитал реферат, в котором "защищал позицию МК".

   В 41 No сообщалось, что в связи с этой конференцией "всю работу по выработке политических платформ... пришлось взять на себя Московскому Комитету... В порядке дня конференции стояли следующие вопросы:

   1) доклады с мест;

   2) текущий момент и отношение партии к с.-д. думской фракции...", а также оргвопросы.

   Согласно "Социал-демократу", "из 16 депутатов были рабочие". Запись в автобиографии В. Н. Максимовского позволяет установить фамилии трех нерабочих делегатов: "Был на Московской Областной конференции как делегат от г. Москвы (с А. С. Бубновым, В. М. Лихачевым и др.)"³¹.

   4 июня 1908 г. в 31 No "Пролетария" говорилось: "В первых числах мая должна была состояться областная конференция Центрального промышленного района. Благодаря распадению областного бюро, которое в силу провалов совершенно почти прекратило свою деятельность, конференция не состоялось и на нее прибыли только представители Москвы и Окружной организации. Собравшиеся делегаты решили взять в руки представленных ими организаций дело организации области, для чего выбрали организационную комиссию в составе 5 лиц. Постановление это санкционировано Московским Комитетом, и 3 товарищей приступают на днях к объезду области" (с. 5).

   Все 5 членов Временного Областного Бюро по подготовке конференции Ц. П. Р. - Бубнов, Лядов, Мандельштам (Одиссей), Сафонов, Станислав Вольский присутствовали на ней³².

   Это было тяжелое, суровое время. "Шла трудная, кропотливая будничная партработа в клубах, в профсоюзах, на кружках и районных партсобраниях. И эта работа велась самими рабочими. Их имен я не упоминаю, да они никому ничего и не скажут, так как мы тогда друг друга знали, как Петр, Иван, Александр и даже никогда не допытывались из-за конспиративных соображений, как фамилия того или иного товарища - знали только с какой фабрики или завода товарищи и больше ничего.

   Собрания у нас тогда происходили очень конспиративно, и, кого выбираем в районные и, особенно, в П. К., было известно только двум, т. е. избранному и тому, кто подсчитывал голоса, голосовали записками"³³. Хотя здесь А. Пирейко описывает Петербург в конце 1908 г., но то же было и в Москве.

   Конференция Ц. П. Р. проводилась сугубо конспиративно. Кроме делегатов на ней присутствовало, согласно 41 No "Пролетария", всего шесть человек "с совещательными голосами: 2 члена областного бюро, 2 докладчика, 2 секретаря".

   В 7 No "Р. з." о ней сообщалось как об "имевшей два заседания и представленной в первый день 16 решающими и 6 совещательными голосами, а во второй 14 решающими и 4 совещательными".

   Среди участников не оказалось провокаторов и, хотя за руководящими работниками велась филерская слежка, Московского охранного отделения 12 марта 1909 г. за No 1747 сообщало начальнику Вологодского губернского жандармского управления: "14 декабря минувшего года в Москве состоялась областная конференция РСДРП (для выбора делегатов на общепартийную конференцию), участники конференции установлены не были..."³⁴.

   Имена участников приходится узнавать по косвенным данным и материалам советского времени.

   Секретарем конференции был девятнадцатилетний студен Василий Николаевич Манцов (1889-1939). В его автобиографии записано: "Осенью 1906 г. вступил в РСДРП(б). Работал по конец 1908 года в Московском Областном Бюро партии, вначале по технике и помощником секретаря, а в 1908 г. секретарем"³⁵. 19 ноября 1908 г. был арестован³⁶ и на втором заседании конференции не присутствовал (число совещательных голосов уменьшилось на один).

   Другой секретарь, возможно, восемнадцатилетний студент Исаак Самуилович Кизельштейн (13 декабря 1889), член партии с 1905 г., б-к³¹.

   В 7 No "Р. з." напечатано: "Выбрано Областное бюро в составе 3 членов". Их фамилии названы в автобиографии Максимовского и воспоминаниях Флеровского.

   В декабре 1908 г. в Москве отсутствовали ответственный секретарь Областного Бюро Лядов и Станислав Вольский (они уехали в Париж на декабрьскую конференцию РСДРП). В период их отсутствия в декабре 1908 и в начале января 1909 г. Владимир Николаевич Максимовский "временно входил от Московского Окружного Комитета в Московское Областное Бюро вместе с В. М. Шулятиковым и был секретарем Бюро на время отъезда М. Н. Лядова на Всероссийскую конференцию в декабре 1908 г. По его возвращении был введен в состав МК и работал как ответственный организатор района (с В. Манцевым, как секретарем). Выступал против отзовистов"⁸.

   В марте 1909 г., согласно И. Флеровскому: "Из Москвы уезжал член Областного Бюро тов. Лядов, остались двое - Стнаислав и Донат (покойный Шулятиков)"³¹.

   На конференции выбирали участвовавших. Следовательно, таковыми были Лядов, Станислав Вольский, Шулятиков. Дополнительное свидетельство - высказывание Шулятикова на Совещании расширенной редакции "Пролетария": "...на Областной конференции было постановлено не давать заграничникам ни одного мандата"²⁶. Это постановление нигде не публиковалось и его мог знать в то время только участник конференции.

   Присутствовавший на конференции член Временного Областного Бюро "Одиссей" (Мандельшатм) 19 ноября 1908 г. был арестован³⁶ и число совещательных голосов сократилось еще на один.

   В 41 No "Пролетария" сообщается: "По вопросу о текущем моменте были прочитаны два реферата, один из которых защищал позицию М. К., другой же развивал "Отзовистскую точку зрения".

   Кто же эти докладчики? Они могли быть только из присутствовавших с совещательным голосом. Поэтому члены Временного Областного Бюро Бубнов и Сафонов, как делегаты, т. е. с решающим голосом, отпадают. Остальные три члена Временного Областного Бюро - Лядов, Мандельштам и Станислав Вольский имели совещательные голоса. Отзовистсткую точку зрения из них мог защищать только последний.

   Отсюда следует: реферат, развивавший "отзовистскую" точку зрения, прочитал Станислав Вольский.

   Но отсюда же следует, что реферат, защищавший позицию М. К., прочитал Шулятиков: специально перечислены два члена Областного Бюро, не делавшие докладов. Ими же могли быть только Лядов и Мандельштам ("Одиссей").

   6 No "Р. з." был приурочен к открытию конференции Ц. П. Р. Один из участников писал 13 ноября 1908 г. из Москвы "Повсюду идет подготовка к конференции. Обсуждаются вопросы о текущем моменте и предстоящих задачах. Скоро будет конференция, на которой я буду с решающим голосом... Газета продолжает выходить. На днях выйдет 6 No "Р. з.", я постараюсь Вам его прислать"³⁷.

   На No 6 "Р. з." обозначено: "Типография Московского Комитета РСДРП. Отпечатано 12000 экз. 22 ноября 1908 года".

   С достаточной надежностью первым днем заседания конференции можно назвать 18-ое, а вторым, последним - 19 ноября 1908 г.

   Флеровский рассказывает, что о сормовской организации на конференцию Ц. П. Р. "послали Михаила Яковлева. Спустя неделю наш делегат вернулся и сделал доклад прежде всего на небольшом фракционном собрании большевиков. Этот доклад для нас был подлинным праздником. Оказалось, что партийная работа в области не заглохла, живет и развивается".

   23 ноября 1908 г. состоялась III конференция Сормовской организации РСДРП. Она обсудила доклады представителей районов и отчет М. Яковлева - делегата областной конференции"³⁷.

  

  

   Мы обратили внимание на одну общую для всех шести статей особенность - использование рекомендаций Цицерона: "Прежде чем говорить о предмете, следует расположить к себе слушателей" и т. д.

   Имеет ли это какое-либо отношение к Шулятикова? Да, прямое. На историко-филологическом факультете Московского университета он изучал древнегреческое и римское красноречие: пр.-доцент Стрельцов вел курс перевода "Об ораторе" Цицерона, профессор Зубков - "Объяснение и перевод избранных речей Демосфена", ректор Университета Иванов - "Чтение, объяснение и перевод речи Цицерона..." и т. д. Даже революционной кличкой В. М. Шулятикова было "Донат" - фамилия выдающегося римского грамматика и критика IX в.

   Ознакомимся не с анонимной, а вышедшей с его именем брошюры "Трэд-юнионистская опасность", М., 1907 г., с. 51, 52:

   "Совершенно аналогичную ценность представляют заявления, исходящие из лагеря наших "меньшевиков": вперед! На более широкую дорогу, к более широким перспективам! Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует "всероссийская рабочая партия!"

   Не о шествии вперед говорят подобные заявления, а как раз об обратном. Это бьют отбой российские идеологи рабочей "аристократии".

   Как! предвижу я негодующие возгласы, тех, кто считается хранителями наиболее чистой ортодоксии, защитниками истинно пролетарской тактики, вы осмеливаетесь называть недостойным именем! Вы, не более, не менее, отказываете им в классовом пролетарском миропонимании. Это невозможно! Нет, очевидно, вы не марксист, когда "настоящего" марксизма ценить не умеете.

   К порядку, товарищи, к порядку! Побольше спокойствия и самообладания! Шумом и патетическими восклицаниями вы меня не смутите. Благоволите же выслушать нашу речь до конца.

   Да, говорим мы категорически, позиция, занятая сторонниками всеобщего рабочего съезда и всероссийской рабочей партии ничего общего с пролетарской классовой позицией не имеет".

   Далее обосновывается это положение. Что можно ответить на вопрос: стремится ли Шулятиков воздействовать на партийного читателя только логикой или и на чувства, как рекомендует Цицерон и как поступает автор шести статей в 6 и 7 No "Р. З.".

  

  

   1. В 1908 г. издана книга итальянского синдикалиста А. О. Оливетти "Проблемы современного социализма. Перевод с итальянского Г. К.[ирдецова] под редакцией В. М. Шулятикова. С предисловием автора к русскому изданию". 234 стр.

   В главе "Социализм и анархизм" читаем: "Анархисты думают, что народная масса стихийно-революционно настроена и удерживается лишь благодаря внешней, материальной силе давления, без которой масса постоянно свободно бы двигалась бы.

   Они, следовательно, воображают, что достаточно зажечь в массе революционный фитиль, чтобы вспыхнул всеобщий пожар..." (с. 51).

   Разве не близкая мысль высказывается в "Письме партийного работника" при разборе положения рабочего-отзовиста "о перестройке партийной организации в целях возрождения революции":

   "Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских.

   По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно "начать" или "возродить" в произвольно выбранный ими момент.

   Следует думать, что автор письма просто обмолвился: он, вероятно, хотел сказать о перестройке организации в тех целях, чтобы возрождение революции не застало нас врасплох, чтобы организация не стояла ниже великих требований революции. Но "возродить революцию" никакая перестройка организации не может" (с. 5).

   2. В переводе читаем: "Под пролетариатом, который, по крайней мере, в потенции, носит в своей груди семя своего собственного революционного освобождения, стоит еще более низкое, более униженное стадо, лишенное всяческого человеческого облика... Такие массы - как это пророчески отмечал Маркс в Коммунистическом Манифесте,- представляют собой сильнейший оплот всякой реакции, последние ужасающие эпизоды из русских черных сотен вполне подтверждают марксово предсказание" (с. 51, 52).

   Разве не сходное нами процитировано из "Письма партийного работника" на странице 17 о том, что "такой голод при известных условиях рождает только движения, называемые погромами..."

   3. "Как и в дни распадения Интернационала, теперь социал-демократии приходится выдерживать серьезную борьбу с двумя враждебными ей течениями в пролетарском лагере" - привлекал Шулятикову внимание партийцев в 1907 г. к разлагающему влиянию анархистских и меньшевистских течений на рабочее движение брошюрой "Трэд-юнионистская опасность". В ее первой главе автор показывает роль бакунистов в нанесении удара Интернационалу, во второй - современную роль анархо-синдикалистов. Остальные же главы направлены против меньшевиков с их идеей "всероссийского рабочего съезда".

   Касаясь содержания "Письма партработника", В. И. Ленин подчеркивал: "Автор перепечатываемой статьи совершенно прав, когда говорит, что рассуждения отзовиста в 5 No "Рабочего Знамени"... и вообще отзовизм, как направление, равны меньшевизму наизнанку, с его проповедью "рабочего съезда" и пр.

   И он еще больше прав, когда говорят, что принципиальные обоснования, приводимые некоторыми отзовистами в пользу своего направления - помимо их собственного политического сознания - объективно грозят сблизить их с анархо-синдикалистами или просто с анархистами"¹.

   Названная брошюра Шулятикова имелась в личной библиотеке В. И. Ленина в Кремле (No 3997-98).

   4. В 1907 г. вышла книга "Союза американских горнорабочих" Джона Митчеля "Организованный труд. Его проблемы, задачи, идеалы, настоящее и будущее американских рабочих. Полный перевод с английского подлинника В. М. Шулятикова" 418 стр.

   В предисловии Шулятикова к переводу говорится: "Развитые формы современной промышленности требуют, вопреки довольно распространенному мнению, возрастающего числа квалифицированных работников. Уход, надзор за новейшими усовершенствованными машинами, управление ими, наконец, исправление их - дело весьма сложное и может выполняться лишь лицами, прошедшими известную выучку, обладающими известными техническими знаниями и известной опытностью. Естественно, в таких странах, как Англия и, тем более Соединенные Штаты Америки, кадры квалифицированного пролетариата особенно многочисленны, и они именно задают тон рабочему движению этих стран".

   Тот же подход к вопросам мы обнаруживаем в ст. "К оценке текущего момента" ("Р. з.", No 6, с. 2): "Новейшая техника требует прежде всего применения обученного труда. Проходит то время, когда за фабричными станками сидели не только подростки и дети, но и калеки и душевнобольные и слабоумные. Новейшие машины требуют от рабочего продолжительной выучки, немалых специальных и общих технических познаний. А широких масс такого обученного пролетариата в России еще нет".

   5. В предисловии Шулятикова далее говорится: "Действительно, известная часть буржуазии благосклонно относится к трэд-юнионам. Но почему? Во имя чисто гуманных побуждений? Вовсе нет! Она руководится некоторыми своекорыстными расчетами. Эта часть буржуазии состоит из собственников предприятий, наиболее хорошо обставленных в техническом отношении, располагающих наиболее усовершенствованными машинами и приспособлениями. У подобных предприятий есть опасные конкуренты,- предприятия, технически отсталые, но пытающиеся победить в борьбе за рынок, опираясь на эксплуатацию возможно более дешевой рабочей силы. Напротив, технически хорошо обставленные предприятия могут только пользоваться услугами квалифицированного, требующего, сравнительно, повышенной оплаты труда. В интересах ограждения себя от конкуренции, собственники этих предприятий вынуждены действовать либерально. Они ... защищают идею государственного вмешательства, настаивают на законодательном урегулирования рабочего дня и других реформах" (стр. VII, VIII).

   На No 6 "Р. з." обозначено: "Типография Московского комитета РСДРП. Отпечатано 12000 экз. 22 ноября 1908 г.".

   С достаточной надежностью первым днем заседаний конференции можно назвать 18-ое, а вторым, последним - 19 ноября 1908 г.

   Флеровский рассказывает, что от сормовской организации на конференцию Ц. П. Р. "послали Михаила Яковлевича. Спустя неделю наш делегат вернулся и сделал доклад прежде всего на небольшом фракционном собрании большевиков. Этот доклад для нас был подлинным праздником. Оказалось, что партийная работа в области не заглохла, живет и развивается".

   23 ноября 1908 г. состоялась III конференция Сормовской организации РСДРП. Она обсудила доклады представителей районов и отчет М. Яковлева - делегата областной конференции"³⁷.

  

  

   Мы обратили внимание на одну общую для всех шести статей особенность - использование рекомендаций Цицерона: "Прежде чем говорить о предмете, следует расположить к себе слушателей" и т. д.

   Имеет ли это какое-либо отношение к Шулятикову? Да, прямое. На историко-филологическом факультете Московского университета он изучал древнегреческое и римское красноречие: пр. доц. Стрельцов вел курс перевода "Об ораторе" Цицерона, проф. Зубков - "Объяснение и перевод избранных речей Демосфена", ректор университета Иванов - "Чтение, объяснение и перевод речи Цицерона..." и т. д. Даже революционной кличкой В. М. Шулятикова было "Донат" - фамилия римского грамматика и критика IV в.

   Опять-таки сходная мысль высказана в ст. "К оценке текущего момента": "Господствовавшая у нас до сих пор хищническая буржуазия эксплуатировала, повторяем, труд необученных. Ее способы эксплуатации - выжимание пота посредством непомерно длинного рабочего дня и непомерно низкой заработной платы.

   Между тем, обученный труд требует обязательно более короткого рабочего дня и вообще лучших условий работы: обученный рабочий должен сильнее напрягать свое внимание, гораздо скорее утомляется, что сейчас же отражается на его работе. Поэтому простой, своекорыстный экономический расчет заставляет собственников новейшего рода фабрик и заводов сделать его работу менее утомительной".

   Еще подробнее эти мысли были развиты в брошюре: В. Шулятиков. "Очерки современного экономизма. Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия". Издательство "Рабочий". М., 1907 г. 31 страница.

   Сопоставление показывает, что во всех 5 случаях высказывания в "рабочем Знамени" имеют идеологическое единство с произведениями Шулятикова 1907-1908 гг.

  

  

   Сравнение произведений³⁸ членов МК второй половины 1908 г. - Лихачева, Бубнова, Мандельштама ("Одиссея"), Лядова, Станислава Вольского, Голубева, Мамонтова, членов литературной группы МК того времени - Курского, Цейтлина, Капеля и др. показало, что только у И. И. Скворцова-Степанова имеется ряд статей близких по стилю и статьям в 6 и 7 NoNo "Р. З." и Шулятикова. Видимо, под влиянием большого уважения, которого заслуживает Иван Иванович, И. В. Кузнецов в книге "Большевистская печать Москвы" (1968 г.) называет его автором "Письма партийного работника".

   В книге говорится: "...в пятом номере "Рабочего Знамени" появилось ... "Письмо рабочего (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента)" ...Хотя редакция сопроводила выступление ... примечанием, что он не разделяет точки зрения автора, тем не менее оно могло оказать весьма нежелательное воздействие на читателей. Поэтому в седьмом номере редакция поместила "Письмо партийного работника", подписанное "Москвич". Автором его был Скворцов-Степанов. Считая неправильным оставлять путаницу отзовиста без ответа, Скворцов-Степанов весьма подробно рассмотрел все выступления ... и подвел читателя к единственному выводу: выступление направлено не только против социал-демократической партии в Думе, но и против всех партийных учреждений и даже против "сохранения самой партии". В заключение статьи выражено сожаление, что письмо отзовиста, свидетельствующее о серьезных "тактических блужданиях" его автора, появилось в "Рабочем Знамени"" (с. 188, 189).

   1. У прочитавшего эти строки создается впечатление, что редакция 6 и 7 NoNo отозвалась на письмо отзовиста только на последних страницах последнего (7 No) газеты. Между тем, контрответ содержится в шести статьях обоих номеров.

   2. Не соответствует действительности и утверждение, что "Письмо партийного работника" имеет подпись "Москвич". Заглянув в 7 No "Р. З." и в 42 No "Пролетария", читатель убедится, что оно без подписи, т. е. анонимное.

   3. Не точно пересказаны в книге следующие заключительные слова антиотзовистстского "Письма": "В заключение приходится еще раз пожалеть, что письмо в 5 No не было сокращено до одной последней части, в которой только и содержится заслуживающие большого внимания предложения. Но было бы неправильно из-за нее составлять путаницу 1 и 2 части без ответа". Иными словами, автор "Письма партийного работника" осуждает помещение первой и второй части письма рабочего-отзовиста в "Р. З." и считает целесообразным опубликование третьей его части.

   Но кто поместил его полностью? Будучи единоличным редактором 5 No "Р. З.", И. И. Скворцов опубликовал полностью сопроводив его примечанием:

   "Не разделяя в целом точки зрения автора, редакция охотно предоставляет место этому письму в газете, тем самым открывая ее страницы для дискуссии по столь интересующему в данное время партийные круги вопросу".

   Кузнецов утверждает: "Автором его был Скворцов-Степанов". Отсюда следует, что в "Письме партработника" он осуждает сам себя таким образом, как будто это сделал кто-то другой.

   4. В предисловии к сборнику "От революции к революции" И. И. сообщает, что в "Р. З." была помещена его "статья против отзовистов и ультиматистов, "впередовцев", вскоре перепечатанная..."²⁷.

   Действительно, в 34 No "пролетария" была перепечатана его передовица из No 3 "Р. З." "Социал-демократическая фракция в III Государственной Думе". Характерно, что И. И. по поводу своей статьи пишет лишь, что она была перепечатана и ни слова об оценке ее Лениным в послесловии к ней: "Это превосходная статья..." и т. д. В аналогичном случае, в том же предисловии, когда пошла речь об одобрении Лениным статьи "Издалека", И. И. специально отметил: Владимир Ильич "очень хорошо отнесся к моей статье "Издалека", посвященной "Дневника" Плеханова... Я хорошо помню, как было мне дорого его отношение к моей статье... Отношение Ленина убедило меня, что я не напортчил, не навредил, а сказал то, что следовало сказать" (с. 12).

   Итак, Скворцов говорит о перепечатке только одной своей статьи. По Кузнецову же получается, что две.

   5. И. И. Скворцов в 1908 и последующие годы был примиренцем, а не решительным противником отзовистской тактики. Свое отношение к борьбе между Большевистским Центром и богдановцами он называет безразличным. М. Н. Покровскому он пишет: "Познакомившись со всякими литературными документами, я укрепляюсь в своем безразличном отношении ко всем этим историям".

   Почему? Потому что считает эту борьбу только литературной борьбой двух групп, не связанной с массовым рабочим движением: "Я рассматриваю эту борьбу только как чисто литературные эпизоды - да они и не будут чем-либо большим. Педагогия, поставленная во главу угла,- не является ли она таким же симптомом отчаяния, внутреннего надрыва, отчаяния утраты почвы, как капризы, истерики и проч. на другой стороне".

   Покровскому дается совет сохранять нейтралитет в борьбе между Б. Ц. и впередовцами: "Вам угрожает опасность сделаться "испорченным" человеком ... Вы как будто перестали чувствовать правильность грубой пословицы: "свои собаки дерутся - чужая не приставай"³⁹.

   Он обращает внимание Покровского на специфическую особенность статьи "Капитал и газеты"⁴⁰, опубликованной в декабре 1909 г. в No 2 большевистского "вестника труда": "Вспомнив содержание моей статьи, Вы, конечно, признаете, что она ни одним штрихом не выдает, как я лично отношусь к "драке": я просто отгоняю "чужих собак"".

   Автор "Письма партийного работника" отнюдь не рассматривал эту борьбу как чисто литературный эпизод, а лозунг отзыва социал-демократической фракции из Думы как "литературный бойкотизм". Иначе он не подчеркивал: "данный лозунг таков, что он не столько обещает борьбу партии с внешним для нее миром, сколько тягостную борьбу внутри партии" и посвятил шесть статей опровержению основных положений письма рабочего-отзовиста.

   6. Известен ответ Ленина Горькому в 1913 г.: "Вот Вы спрашиваете о Степанове (И. И.). Чем он оказался (а парень хороший, работяга, знающий и т. п.) в эпоху развала и шатаний? (1908-1911). Хотел мирить с впередовцами. Но ведь это значит, что шатался сам".

   Здесь нет указаний о каком-либо зигзаге, о повороте от решительного противника отзовистов к позиции нейтралитета, о том, что в 1908 г. писал "Письмо партийного работника", а затем запутался. Нет, здесь для всего периода, начиная с 1908 г., дается характеристика: "Он из тех, что "не разобрался". Не могло же быть так, что в 1908 г. он разобрался, а потом перестал разбираться.

   Нет, И. И. Скворцов не мог написать "Письма партийного работника".

  

  

   1. Идеологическое и стилистическое единство шести рассматриваемых статей с произведениями Шулятикова 1907-1909 гг., биографические данные говорят за принадлежность "Письма партийного работника" и остальных пяти статей в 6 и 7 NoNo "Рабочего Знамени" В. М. Шулятикову. Вместе с тем крайне узкий круг литераторов среди московских большевиков 1908 г., наличие их биографических данных и произведений, позволяют констатировать отсутствие среди них человека, который мог бы написать эти статьи характерным для них стилем и языком.

   2. Отзыв Ленина, редакции 46 No "Пролетария" о Шулятикове, "Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д[онат]" - не словесный оборот: свидетельство тому написанное им "Письмо партийного работника", статьи в шестом и седьмом номерах "Рабочего Знамени".

   3. Они след, по которому можно установить идейную позицию московских отзовистов на ноябрьской (1908 г.) конференции Центральной промышленной области.

  

  

   1. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5 изд. Т. 17, с. 366-369 "По поводу статьи "К очередным вопросам"".

   2. 1) Е. Леви. "Большевики Москвы 1905". М., 1925 г.

   2) А. Г. Веселов "Считать полноправным... (Первые шаги Архангельского Комитета РСДРП)". С. 62, 63. Архангельск, 1966.

   3) Очерки истории Архангельской организации КПСС. С. 22. Архангельск, 1970.

   4) О. Пятницкий. Избранные воспоминания. С. 351, 155. М., 1969.

   5) Правда. 1.X.1918, No 211, с. 3.

   6) Пролетарий, No 46, 11(24) июля 1909, с. 4. "По поводу двух писем о социал-демократии на съезде фабрично-заводских врачей".

   7) Переписка В. И. Ленина и редакции газеты "Искра" с социал-демократическими организациями в России". Т. 1, с. 538. Т. 2, с. 81, М., 1969.

   3. ЦГАОР. МОО. Ф. 63, 1909 г. Оп. 16. Ед. хр. 596. Л. 26, 24 "О кр-не Спиридоне Михайловиче Попове, в действительности Александр Федорович Боровский".

   4. Институт истории партии МК КПСС.

   Ед. хр. 928. И. С. Сиротинин. Л. 27.

   5. ЦГАОР. МОО. Ф. 63, ч. агент. отд. 1906. Оп. 47, ед. хр. 6 (Зт1), л. 225.

   6. А. А. Шишкова, И. Е. Поликаренко "А. В. Шишков". История СССР. 1970. No 1, с. 24.

   7. Пролетарий, 11 сент. 1908, No 65, с. 6.

   8