Трубецкой Евгений Николаевич - В. С. Соловьев и Л. М. Лопатин

ано все, для меня - не положительное, а отрицательное "ничто".

   [12] La Russie, стр. 261: "L'humanitИ rИunie a Dieu dans la Sainte "Vierge, dans le Christ, dans l'Eglise, est la realisation de la Sagesse essentielle, ou de la substance absolue de Dieu, sa forme crИe, son incarnation. Ср. " Чтения о богочеловечестве", стр. 106: "если в абсолютном вообще мы различаем его, как такого, т. е. как безусловно сущего, от его содержания, сущности или идеи, то прямое выражение первого мы найдем в Логосе, а второй - в Софии, которая таким образом есть выраженная, осуществленная идея". Ясное дело, что здесь "София" понимается не как "природа в Боге", а именно как субстанция или природа самого Бога.

   [13] "Вопрос о реальном единстве сознания", "Вопросы философии", кн. 50, стр. 88.

   [14] Кто бережет душу свою, тот погубит ее, и т. д.

   [15] Т. VIII, стр. 17.

   [16] Л. М. Лопатин тут же навязывает мне мысль, будто "Соловьев в конце жизни отрицал бессмертие нашего метафизического существа" (стр. 506). Ничего подобного я не говорил, ибо, как будет показано далее, отрицать субстанциальность души и отрицать ее бессмертие - для меня вовсе не одно и то же.

   [17] Письма, т. II, 192.

   [18] В приведенных выше выражениях Соловьева против спиритуалистического догматизма Л. М. Лопатин не назван, но во всей статье "Теоретическая философия" он имеется в виду как "талантливый защитник спиритуалистического взгляда", против которого полемизирует Соловьев (т. VIII, 165, примеч.).

   [19] Положительные задачи философии, 304; Реальное единство сознания ("Вопр. фил." кн. 49, стр. 619).

   [20] Только в одном месте у меня встречается обмолвка, действительно подающая повод к недоразумениям, а именно текст на стр. 271: "отвергнув "мешок динамических субстанции" Л. М. Лопатина, он (Соловьев) совершенно непоследовательно вынул из мешка и сохранил одну субстанцию" (речь идет о едином человечестве). Имя Л. М. Лопатина должно быть вычеркнуто из этого текста; если моя книга доживет до второго издания, этот корректурный недосмотр будет исправлен и все место будет редижировано так: "отбросив целый мешок динамических субстанций, Соловьев совершенно непоследовательно"... и т. д.

   [21] "Положит. задачи философии", ч. II, стр. 297-298.

   [22] "Положит. задачи филос.", т. II, стр. 222.

   [23] Там же, стр. 374.

   [24] Там же, стр. 372-373.

   [25] "Реальное единство сознания" ("Вопросы философии", кн. 49; стр. 618).

   [26] Я признаю эту заслугу совершенно серьезно и безо всякой иронии. В истории философии reductio ad absurdum ложных точек зрения нередко оказывается крупной заслугой, потому что оно раскрывает раньше скрытые заблуждения и делает такие точки зрения невозможными для будущего. В этом смысле, напр., ценная заслуга Милля в том, что он сделал невозможным для будущего чистый эмпиризм, а Гегеля в том, что он довел до абсурда чистый рационализм.

   [27] Ср. мои стр. 250-252, на которые ссылается Л. М. Лопатин, со стр. 17-18 и 211 - 213 его VIII тома.

   [28] Последнее разъяснение этого упрека, будто я являюсь славянофилом только в моем отношении к умозрению, а не в моих церковных воззрениях, - меня в особенности изумляет. Ведь знает же Л. М. Лопатин, что именно отношение славянофилов к умозрению всецело определяется их церковной точкой зрения! Сам он называет учение славянофилов о познании "церковной гносеологией" (Положит, задачи философии, ч. I, стр. XIX).

   [29] По-видимому, именно на единомыслие с ним по вопросу о бессмертии он намекает в кн. 120, стр. 413.

   [30] Из чтения предисловия Л. М. Лопатина ко второму изданию первого тома его "Положительных задач философии" я вынес впечатление, что его отношение к моей книге - лишь частный случай, характеризующий его общее отношение к современной философской мысли. Издавая безо всяких изменений первый том своего произведения, впервые появившийся двадцать пять лет тому назад, Л. М. Лопатин оправдывается тем, что ничего достойного быть принятым во внимание за этот срок в философской литературе не появилось. Общее свойство философской литературы за последнюю четверть века Л. М. Лопатин видит в отсутствии "типичности, - ясности и простоты конструкции, внутреннего единства и взаимной соответственности делаемых допущений, строгой и беспристрастной последовательности в развитии усвоенных предпосылок, а через это и логической законченности в получаемых результатах. Принципиальной критике с ними почти нечего делать; внимание исследователя в них невольно сосредоточивается на неизбежных вопросах о том, почему данное мнение возникло в голове данного философа, почему оно могло совместиться с его другими мнениями, в чем настоящий смысл этих мнений и почему ни одно из них не было договорено до конца" (стр. IX). В перечень философов, к коим относится эта характеристика, попали эмпириокритики, "имманентисты вроде Лос-ского", Виндельбанд, Риккерт, Коген, проф. Введенский и другие. Если принять во внимание, что не менее отрицательному отзыву подверглась в полемической статье Л. М. Лопатина глубокомысленная гносеология последнего периода Соловьева, то картина становится ясною. - Философская позиция автора "Положительных задач философии" оправдывается только в том предположении, что философы, писавшие за последние двадцать пять лет, никаких новых положительных задач перед философией не поставили. Раз этот уничтожающий отзыв относится ко всей современной мысли, - он едва ли может сильно волновать кого-либо в отдельности. Современные мыслители всех возможных направлений охотно признают за Л. М. Лопатиным право - не принимать во внимание их произведений; но за то они не будут слишком смущаться его "мучительными" догадками о том, "в чем настояний смысл их мнений". Ведь суровый приговор, им вынесенный, обусловлен тем совершенно от них независящим обстоятельством, что четверть века тому назад год выхода магистерской диссертации Л. М. Лопатина случайно оказался вместе с тем и годом остановки истории философии.

  

   Оригинал здесь - http://www.vehi.net/etrubeckoi/soloviev3.html