Тихомиров Павел Васильевич - Типы гносеологических учений

ъ быть только синтетическ³я сужден³я, какъ дающ³я въ предикатѣ нѣчто новое, что не подразумѣвалось ранѣе въ субъектѣ; аналитическ³я-же только раскрываютъ содержан³е субъекта и потому никакого новаго познан³я не даютъ. Мнѣн³е это шло въ разрѣзъ какъ со многими воззрѣн³ями, такъ особенно и съ тенденц³ями прежняго времени; да и послѣ Канта замѣчается не разъ стремлен³е ограничить такой взглядъ.

   Такъ Декартъ, Спиноза, Юмъ, преклонявш³еся предъ идеаломъ математической точности и достовѣрности знан³я, одинаково были убѣждены, что математическ³я сужден³я - аналитическ³я, что всѣ теоремы математики даны implicite въ опредѣлен³яхъ, а послѣдн³я являются положен³ями тожества. Въ аналитическомъ характерѣ математическаго познан³я они видѣли оправдан³е его всеобщаго и необходимаго значен³я. Аналитическ³я сужден³я, учили они, достовѣрны a priori; синтезъ-же возможенъ только на основѣ опыта, а опытъ не даетъ всеобщности и необходимости. Аналитическ³я сужден³я - логически очевидныя истины. Синтетическ³я-же могутъ быть истинами очевидными, но не логически, а фактически или интуитивно. Признакъ логической очевидности - это понятность связи предиката съ субъектомъ. Стремлен³е къ тому, чтобы всякая истина, т. е. всякое познавательное сужден³е, была понятна, или сознавалась, какъ логически необходимое убѣжден³е, зародилось очень рано. Уже древнѣйш³е греческ³е философы проникнуты были этимъ стремлен³емъ (ср. выше примѣч. по поводу Милля и Спенсера). Д³алектика Гераклита и Парменида насквозь проникнута этимъ стремлен³емъ. Не чуждъ былъ его и Аристотель. Чрезвычайно сильно было оно у средневѣковыхъ схоластиковъ. Въ новое время, кромѣ уже упомянутыхъ мыслителей {Что касается Юма, то сказанное справедливо только относительно его взгляда на математическое познан³е. Во всѣхъ-же другихъ видахъ познан³я онъ не могъ открыть аналитическаго характера и потому относился къ нимъ скептически.}, имъ были одушевлены окказ³оналисты - Гёлинксъ и Мальбраншъ. Изъ представителей послѣ-Кантовской эпохи можно назвать въ качествѣ сторонниковъ этого-же направлен³я - Тренделеноурга, Гербарта, Гёринга (Goering), Гамильтона, Спенсера, Риля и др. Существенною чертою въ направлен³и всѣхъ этихъ мыслителей является именно стремлен³е къ логической понятности истины. А поскольку основой логической очевидности служитъ законъ тожества, а критер³емъ - законъ противорѣч³я, постольку и названные мыслители стремятся отношен³е субъекта и предиката въ познавательномъ сужден³и истолковать, какъ отношен³е тожества, а критер³емъ истинности акс³омъ считаютъ немыслимость противоположнаго (напр., Спенсеръ), т. е. законъ противорѣч³я {Мы не говоримъ въ данномъ случаѣ о томъ, насколько въ дѣйствительности удавалось проведен³е такого взгляда, а только - о стремлен³и.}.

   Чтобы сдѣлать наглядною сущность этого направлен³я, мы приведемъ вкратцѣ разсужден³я Риля о причинной связи и задачахъ познан³яхъ природы. "Сущность причинной связи, говоритъ Риль, состоитъ въ ея совершенной аналог³и съ отношен³емъ понят³й основан³я и слѣдств³я" {A. Riehl, Der philosophische Kriticismus und seine Bedeutung für die positive Wissenschaft, B. II. Th. 1. 1879, S, 269.}. Логическая природа причины открывается, по мнѣн³ю Риля изъ наблюден³й надъ сущностью научныхъ доказательствъ. Идеаломъ научнаго объяснен³я считается возможность выразить отношен³е между изучаемыми явлен³ями въ математическихъ уравнен³яхъ. Научная понятность, въ послѣдней инстанц³и, есть понятность простѣйшихъ математическихъ и механическихъ отношен³й {ibid. 254.}. А логическая природа этихъ отношен³й сомнѣн³ю подлежать не можетъ {ibid. 285 ff.}. Научное объяснон³е, подобно логическому обоснован³ю, состоитъ въ сведен³и къ тожеству. Сложныя явлен³я разлагаются на простыя составныя части постоянныхъ, т. е. тожественныхъ во времени свойствъ и функц³й, и единственной измѣняемой величиной (Variable) остается самое время {ibid. 254.}. Сохранен³е вѣса вступающихъ въ химмческое соединен³е веществъ, законы пропорц³й, механическ³е и физическ³е законы - инерц³м, равенства дѣйств³я и противодѣйств³я, сохранен³е энерг³ии проч.- все это несомнѣнно законы различныхъ формъ причинной связи и вмѣстѣ съ тѣмъ - положен³я тожества (Identitäts-sätze) {ibid. 254-255.}. Итакъ, по Рилю, "способъ, какимъ мышлен³е получаетъ свои понят³я и соединяетъ ихъ по тожественному отношен³ю, и другой способъ, какимъ, такъ сказать, умозаключаетъ природа, должны соотвѣтствовать другъ другу. Разсудокъ, обнимающ³й собою явлен³я мысли, есть отобразъ природы (Gegenstück der Natur), обнимающей внѣшн³я явлен³я" {ibid. 257.}. Принципъ причинности есть выставляемый умомъ постулятъ понятности природы {ibid. 258.}.

   Но и Кантовск³й взглядъ имѣетъ приверженцевъ {Мы имѣемъ въ виду мыслителей, одинаково съ Кантомъ смотрящихъ на логическ³й характеръ познавательныхъ сужден³й, а не философовъ Кантовой школы.}, въ числѣ которыхъ надо назвать Лотце, Милля, Лааса, Вундта, Огюста Конта и др. Всѣ эти мыслители, вопреки попыткамъ отстоять абсолютную понятность законовъ природы, утверждаютъ, что послѣдн³е всегда являются лишь фактическими или, въ самомъ большемъ случаѣ, воззрительно-очевидными - интуитивными (а не логически очевидными) истинами, и что, слѣдовательно, отношен³е сказуемаго и подлежащаго въ сужден³яхъ, выражающихъ познан³е дѣйствительности, всегда остается синтетическимъ.

   Какъ намъ обозначить противоположность этихъ двухъ направлен³й?- Вслѣдъ за Кёнигомъ, мы полагаемъ, что удобнѣе всего ее обозначить, какъ противоположность рац³онализма и позитивизма. Нельзя сказать, чтобы такая терминолог³я вполнѣ точно соотвѣтствовала исторически опредѣлившемуся словоупотреблен³ю. Но она нисколько не противорѣчитъ ему, а только въ одномъ случаѣ нѣсколько расширяетъ его смыслъ, въ другомъ суживаетъ и въ обоихъ спец³ализируетъ.

   Назван³е "рац³онализма" въ прежнее время прилагалось, да и теперь нерѣдко прилагается къ религ³озно философскимъ учен³ямъ. Такъ называемая "естественная религ³я", "натурализмъ", "деизмъ", даже критика библейскихъ сказан³й - все это нерѣдко объединялось и объединяется подъ именемъ "рац³онализма". Было выработано даже опредѣлен³е рац³онализма (Баумгартеномъ), соотвѣтствующее именно такому пониман³ю: "Rationalismus est error omnia in divinis tollens supra rationem errantis posita" {Eisler, 1. c. S. 611.}. Принятое нами гносеологическое пониман³е рац³онализма нисколько не противорѣчитъ указанному религ³озно-философскому, а напротивъ, стоитъ съ нимъ въ полномъ соглас³и: какъ тамъ, такъ и здѣсь рац³онализмъ сохраняетъ свою основную характерную черту,- стремлен³е къ полному пониман³ю, къ полной логической очевидности; разница заключается только въ томъ, что стремлен³е это обнаруживается въ разныхъ областяхъ знан³я. Но это нисколько не мѣшаетъ въ обоихъ случаяхъ стремлен³е это называть рац³онализмомъ;- не мѣшаетъ только для указан³я на видовое отлич³е прибавлять пояснительное опредѣлен³е: "гносеологическ³й" или "религ³озно философск³й". Такимъ образомъ понят³е рац³онализма нѣсколько расширяется.

   Но это расширен³е понят³я рац³онализма, въ цѣляхъ включен³я въ него и извѣстнаго гносеологическаго направлен³я, не должно забывать своихъ границъ. Въ гносеолог³и рац³онализмомъ слѣдуетъ называть только извѣстное пониман³е логическаго характера познавательныхъ сужден³й (признан³е ихъ за аналитическ³я). Въ этомъ случаѣ слѣдуетъ признать неточной и неправильной терминолог³ю Паульсена и другихъ, понимающихъ подъ рац³онализмомъ выводъ всего познан³я изъ разума (ratio) и противополагающихъ рац³онализмъ эмпиризму, - выводу познан³я изъ опыта. Рац³онализмъ характеризуетъ не воззрѣн³е на происхожден³е познан³я, а пониман³е его сущности. Мы уже въ началѣ своего очерка указывали на чрезвычайную спутанность и неустойчивость терминолог³и при характеристикѣ философскихъ направлен³й и теперь хотимъ еще разъ предостеречь отъ возможности подобнаго неточнаго словоупотреблен³я. Точность и опредѣленность здѣсь тѣмъ необходимѣе, что путаница въ терминолог³и неизбѣжно влечетъ за собою и путаницу въ самомъ пониман³и дѣла. А до чего иногда доходитъ беззаботность насчетъ выбора точнаго наименован³я для обозначен³я извѣстнаго философскаго направлен³я, можно видѣть на примѣрѣ Брюнетьера, позволившаго себѣ въ рефератѣ на тему "Потребность вѣрить" слѣдующее, прямо таки невозможное выражен³е: "во главѣ рац³оналистовъ стоятъ позитивисты"... {См. въ "Вѣрѣ и разумѣ" за 1900 г., кн. 4, стр. 197.} Это - все равно, какъ если-бы кто сказалъ: "во главѣ протекц³онистовъ стоятъ фритредеры"; - или: "во главѣ консерваторовъ стоятъ либералы". Вѣдь рац³онализмъ прямая противоположность позитивизма. Точно такъ-же слѣдуетъ помнить и то, что рац³онализмъ не образуетъ противоположности "эмпиризму". Послѣдн³й, какъ увидимъ противоположенъ "апр³оризму", а съ рац³онализмомъ онъ вполнѣ соединимъ. Объ этомъ говоритъ уже примѣръ эмпириковъ-рац³оналистовъ, какъ Герингъ, Спенсеръ и др.

   Что касается "позитивизма", то обыкновенно, имѣя въ виду отличительныя особенности воззрѣн³й основателя такъ называемой "положительной философ³и" Огюста Конта, подъ нимъ разумѣютъ стремлен³е ограничиваться только даннымъ намъ въ опытѣ, ни на шагъ не выступая изъ рамокъ этого даннаго. Для теоретизирован³я О. Контъ собственно не оставлялъ мѣста. Теоретическая часть науки должна только опредѣлять "координац³ю наблюденныхъ фактовъ (la coordination des faits observês" {A. Comte. Cours de philosophie positive, 1830-1840. T. I, leè 1, p. 5 (цитатъ y Eisler'a, S. 583).}. Естественное съ такой точки зрѣн³я отрицан³е метафизнки тоже обыкновенно считается характернымъ признакомъ позитивизма - и даже, пожалуй, болѣе, чѣмъ раньше указанная черта. Поэтому нерѣдко позитивистами называютъ, напр., Ренана, Литтре, Спенсера, Риля, Лааса, Милля, Дюринга, Авенар³уса и др. {Eisler. a. a. O.}. Такой разнородный подборъ именъ уже самъ по себѣ достаточно показываетъ, что понят³е "позитивизма" въ обыкновенномъ словоупотреблен³и берется слишкомъ широко. Въ особенности ясно, что нельзя считать характерной чертой позитивизма отрицан³е возможности метафизики. Тогда пришлось-бы, напр., и Канта причислять къ той же школѣ, а это значило-бы отнять всяк³й смыслъ у классификац³и философскихъ направлен³й и отказаться отъ всякой попытки понять сложныя и запутанныя отношен³я философскихъ парт³й. Гораздо ближе къ принимаемому нами значен³ю термина "позитивизмъ" стоитъ воззрѣн³е Конта на всякую теор³ю, "comme ayant pour obiet la coordination des fails observês". Здѣсь дѣйствительно содержится отказъ отъ всякаго рац³онализирован³я и отрицан³е попытки понять законы дѣйствительности. Проч³я черты Контовой философ³и подойдутъ подъ друг³я направлен³я - "сенсуализмъ", "эмпиризмъ" и "феноменализмъ". А позитивизмъ его выразился именно въ отказѣ отъ рац³онализирован³я дѣйствительности. Если мы будемъ помнить эту сложность характеристики Контовой философ³и, то насъ нисколько не затруднитъ то обстоятельство, что принимаемое нами значен³е термина "позитивизмъ" уже понят³я "контизма". Тогда вполнѣ естественнымъ будетъ и то обстоятельство, что, въ качествѣ "позитивистовъ", въ одну группу съ Контомъ попадутъ мыслители, во всѣхъ другихъ отношен³яхъ не имѣющ³е съ нимъ ничего общаго,- напр., Лотце.

   Итакъ, въ объяснен³и познан³я со второй - логической точки зрѣн³я, т. е. въ пониман³и логическаго характера познавательныхъ сужден³й, оказываются возможными тоже два направлен³я - рац³оналистическое и позитивистическое. Противоположность рац³онализма и позитивизма образуетъ второе принцип³альное различ³е гносеологическихъ учен³й.

   6. с) Третьею точкой зрѣн³я на познан³е является, какъ мы упоминали, собственно гносеологическая, съ которой рѣшается вопросъ объ услов³яхъ достовѣрности познавательныхъ акс³омъ и объ основан³яхъ ихъ притязан³й на всеобщее и необходимое значен³е.

   Здѣсь мы встрѣчаемся съ противоположностью двухъ направлен³й - апр³оризма и эмпиризма (или апостр³оризма). Понят³я "a priori" и "a posteriori", какъ соотносительная пара понят³й, появляются въ истор³и философ³и очень рано,- по меньшей мѣрѣ уже съ Аристотеля. Самые термины "a priori" и "a posteriori" стоятъ въ несомнѣнной связи съ Аристотелевскими терминами: πρότερον πρὸς ἡμᾶς, ὕσ`4;ερον τῇ φύσει, ὕστερον πρὸς ἡμᾶς и πρότερον τῇ φύσει. Идеаломъ науки Аристотель считалъ выводъ частнаго изъ общаго, познан³е вещей и явлен³й изъ ихъ причинъ. Общее есть сущность (οὐσία), основа частнаго, или явлен³й. Оно поэтому по природѣ первое (πρό;τερον), а единичныя вещи и явлен³я - послѣднее (ὕστερον). И въ законченной наукѣ мы должны познавать ὕστερον τῇ φύσ^9;ι изъ πρότερον. Но въ процессѣ пр³обрѣтен³я знан³й, при изслѣдован³и, мы вынуждены бываемъ идти обратнымъ путемъ,- восходя при помощи индукц³и отъ частнаго къ общему. Поэтому для насъ частное, явлен³е есть πρότερον - основан³е для познан³я общаго, а общее - ὕστερον. Это различен³е Аристотель ставилъ въ связь съ различен³емъ познавательной роли разума и чувственности. Общее есть разумное (χατὰ τὸν λὸγον) первое, а частное - первое для чувственнаго воспр³ят³я (κατὰ τὴν αἴσϑησιν τ;ὰ καϑ᾽ ἕκαστα πρότερα). Подобное пониман³е, съ нѣкоторыми вар³ац³ями удерживалось и въ течен³е среднихъ вѣковъ. Здѣсь, собственно говоря, еще нѣтъ никакого рѣшен³я гносеологическаго вопроса объ услов³яхъ достовѣрности познан³я, а скорѣе намѣчается методолог³я познан³я. Способность ума познавать въ общихъ понят³яхъ подлинно сущее признана заранѣе, а здѣсь только указывается путь къ установкѣ общаго и задачи системы. Это аристотелевское пониман³е сохранилось и до самаго новѣйшаго времени,- напр., у Ибервега, которому и помѣшало во многомъ правильно понять Канта {Ибервегъ-Гейнце, Ист. нов. фил., рус. пер. 2 изд., стр. 262-263 прим.}.

   Но уже съ Гёлинкса, во всякомъ случаѣ, начинается чисто гносеологическое пониман³е. Гёлинксъ однажды употребляетъ выражен³е "a posteriori" въ смыслѣ "изъ опыта" {Eisler, l. c. S. 51.}. Гоббесъ противополагаетъ "a posteriori" апр³орному доказательству изъ понят³й. У Лейбница замѣчается колебан³е между этимъ новымъ пониман³емъ и чисто схоластическимъ. Вполнѣ опредѣленно отличаетъ a priori отъ a posteriori, какъ познан³е изъ понят³й отъ опытнаго познан³я, Вольфъ: quod experiundo addiscimus a posteriori cognoscere dicimur: quod vero ratiocinando nobis innotescit, a priori cognoscere dicimur" {Ibid.}.

   Сгь Канта термины "a priori" и "a posteriori" становятся уже девизами двухъ вполнѣ опредѣленныхъ и противоположныхъ направлен³й {Считаемъ необходимымъ напомнить, что мы касаемся истор³я терминовъ, а не тѣхъ воззрѣн³й, которыя мы желаемъ соединить съ ними. Противоположность-же между учен³ями, полагавшими критер³й достовѣрности въ независимыхъ отъ опыта идеяхъ и - въ опытѣ, существовала гораздо раньше, едва-ли не съ самыхъ первыхъ временъ греческой философ³и.}. У него "a priori" = "независимо отъ опыта", "a posteriori" = "путемъ опыта". Кантъ такимъ образомъ опредѣляетъ апр³орность: "общ³я познан³я, которыя въ то же время имѣютъ характеръ внутренней необходимости, должны быть независимы отъ опыта, ясны и достовѣрны сами по себѣ; ихъ поэтому называютъ познан³емъ a priori, а то, что получается исключительно изъ опыта, познается, какъ говорятъ, только a posteriori или эмпирически" {Кантъ, Кр. ч. р., цит. изд., стр. 26, прим. Текстъ 1781 г.}. У Канта "a priori" не значитъ "раньше опыта", а только. ,,независимо отъ опыта". Это весьма важное различ³е надо твердо помнить, чтобы не смѣшивать апр³орность съ врожденностью. Учен³емъ объ апр³орности Кантъ отнюдь не желаетъ рѣшать психологическаго вопроса о происхожден³и познан³я. Апр³орнымъ онъ называетъ то, что составляетъ логическ³й prius опыта. Апр³орными познан³ями будутъ так³я, которыя образуютъ необходимое логическое предположен³е опыта, безъ котораго послѣдн³й не, можетъ даже начаться и шагу ступить. Возьмемъ, напр., акс³ому причинности. Съ точки зрѣн³я Канта, ни одно опытное познан³е не можетъ состояться, не предположивъ заранѣе достовѣрность этой акс³омы. Совершенно нѣтъ надобности, чтобы эта акс³ома сознавалась прежде опыта. Весьма естественно, что человѣческое познан³е можетъ начаться и даже весьма значительно подвинуться впередъ, а человѣкъ еще не будетъ знать, что пользуется акс³омой причинности; но если онъ вдумается въ сущность своихъ познавательныхъ пр³емовъ, то онъ увидитъ, что во всѣхъ его познан³яхъ скрыто присутствовало предположен³е достовѣрности этой акс³омы, и безъ такого предположен³я ни одно познан³е не могло-бы и состояться. Кантъ поясняетъ эту мысль любопытнымъ примѣромъ математики, науки несомнѣнно апр³орной. "Нельзя думать, говоритъ онъ, чтобы ей легко удалось найти этотъ царственный путь.... Скорѣе я думаю, что она долго (главнымъ образомъ среди египтянъ) блуждала ощупью; ея успѣхъ надо приписать той революц³и, которую произвела счастливая мысль одного человѣка,- той попыткѣ, послѣ которой уже нельзя было ошибаться относительно настоящей дороги; тогда истинная дорога науки была проложена и предопредѣлена для всѣхъ временъ и въ безконечную даль" {ibid., стр. 7.}. Апр³орные элементы познан³я даны не прежде опыта, а въ опытѣ и вмѣстѣ съ опытомъ, хотя и не изъ опыта. Они выражаютъ собою природу познающаго ума, когда онъ начинаетъ оперировать надъ опытными данными. "Поскольку въ познан³и долженъ быть разумъ, говоритъ Кантъ, постольку въ немъ нѣчто познается a priori" {ibid., стр. 6.}.

   Послѣ Канта понят³е объ апр³орномъ подвергалось многочисленнымъ пересмотрамъ и поправкамъ, которыхъ намъ здѣсь касаться нѣтъ надобности, потому что, не смотря на всѣ вар³ац³и, гносеологическое значен³е апр³оризма осталось въ существенномъ одно и тоже. Сущность этого направлен³я состоитъ въ утвержден³и, что познавательныя акс³омы выражаютъ самую природу познающаго ума и потому не только не нуждаются въ какомъ-либо опытномъ доказательствѣ или подтвержден³и, но сами образуютъ conditio, sine qua non опыта,- его необходимое логическое предположен³е.

   Въ противоположность апр³оризму, эмпиризмъ есть учен³е о томъ, что достовѣрность акс³омъ въ послѣдней инстанц³и зависитъ отъ опыта. Эмпирики допускаютъ, что опытъ возможенъ безъ какихъ-либо спец³альныхъ предположен³й, что умъ познающ³й не вноситъ въ свою дѣятельность никакихъ запросовъ къ дѣйствительности, а только воспринимаетъ и отражаетъ ее такъ, какъ она ему является. Обобщая и координируя опытныя данныя, познающ³й умъ намѣчаетъ въ ихъ отношен³яхъ нѣкоторыя однообраз³я, которыя и провозглашаетъ законами дѣйствительности. Какимъ образомъ эти обобщен³я потомъ получаютъ въ нашемъ сознан³и свойства всеобщности и необходимости,- это уже дѣло психологическаго и б³ологическаго объяснен³я (посредствомъ привычки, наслѣдственности и т. п.). Съ чисто-же гносеологической точки зрѣн³я, акс³омы - это только наиболѣе крупныя однообраз³я не дававш³я въ прошломъ опытѣ (какъ нашемъ индивидуальномъ, такъ и коллективномъ, насколько послѣдн³й намъ извѣстенъ) никакихъ исключен³й и потому предрасполагающ³я и въ будущемъ ожидать ихъ оправдан³я въ опытѣ.

   Каждое изъ разсматриваемыхъ двухъ противоположныхъ направлен³й съ древнѣйшихъ временъ и до нашихъ дней имѣетъ множество представителей. Только до Канта самый вопросъ, раздѣляющ³й философовъ на эти два направлен³я, не выдѣлялся въ отдѣльную и самостоятельную часть, гносеологической проблемы, а обыкновенно смѣшивался съ психологическимъ вопросомъ о происхожден³и познан³я. Это впрочемъ, не лишаетъ насъ возможности считать, напр. элейцевъ, Сократа, Платона, Аристотеля, Декарта, окказ³оналистовъ, Спинозу, Лейбница - апр³ористами, а стоиковъ, эпикурейцевъ, скептиковъ, Бэкона, Локка, Юма - эмпириками. Въ послѣ-Кантовской философ³и это различен³е уже гораздо легче. Здѣсь наиболѣе типичными апр³ористами являются Фихте, Шеллингъ, Гегель, Шопенгауэръ, Лотце, Фолькельтъ и др. Изъ типичнѣйшихъ-же эмпириковъ слѣдуетъ назвать Милля, Тэна, Геринга и др. {Кёнигъ и здѣсь выдѣляетъ въ особую группу нѣкоторыхъ философовъ (Лааса, Риля и Бундта). какъ занимающихъ посредствующее положен³е между двумя указанными направлен³ями. Въ особый разрядъ выдѣляетъ онъ и Спенсера, старающагося преодолѣть эту противоположность съ точки зрѣн³я своей эволюц³онной теор³и (S. VIII). Но намъ думается, что при болѣе тщательномъ анализѣ и учен³я этихъ мыслителей могли-бы быть распредѣлены по указаннымъ двумъ направлен³ямъ. Образован³е-же для нихъ особыхъ группъ бросаетъ тѣнь на состоятельность самаго основан³я, принятаго для дѣлен³я.}.

   Не излишне отмѣтить отношен³е этихъ направлен³й къ разсмотрѣннымъ ранѣе. Съ перваго взгляда замѣтно, что апр³оризмъ имѣетъ близкое сродство съ интеллектуализмомъ и рац³онализмомъ, а эмпиризмъ съ сенсуализмомъ и позитивизмомъ. Весьма часто эти направлен³я и въ дѣйствительности такъ комбинируются, что и подаетъ многимъ поводъ самыя назван³я употреблять безъ особеннаго разбора. Но примѣры апр³ористовъ съ сенсуалистическимъ и позитивистическимъ оттѣнкомъ, эмпириковъ рац³оналистическаго пошиба и тому подобныя перекрещтвающ³яся комбинац³и убѣждаютъ насъ быть осмотрительнѣе и тщательнѣе различать оттѣнки направлен³й.

   Итакъ, противоположность апр³оризма и эмпиризма образуетъ третье принцип³альное различ³е гносеологическихъ учен³й.

   7. d) Послѣдней (четвертой) точкой зрѣн³я, съ которой могутъ быть классифицируемы гносеологическ³я учен³я, является метафизическая. Вопросомъ, по которому здѣсь роздѣляются мнѣн³я философовъ, является вопросъ о соглас³и познан³я съ трансцендентной дѣйствительностью. Въ пониман³и типическихъ различ³й обнаруживающихся здѣсь направлен³й и въ выборѣ для нихъ назван³й мы встрѣчаемся уже съ большей устойчивостью; что, конечно, объясняется тѣмъ, что так³я различ³я были рано подмѣчены и нарочито выдвигались и самими мыслителями.

   Обыкновенно признаютъ въ рѣшен³и даннаго вопроса возможность двухъ направлен³й реализма и феноменализма. Смыслъ этихъ двухъ назван³й достаточно разъясненъ при изложен³и классификац³и Паульсена въ § 2, и теперь намъ къ нему нѣтъ надобности возвращаться. Можетъ возникать только вопросъ, достаточно-ли этихъ двухъ рубрикъ,- исчерпываются-ли ими всѣ главнѣйш³я различ³я. Между реализмомъ, утверждающимъ, что наше познан³е во всемъ своемъ объемѣ соотвѣтствуетъ трансцендентной дѣйствительности, и феноменализмомъ, отрицающимъ такое соотвѣтств³е, существуетъ не мало промежуточныхъ ступеней, характеризующихся тѣмъ, что объемъ познаваемой реальности постепенно убываетъ,- такъ сказать, отъ 1 до 0.

   Если принять во вниман³е всѣ главнѣйш³е оттѣнки, то получится такая лѣстница:

   1) Реализмъ - полный, или дуалистическ³й, признающ³й существован³е и познаваемость какъ матер³альнаго, такъ и духовнаго быт³я, т. е. и тѣлъ, и духовъ. Таковъ, напр., реализмъ Декарта.

   2) Матер³ализмъ полуреализмъ, допускающ³й только существован³е и познаваемость матер³альныхъ вещей и процессовъ.

   3) Имматер³ализмъ - тоже полуреализмъ, допускающ³й существован³е и познаваемость только духовъ и отрицающ³й быт³е внѣшняго матер³альнаго м³ра. Таково было воззрѣн³е, Берклея.

   4) Солипсизмъ (отъ solus ipse), допускающ³й только собственное существован³е познающаго субъекта и отрицающ³й существован³е какъ внѣшняго м³ра, такъ равно и другихъ людей. Указан³е на подобное воззрѣн³е есть въ инд³йской философ³и {"Hae omnes creaturae in totum ego sum, et praeter me ens aliud non est, et omnia ego creata feci" (Schopenhauer, Parerg. П, 1, § 13. Цитатъ у Eisler'a, S. 718). Разсказываютъ, что одинъ изъ приверженцевъ: Мальбранша додумался, что, можетъ быть, ничего не существуетъ, кромѣ его собственнаго я (ibid.).}.

   Шубертъ Зольдернъ и Кейбель признаютъ солипсизмъ теоретически неопровержимымъ логическимъ выводомъ.

   6) Феноменализмъ въ собственномъ смыслѣ, представителями котораго являются, напр., Милль, Ланге, Шопенгаузръ (въ одной половинѣ своей системы) и др.

   Въ эту классификац³ю не вошли еще различные виды монизма (психофизическаго, спиритуалистическаго, пантеистическаго и проч.), потому что эти направлен³я болѣе характеризуютъ чисто метафизическ³е взгляды придерживающихся ихъ мыслителей, а не способъ рѣшен³я ими гносеологической проблемы.

   Не слѣдуетъ-ли всѣ эти оттѣнки ввести въ схему для классификац³и гносеологическихъ учен³й? Мы полагаемъ, что игнорировать ихъ не надо; го включать въ схему, опредѣляющую только основные типы,- тоже излишне. Чтобы оставаться послѣдовательными, мы тогда должны-бы включить въ эту схему и всѣ оттѣнки интеллектуализма, сенсуализма и т. п. Оттѣнки эти опредѣляютъ уже видовыя разности, а не типы, или роды.

   Итакъ, мы нашли, что изслѣдован³е познан³я съ четырехъ возможныхъ точекъ зрѣн³я на него дѣлаетъ возможными слѣдующ³я восемь направлен³й:

   а) съ психологической точки зрѣн³я:

   1) Интеллектуализмъ и

   2) Сенсуализмъ;

   b) съ логической точки зрѣн³я:

   1) Рац³онализмъ и

   2) Позитивизмъ;

   с) съ гносеологической точки зрѣн³я:

   1) Апр³оризмъ и

   2) Эмпиризмъ;

   d) съ метафизической точки зрѣн³я:

   1) Реализмъ и

   2) Феноменализмъ.

   Соединяя всѣ эти дѣлен³я мы получимъ слѣдующ³е шестнадцать типовъ гносеологическихъ учен³й:

   1) Реализмъ апр³орно-рац³оналистическ³й и интеллектуалистическ³й:

   2) Реализмъ апр³орно-рац³оналистическ³й и сенсуалистическ³й;

   3) Реализмъ апр³орно-позитивистическ³й и интеллектуалистическ³й;

   4) Реализмъ апр³орно-позитивистическ³й и сенсуалистическ³й;

   5) Реализмъ эмпирико-рац³оналистическ³й и интеллектуалистическ³й:

   6) Реализмъ эмпирико-³шц³онилистическ³й и сенсуалистическ³й:

   7) Реализмъ эипирико-позитивистическ³й и интеллектуалистичсск³й;

   8) Реализмъ эмпирико-позитивистическ³й и сенсуалистическ³й;

   9) Феноменализмъ апр³орно-рац³оналистическ³й и интеллектуалистическ³й;

   10) Феноменализмъ апр³орно-рац³оналистическ³й и сенсуалистическ³й;

   11) Феноменализмъ апр³орно-позитивистическ³й и интеллектуалистическ³й;

   12) Феноменализмъ апр³орно-позитивистическ³й и сенсуалистическ³й;

   13) Феноменализмъ эмпирико-рац³оналистическ³й и интеллектуалистическ³й;

   14) Феноменализмъ эмпирико-рац³оналистическ³й и сенсуалистическ³й:

   15) Феноменализмъ эмпирико-позитивистическ³й и интеллектуалистическ³й;

   10) Феноменализмъ эмпирико-позитивистическ³й и сенсуалистическ³й.

   При первомъ взглядѣ на эту схему, она можетъ показаться необыкновенно сложной и потому совершенно неудобной для практическаго примѣнен³я. Но относительно этого мы должны сказать, что во 1-хъ, она почти не сложнѣе грамматическаго склонен³я имени по семи падежамъ и двумъ числамъ (всего выходитъ 14 формъ) и несравненно проще спряжен³я глагола по тремъ лицамъ, двумъ числамъ, тремъ временамъ и нѣсколькимъ наклонен³ямъ (болѣе 40 формъ); если-же подобныя классификац³и именныхъ и глагольныхъ формъ считаются однако необходимыми и безусловно полезными при грамматическомъ анализѣ рѣчи, то почему-же затрудняться шестнадцатью типами для классификац³и и характеристики гносеологическихъ направлен³й?- вѣдь употребляемъ-же мы выражен³е, что "изгибы человѣческой мысли безконечны", и не находимъ ничего неестественнаго въ этомъ обстоятельствѣ;- почему-же 16 основныхъ видоразлич³й этихъ изгибовъ будутъ казаться намъ черезчуръ сложной системой? Во 2-хъ, точки зрѣн³я, съ которыхъ производится классификац³я, такъ просты и естественны, что удержать ихъ въ памяти не представляется ни малѣйшаго труда, а дальнѣйшее будетъ уже только дѣломъ простого комбинирован³я;- такимъ образомъ, эта схема даже не нуждается въ запоминан³и, а только въ пониман³и (чрезвычайно выгодное отлич³е отъ изучен³я грамматическихъ формъ). Въ 3-хъ, мы представили здѣсь полную исчерпывающую схему для характеристики гносеологическихъ учен³й со всѣхъ четырехъ возможныхъ точекъ зрѣн³я на познан³е; но при дѣйствительномъ изучен³и почти никогда не потребуется такая классификац³я по четыремъ основан³ямъ (а уже при отбрасыван³и одного основан³я число типовъ сокращается вдвое. т. е. до 8, при отбрасыван³и двухъ - до 4 и т. д.); это безусловно говоритъ въ пользу удобства приведенной схемы для практическаго пользован³я.

   Въ заключен³е намъ остается только сказать, что не для всѣхъ намѣченныхъ типовъ легко могутъ быть находимы представители среди исторически извѣстныхъ гносеологическихъ учен³й. Реальное воплощен³е нѣкоторыхъ типовъ настолько трудно, что для нихъ пока можетъ и не оказаться представителей. Напримѣръ, интеллектуализмъ, вообще говоря, трудно соединимъ съ эмпиризмомъ. Но ничего невозможнаго въ такомъ соединен³и нѣтъ; и если-бы къ настоящее время не оказалось учен³я, которое представляло бы въ себѣ такое соединен³е (опредѣленно сказать это мы не беремся), то ожидать его въ будущемъ нѣтъ никакихъ препятств³й. Нашей задачей было намѣтить идеальную схему, исчерпывающую всѣ главнѣйш³я видоразлич³я. И думаемъ, что этой цѣли мы до нѣкоторой степени достигаемъ.