Добролюбов Николай Александрович - Рецензии

   Описание прежнего положения местных училищ - дело важное и близкое автору, как учителю. Тут мог выразиться его взгляд на ученье и на самые начала образованности, его понятия об отношении школы к жизни, о потребностях народа, принимающего образование, и пр. В прошлом месяце мы видели, с какой мыслью приступил к подобному же труду г. Фирсов, в статье о пермских народных училищах, и какие живые, гуманные, существенно дельные воззрения выразил он в очерке этих училищ. Ничего подобного не находим мы в статье г. Филонова об учебных заведениях на Дону. В статье этой именно проявилась старая метода кропотливых и мертвых изысканий, не оживленных решительно никакой идеей. В громадных размерах, примененная к предметам обширным, эта метода еще имеет свои достоинства, в смысле произведения точных указателей, справочных книг, сборников сырых материалов. Но в размерах микроскопических в применении к предметам частным и, главное, без сознания того отношения, которое должны иметь эти части к своему целому,- труды, составленные по такой методе, просто забавны. Мы помним, с каким неудержимым смехом читали мы года два тому назад книжку г. Семевского, весьма важно и наивно утверждавшего, что в Великолуцком уезде прежде свадьбы бывает сватанье, сговор и девишник, на котором песни поют, и что он, г. Семевский, составил сборник великолуцких пословиц, вроде: "ученье свет, а неученье тьма"; "старый друг лучше новых двух" и т. п. Мы долго не могли вспомнить без смеха, как это г. Семевский ходит по Великолуцкому уезду и собирает такие редкие пословицы...¹¹ Теперь г. Филонов, записывающий все, что найдет нового и любопытного для него на Дону,- напомнил нам г. Семевского. Говорят, что г. Семевский в последнее время напечатал несколько замечательных ученых трудов и уже занял почетное место в ряду почтенных деятелей нашей науки. Мы этого и ожидали, и то же самое можем предсказать г. Филонову: несмотря на свою юность, он скоро может сделаться почтеннейшим деятелем русской науки, и только мы будем по-прежнему, со свойственным нам легкомыслием, смеяться над кропотливыми изысканиями, которых последнее слово - благоговение к красноречию какого-то Оридовского и удивление, что учитель-француз плохо писал по-русски... Посудите, в самом деле, каковы должны быть плоды изысканий г. Филонова, которого занимают вот какие вещи. "В 1804 году на акте училища присутствовали дворянство, генералитет и другие любители просвещения. Ученики говорили речи на французском и немецком языках", и пр. (стр. 152). "26 мая 1805 года посетил училище преосв. Арсений, епископ Воронежский, вместе с войсковым атаманом Платовым... Будучи убеждены, что любопытно все, относящееся к детству учебного заведения, мы решаемся привести те речи, которые говорены учениками и учителем главного училища в помянутое посещение" (стр. 154). И затем приводятся речи!.. "Кабинет естественной истории к 1805 году состоял из 274 вещей, математический - из 19 нумеров", и пр. "Подробнее о кабинетах не смеем ничего сказать..." (стр. 159). Отчего такая несмелость - неизвестно.

   Весьма учеными и добросовестными изысканиями пахнут также следующие строки, заключающие в себе описание церемониала открытия гимназии в 1805 году:

  

   Войсковой атаман Платов, генералитет, штаб-офицеры, член университета, директор, учителя и ученики - собрались в доме войсковой канцелярии, где прочтены были приличные пункты из "предварительных правил народного просвещения". Затем началось церемониальное шествие в соборную церковь для выслушания литургии, шествие в следующем порядке: ученики, учителя, директор училища с членами университета, войсковой атаман о войсковыми чинами. Литургию совершал соборный протоиерей Алексей Оридовский; во время многолетия государю императору и августейшему дому произведена была пушечная пальба; по окончании литургии священство с крестом, в предшествии хоругвей, отправилось в тот же войсковой дом, где совершено было водоосвящение... и т. д. (стр. 168).

  

   Занявши таким образом целую страницу перечнем обыкновенного и никому особенно не интересного церемониала, г. Филонов говорит: "Впрочем, нас не столько занимает церемониал, сколько речи и слова, произнесенные при этом случае", и распространяется, как мы уже сказали выше, в похвалах красноречию Оридовского, приводя даже целиком его слово... Далее - имена учеников, перечень учебников, описание торжественного акта, опять с речами учителей и словопрениями учеников, сведения о числе учащихся и, наконец (о смелость!), замечание о недостатках тогдашних училищ. И так исписано сорок страниц... Но и самые сведения об учащихся и ученье так и несут затхлой схоластикой и мыльной реторикой наивнейших ученых вымирающей старины. Вот, например, факты.

   "Число учащихся на Дону в четырех училищах (в первые годы нынешнего столетия) представляет довольно светлую картину,- говорит г. Филонов.- Сравнив показания наши с показаниями г. Воронова, мы остаемся в сладком убеждении, что преимущество останется за донскими училищами. Вот исчисление". И действительно, по исчислению оказывается, что в 1805 году на Дону было учеников 462, тогда как, по "Обозрению училищ петербургского округа" г. Воронова, в 1802 году было в Архангельской губернии 152, в Олонецкой 163, Псковской 386 и пр. (стр. 166). Не говорим уж о том, что г. Филонов не потрудился вывести пропорцию учащихся на число жителей, без чего никакое сравнение невозможно... Где ж г. Филонову до таких тонкостей: он, я думаю, полагает, что Сибирь населеннее Саксонии, потому что в Сибири три с половиною мильона жителей, а в Саксонии только два. Он, как по всему видно, филолог и библиограф; следовательно, ему позволительно не иметь ни малейшего понятия о требованиях сравнительной статистики. Но вот что любопытно: какой непостижимый оборот принимает патриотизм у г. Филонова! Ему сладко, видите ли, быть убеждену, что в 1802 году в Вологодской губернии менее училось народу, чем в Земле донских казаков! Что же тут особенно сладкого, и чем объяснить странность вкуса нашего "юноши, по седьмому году взятого..." и пр., смотри выше...

   В объяснении недостатков учения в 1805-1807 годах автор "Очерков Дона" является до того наивным, что внушает невольное подозрение,- не воспитан ли он по методе г. Миллера-Красовского, в принципе: не рассуждай... Принцип этот выражается у него в двух явлениях: во-первых, он никак не может перевернуть предмет на разные стороны и открыть сущность дела под внешней оболочкой; а так,- какой стороной вещь пред ним ляжет, та только сторона и отразится в его сознании,- и уж дальнейшего движения и работы в уме не ждите. Во-вторых, если дело идет о старших, начальниках, учителях, преданиях, предписаниях и т. п., то хотя бы они показались ему и прямо дурной стороной, но он старается закрыть и уничтожить эту сторону увесистым силлогизмом, в виде такого булыжника: "А все-таки они старшие", или: "А все-таки они учители,- стало быть, во всяком случае лучше нас, и, следовательно, не надо попускать в себе развиваться мысли о дурных сторонах их..." О том, до какой степени сильны в г. Филонове оба эти явления (несомненные признаки воспитания и принципах г. Миллера-Красовского), могут свидетельствовать следующие факты.

   У г. Филонова приводится несколько документов, свидетельствующих, что многие, при всем желании учить своих детей, не имели возможности отдавать их в училище по бедности, а другие бежали от ученья, ужасаясь обращения учителей и всех училищных порядков. В одном донесении директора даже прямо говорится: "А народ, скудостию отягощенный, хотя и желает учить детей, но ежедневные домашние нужды их от того отвлекают: один пасет овец, другой в кузнице помогает отцу, а третий на пашню уехал" и пр. И все эти факты приводят г. Филонова к тому заключению, что в народе не было любви к просвещению. "Мы обязаны сознаться,- говорит он,- что в народе понятия о просвещении были самые жалкие" (стр. 186). Ну, конечно: понятия народа виноваты...

   Другой пример: г. Филонов сам же приводит несколько сведений о том, как учителя были глупы, грубы и бессовестны. Учитель Яновский за какие-то пустяки колотил ученика по щекам до того, что у того кровь пошла из носу; учитель Арнольди одного ученика таскал за волосы, а другого колотил по голове за то, что они в его классе писали не в тетради, а на полулисте; учитель Божковскмй был оставляем в гимназии учителем математики нарочно затем, дабы усовершенствоваться в оной; все учение было в долбежку, так что, "когда отвечают ученики, что рай был в Азии,- на вопрос: "Что есть Азия?" - отвечают в одних местах, что "Азия есть растение", а в других, что "Азия есть страна", на вопрос же: "Какая страна - правая или левая?" - отвечают: "Левая", и пр. (стр. 191). Напавши раз на подобные факты, человек, избегнувший принципа "не рассуждать", конечно, мог бы выйти от них к соображениям весьма полезным и важным. Потрудившись над собранием и распределением возможно большего количества фактов и сравнивши их с общим состоянием просвещения и нравов в то время, можно было представить весьма живую и занимательную картину внутренней жизни тогдашних училищ. А занявшись изъяснением причин, от которых происходил у нас везде такой контраст просвещенной формы с самым грубым невежеством в существе дела, можно бы дойти до выводов весьма широких и плодотворных. Но г. Филонов боится рассуждать: свои пять страничек, на которых излагается темная сторона обучения (с обвинением народных масс), он заключает следующими строками:

  

   Прибавим, что мы слышали множество изустных рассказов о первых учителях нашей гимназии, рассказов самого возмутительного свойства; но, говоря словами великого поэта, -

  

   Наставникам, хранившим юность нашу,

   Всем честию, и мертвым и живым,

   К устам подъяв признательную чашу,

   Не помня зла, за благо воздадим...¹²

  

   Какая удивительная кротость, и в то же время какое своекорыстие! Ведь по естественному человеческому смыслу надо полагать, что автор "Очерков Дона" будет и сам для себя того же требовать от учеников и от всех вообще младших,- особенно когда он постарше будет... А если кто захочет указать ему его недостатки, того он почтит именем неблагодарного... Вот вам и прогресс, вот и нравственное совершенствование поколений! Принцип благодарности, примененный к истории и выражающийся в ней малодушным молчанием! Очень разумно! Нельзя, видите, раскрыть внутренней жизни училища за пятьдесят лет назад, потому что надо помнить долг признательности к наставникам! А тут еще кричат о гласности, об обличениях и хотят придать этому вид любви к общему благу... Какое общее благо! Неблагодарность, и больше ничего... Если бы мы были проникнуты чувством признательности, столь возвышающим человеческую природу, то всё бы только похваливали и нежнейшим, умильнейшим голоском говорили бы: "Прежде было очень хорошо, а еще прежде - тоже очень хорошо, а теперь - тоже очень хорошо,- а вперед будет - тоже очень, очень хорошо!.." Тогда мы и были бы благонравными детьми, и гг. Ефим Дымман¹³, А. Филонов и Н. А. Миллер-Красовский остались бы нами довольны...

   Итак, вот наши молодые наставники и руководители, вот те люди, которые должны готовить к деятельности будущее поколение!.. Они с юности берут себе принципом - остановиться на том, что предано и заповедано старшими, и, делаясь сами старшими, без сомнения те же принципы будут проводить и для назидания своих учеников. Питая их фантастическими бреднями, вроде сочинений Вонлярлярского, да мертвой схоластикой, в виде филологических надрываний г. Майкова над ерами и ерями, они внушают уважение только к формальности, избавляющей от всяких рассуждений, и к голубиной кротости, прямехонько ввергающей человека в обломовщину... А между тем эти люди беспрестанно злоупотребляют именем Пирогова; а Пирогов именно толкует, что воспитание есть приготовление к борьбе, которую человек неизбежно должен начать при самом вступлении в жизнь, если только останется честным человеком и не захочет пасть ниц пред первым попавшимся кумиром...

   Впрочем - забавная вещь! - есть жизненные факты, которые заставляют подняться самого залежавшегося человека. Кажется, уж чего кротче, идилличнее, прекраснодушнее, чем автор "Очерков Дона"! Он, как мы видели, более способен витать в "Замке на берегах Дона", сочиненном господином Зряховым¹⁴,- нежели просто жить в Земле донских казаков; для него, кажется, не только новы, но и совершенно неведомы все впечатленья бытия, точно так, как неведомы дикие утки и непостижим водоворот на реке... Но и этого юношу пробрала жизнь, и его заняла серьезно одна сторона ее и вызвала у него одну жизненную заметку,- кажется, единственную во всей книге. Он выражает недовольство тем, что учительское жалованье мало и что на 393 рубля в год нельзя жить в Новочеркасске... Нашлось-таки, значит, явление, которое и его задело за живое!..

   Впрочем, он, вероятно, уже утешился и примирился теперь с своей судьбою, потому что жалованье учителям прибавлено. Притом же он, вероятно, надеется на успех своих "Очерков Дона", которые стоят - как вы думаете, сколько? - полтора целковых!..

  

  

   [* Все ссылки на произведения Н. А. Добролюбова даются по изданию: Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти томах. М.-Л., Гослитиздат, 1961-1964, с указанием тома - римской цифрой, страницы - арабской.]

  

   Белинский - Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. I-XIII. М., Изд-во АН СССР, 1953-1959.

   БдЧ - "Библиотека для чтения".

   Герцен Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. I-XXX. М., Изд-во АН СССР, 1954-1966.

   ГИХЛ - Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч., т. I-VI. М., ГИХЛ, 1934-1941.

   ЖМНП - "Журнал министерства народного просвещения".

   Изд. 1862 г. - Добролюбов Н. А. Соч. (под ред. Н. Г. Чернышевского), т. I-IV. СПб., 1862.

   ЛИ - "Литературное наследство".

   Материалы - Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861-1862 гг. (Н. Г. Чернышевским), т. 1. М., 1890.

   МВед. - "Московские ведомости".

   ОЗ - "Отечественные записки".

   РБ - "Русская беседа".

   РВ - "Русский вестник".

   РСл - "Русское слово".

   Совр. - "Современник".

   СПбВед. - "Санкт-Петербургские ведомости".

   Чернышевский - Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти томах. М., Гослитиздат, 1939-1953.

  

   [* Первая половина примечаний (до статьи "Темное царство"), а также примечания к статьям "Стихотворения Я. П. Полонского" и "Шиллер в переводе русских писателей" подготовлены В. А. Викторовичем, остальное - Г. В. Красновым.]

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 2, отд. III, с. 266-272, без подписи.

   Рецензия Добролюбова - один из моментов в формировании исторического взгляда революционных демократов на крестьянскую общину как на социальный институт, черты которого могут быть сохранены и утверждены в будущем общественном устройстве. Добролюбовское "народознание" подкрепляло тем самым философскую и экономическую разработку этого вопроса Н. Г. Чернышевским. В отличие от других рецензентов этих книг (см.; Экономический указатель, 1858, No 103; ОЗ, 1859, No 3; БдЧ, 1859, No 4) Добролюбов подчеркивает классовое расслоение казачества, приведшее его к упадку, и вступает в полемику с Железновым о существовании "духа общины" в настоящем быту русского крестьянина.

  

   ¹ Имя автора указано под посвящением к книге: "Черноморский казак Иван Попка".

   ² Мятеж яицких казаков в 1772 г., непосредственно предшествовавший пугачевскому восстанию 1773-1775 гг.

   ³ В 5 главе "Истории Пугачева" Пушкин привел слова А. И. Бибикова и назвал их "замечательными": "Пугачев по что иное, как чучело, которым играют воры, яицкие казаки: не Пугачев важен; важно общее негодование" (Пушкин Л. С. Полн. собр. соч. в 10-ти томах, т. 8. Л., 1978, с. 151). Позиция Пушкина в этом вопросе позволяла выявить причины восстания, коренящиеся в настроении народных масс. Критика Железнова, не лишенная славянофильской идеализации народа (Железнов примыкал к "молодой" редакции "Москвитянина"), сводила все к личной вине Пугачева и возвращала науку к устаревшей точки зрения, когда-то справедливо отвергнутой Пушкиным. Характерно, что Добролюбов, критически относившийся к научной и публицистической прозе Пушкина (см.: наст. изд., т. 1, с. 340-344), в данном случае не присоединяется к суждениям Железнова.

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 3, отд. III, с. 25-48, без подписи.

   Русский историк, правовед, общественный деятель А. В. Лакиер в 1856-1858 гг. путешествовал по Западной Европе, Северной Америке и Палестине. Отрывки из своих путевых заметок он печатал в "Современнике" (см. ниже примеч. 9), "Отечественных записках" и "Русском вестнике". Рецензируемая Добролюбовым книга Лакиера не была первым русским описанием Америки, но, как отмечал рецензент "Отечественных записок" (1859, No 4), она стала первым описанием, основанным не на беглом взгляде туриста, а на стремлении изучить страну, и в частности, ее государственное устройство. Статья Добролюбова об этой книге переросла рамки рецензии. Дополненная материалом из других иностранных источников, она включилась в обсуждение "американского" вопроса в русской публицистике.

   Америка, "открытая" русской литературой еще в XVIII в., уже с начала следующего столетия стала предметом оживленных споров - в силу, очевидно, сложившегося параллелизма: как Североамериканские Соединенные Штаты, так и Россия представлялись государствами молодыми, только еще вступающими на тот путь, по которому буржуазная Европа уже прошла почти до своего предела. Опыт интенсивного буржуазно-демократического развития Америки находил в России больше противников (И. В. Киреевский, А. С. Пушкин, П. Я. Чаадаев, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, славянофилы), чем безусловных сторонников (напр., А. В. Дружинин). Особую позицию в этом вопросе заняли критики и публицисты "Современника" Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов.

   Несомненное влияние на формирование этой позиции оказала широко известная в Европе книга А. де Токвиля "Демократия в Америке" ("Democratie en Amerique", первое издание - Париж, 1835-1840; в дальнейшем - множество переизданий). Автор ее в весьма энергической форме утверждал: "Народ царствует в американском политическом мире, как Бог во вселенной" (цит. по кн.: Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1897, с. 43). Несомненное сочувствие Чернышевского и Добролюбова вызывала также мысль Токвиля о том, что "общинная независимость составляет основное и жизненное начало американской свободы" (там же, с. 30). В соответствии с этим Чернышевский писал в конце 1857 г.: "Северные штаты из всех стран, в которых экономический быт высоко развит, ближе всего подходят к тому положению, для достижения которого служит общинное владение. Зато и беспримерно благосостояние их населения" (Чернышевский, IV, 468). Не случайно в своей статье Добролюбов использует именно те главы книги Токвиля, где речь идет об устройстве американских общин.

   Книга Токвиля об американской демократии несла в себе значительную долю идеализации (так, игнорировался вопрос о рабстве негров, о притеснении индейцев, другие внутренние противоречия американского общества). В какой-то мере эта идеализация проникла и в выступления Чернышевского, Добролюбова второй половины 50-х гг. Однако следует учитывать, что уже и книга Токвиля не была апологетической по отношению к конкретно-историческому социальному устройству Североамериканских Штатов. Сам Токвиль писал об этом достаточно откровенно: "Сознаюсь, что в Америке я видел больше, чем только Америку; я искал в ней образ самой демократии" (Токвиль А. О демократии в Америке, с. 10). В еще большей степени Чернышевский и Добролюбов вели разговор с русским читателем о возможностях американской демократии, нежели о ее реальностях (см. намеки в статье Добролюбова на положение негров, на экономический кризис и т. п.). Их интересовала не столько сама по себе

   Америка, сколько самодержавная Россия - на фоне демократической Америки. Статья Добролюбова - своеобразная социально-политическая утопия, выстроенная на материале, предложенном Токвилем, Лакиером и др.

   Необходимо также иметь в виду, что настоящая статья Добролюбова - лишь первая часть задуманного им труда об Америке. Вторая часть, обещанная автором, должна была проследить, как возможности демократического устройства реализуются в "самом быту народа". Замысел Добролюбова остался неосуществленным. Позиция же "Современника" по этому вопросу была впоследствии четко выражена Чернышевским в статье "Непочтительность к авторитетам", посвященной выходу в свет (1860 г.) первого русского перевода книги Токвиля. Сохраняя уважение к "основной тенденции", Чернышевский ставит теперь вопрос несколько иначе: "Книга Токвиля описывает Америку, почти столь же различную от нынешней, как Россия, описанная Котошихиным, различна от нынешней" (Чернышевский, VII, 706).

  

   ¹ Имеются в виду англофильские статьи "Русского вестника", наполненные дифирамбами общественному устройству Англии, совместившему монархический и аристократический принципы с демократическим (см., напр.: Вызинский Г. Характер политической и административной реформы в Англии. - РВ, 1858, апрель, кн. 2).

   ² Книги немецкого писателя и путешественника по Америке Ф. Герштеккера в большом количестве переводились в России (и иногда выдавались за произведения Купера). Некоторые его очерки печатались в "Современнике": "Картины Миссисипи", "Светлые и темные стороны американской жизни" (1848, No 11; 1849, N" 1-3, 6); "Охотничьи похождения в Соединенных Североамериканских штатах" (1849, No 7-10).

   ³ Имеются в виду романы Бичер-Стоу "Дред" (русский перевод вышел в 1857 г. приложением к "Современнику" под названием "Жизнь Южных штатов") и "Хижина дяди Тома" (два русских перевода вышли в качестве приложений к "Русскому вестнику" в 1857 г. и "Современнику" в 1858 г.). Оба романа изображали ужасы рабовладения в Америке.

   ⁴ Одним из первых развивал идею о сходстве Североамериканских Штатов с Россией П. П. Свиньин в своей книге "Опыт живописного путешествия по Северной Америке" (СПб., 1815). В "Обозрении русской словесности 1829 года" И. В. Киреевский выразил мысль, неоднократно возникавшую затем в русской публицистике: "Изо всего просвещенного человечества два народа не участвуют во всеобщем усыплении, два народа, молодые, свежие, цветут надеждою: это Соединенные Штаты и наше отечество" (Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984, с. 61). Много откликов вызвало сопоставление России с Америкой в указанном выше сочинении Токвиля (см.: Токвиль А. О демократии в Америке, с. 340). С иной точки зрения - о сходстве Соединенных Штатов с Россией в общинном землевладении - писал Н. Г. Чернышевский в заключении статьи "О поземельной собственности" (Совр., 1857, No 9, 1).

   ⁵ Точка зрения защитников "официальной народности" (С. П. Шевырев, М. П. Погодин). Об их "ненависти к Америке" Добролюбов писал в рецензии на сборник "Утро" (в наст. т.).

   ⁶ Об этом писал, в частности, В. Г. Белинский в статье "Ничто о ничем..." (1836): "Пусть процветает в Северо-Американеких Штатах гражданское благоденствие... но если там, как уверяют нас, нет искусства, нет любви к изящному, я презираю этим благоденствием..." (Белинский, II, 47).

   ⁷ Об этом, в частности, писал в своей книге А. Б. Лакиер.

   ⁸ Подобную точку зрения, высказанную в статье С. П. Колошина "По поводу американской женщины", Добролюбов высмеял в рецензии на сборник "Утро" (в наст. т.).

   ⁹ "Конгресс в Вашингтоне в 1857 году" (No 4) и "Очерк Нью-Йорка в 1857 году" (No 9, 10).

   ¹⁰ О книге Токвиля см. в преамбуле. Сочинение Ю. Фребеля (Frebel) вышло в Лейпциге в 1857-1858 гг.: Aus America. Erfahrungen, Reisen und Studien (Из Америки. Опыты, путешествия и исследования).

   ¹¹ Имеются в виду книги: Eyma Xavier. La Republique americaine. Paris, 1853 (Американская республика); Comettante Oscar. Trois ans aux Etats-Unis. Paris, 1857 (Три года в Соединенных Штатах).

   ¹² Добролюбов имеет в виду "Краткую всеобщую географию" или учебник "Всеобщая география" А. Г. Ободовского (обе книги выдержали множество изданий).

   ¹³ Имеется в виду мировой экономический кризис 1857 г., вызвавший в Америке резкое обострение классовой борьбы, подъем рабочего движения.

   ¹⁴ С 1854 г. велась борьба за штат Канзас между сторонниками рабовладения и аболиционистами. В 1856 г. полемика по этому вопросу в американской печати достигла апогея. В то же время развернулась настоящая война в Канзасе, ставшая прологом к Гражданской войне 1861-1865 гг.

   ¹⁵ Имеется в виду полемика в Англии о предстоящей парламентской реформе. В качестве возможного варианта обсуждалось и демократическое устройство Североамериканских Соединенных Штатов. "Русский вестник" в политических обозрениях подробно информировал своих читателей о ходе этой полемики (см., напр.: РВ, 1858, сентябрь, кн. 2, Современная летопись, с. 168; октябрь, кн. 2, Современная летопись, с. 362-363).

   ¹⁶ Пуритане (от англ. pure - чистый, истинный) - сторонники идей Реформации в Англии. Требовали отделения церкви от государства, упразднения церковной иерархии и упрощения обрядов. В этих требованиях нашли отражение взгляды нарождающейся буржуазии.

   ¹⁷ Речь идет о так называемом "Соглашении на "Мейфлауэре" (название корабля, на котором поселенцы прибыли из Англии). В нем были выражены идеи сепаратистов, этой "крестьянско-плебейской" разновидности пуритан. Ими и было основано поселение, названное Новой Англией.

   ¹⁸ Имеется в виду книга евангелического пастора Коттона Мэзера (Cotton Mather) "Magnalia Christi Americana", 1702 ("Великие деяния Христа в Америке"). Добролюбов цитирует это издание по книге Токвиля (ср.: Токвиль А. О демократии в Америке, с. 583-584).

   ¹⁹ Имеется в виду закон штата Коннектикут 1650 г. об обязательном обучении детей (впервые подобный закон был принят в 1647 г. в Массачусетсе). Добролюбов цитирует его по указанной выше книге Токвиля.

   ²⁰ Добролюбов по той же книге (ср.: Токвиль А. О демократии в Америке, с. 32) цитирует речь на суде первого губернатора штата Массачусетс Джона Уинтропа (Winthrop), обвиненного в произволе и оправданного присяжными.

   ²¹ Статья не была написана (см. преамбулу).

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 4, отд. III, с. 267-271, без подписи.

   Рецензия Добролюбова на учебное пособие, составленное учителем московской гимназии О. О. Шталем, является одним из многочисленных выступлений критика по вопросам образования. Особенно беспощадную и упорную борьбу вел Добролюбов с бесталанными и вредными учебными книгами, которые "обогащают познаниями в ущерб здравого смысла". Так и настоящая рецензия направлена против консервативной педагогики и истории литературы.

  

   ¹ Имеется в виду "Руководство всеобщей историей... Составлено И. Шульгиным и В. Макиным" (СПб., 1858). В своей рецензии на это пособие Добролюбов подверг его уничтожающей критике (IV, 188-189).

   ² Н. И. Зуев скомпрометировал себя как автор учебного пособия по истории (см. с. 72 и примеч. 40 к ней).

   ³ Ы. И. Греч был автором "Практической русской грамматики" (первое изд. - 1826) и "Пространной русской грамматики" (первое изд.- 1827). И. И. Давыдову принадлежали "Чтения о словесности" (1837-1838). Добролюбов выступал против продажного "патриотизма" обоих ("Письмо к Н. И. Гречу" - наст. изд., т. 1, "Партизан И. И. Давыдов во время Крымской войны" - I, 802-308).

   ⁴ Консервативный "Русский педагогический вестник", выходивший в Петербурге с 1857 г. под редакцией Н. А. Вышнеградского (иронический отзыв о No 1 журнала см.: I, 458-459). О Вышнеградском Добролюбов в своем дневнике 1857 г. отзывался как о "мерзавце" (VIII, 526).

   ⁵ Имеется в виду вышедший в 1858 г. русский перевод книги Ж. Гарнье под названием "Начальные основания политической экономии". Буржуазный дух этой книги был подвергнут резкой критике в рецензии "Современника" (1858, No 9).

   ⁶ Имеются в виду лекционные курсы истории немецкой литературы, написанные с консервативных позиций А.-Ф. Вильмаром (Geschihte der deutschen Nationalliteratur - История немецкой литературы, 1845) и К. Бартелем (Die deutsche Nationalliteratur der Neuezeit - Немецкая литература нового времени, 1850). "Фанатизм" первого проявился в религиозной тенденциозности.

   ⁷ Рецензию на нее Добролюбова см.: наст. изд., т. 1, с. 658-670.

   ⁸ О. Редвица Шталь восхваляет за то, что он "выступил против врагов религии и общественного порядка" (с. 158), И. Эйхендорфа - за "благочестивую душу" (с. 146), Э. Гейбеля - за то, что тот "явился открытым противником революционных поэтов" (с. 157-158).

   ⁹ Ироническое отношение Добролюбова к протопопу Аввакуму определялось религиозным характером его сочинений.

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 6, отд. III, с. 289-306, за подписью "-бов".

   4 июня 1859 г. Добролюбов сообщил И. И. Бордюгову, что написал "статеечку об одной глупейшей книге "Наука жизни", посвященной наследнику российского престола..." (IX, 361). "Глупейшую книгу", по мысли Добролюбова, следовало подвергнуть дотошному разбору, потому что она наивно-прямолинейно выражала господствовавшую в общество "благонамеренную" мораль. Критик использует излюбленный полемический прием: в его иронической подаче житейская мудрость "искательства и угождения" открывает свое истинное лицо. Книжка Ефима Дыммана, сотрудника "Петербургских полицейских ведомостей", для Добролюбова превосходный "саморазоблачительный" сатирический материал.

   Добролюбов превратил рецензию в проповедь революционной нравственности. Он уточняет в ней основное положение революционной морали шестидесятников, получившей позднее название "теории разумного эгоизма": "Почувствуйте только как следует права вашей собственной личности на правду и на счастье, и вы самым неприметным и естественным образом придете к кровной вражде с общественной неправдой..."

   В общей постановке и в ряде конкретных деталей статья Добролюбова - своеобразное продолжение некоторых мотивов лирики Некрасова, в частности стихотворения "Поэт и гражданин" (1856). В свою очередь, статья Добролюбова, очевидно, оказала воздействие на дальнейшую разработку Некрасовым темы "приспособления к обстоятельствам" в знаменитой "Песне Еремушке" (Совр., 1859, No 9).

  

   ¹ В том же шестом номере "Современника" напечатана рецензия Добролюбова на книгу Н. А. Миллера-Красовского "Основные законы воспитания" (СПб., 1859). См. наст. т.

   ² Цитаты из указанной выше книги Миллера-Красовского (с. 55, 45).

   ³ "Сорок лет пьяной жизни, или Следствие пьянства и трезвости" (1851) - анонимная лубочная повесть.

   ⁴ Из стихотворения Некрасова "Поэт и гражданин" (1856).

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 6, отд. III, с. 331-340, без подписи.

   Обскурантистская книга Н. А. Миллера-Красовского вызвала единодушное возмущение русской печати. Либеральная пресса была едина как в методах преследования ретроградного педагога (ирония, насмешка, особенно над безграмотностью автора), так и в убеждении, что это не более как педагогический монстр, отживающее явление. Общее настроение либеральной печати выразили "Отечественные записки": "Больно сознаться, что подобные явления еще возможны в нашей литературе" (1859, No 7, отд. III, с. 51). На этом фоне критика Добролюбова была наиболее конструктивной. Для Добролюбова идеи Миллера-Красовского - лишь более откровенно выраженные и доведенные до логического предела принципы, которые вполне уживаются в современной массовой педагогике, основанной на подавлении личности. Процветавшие в николаевскую эпоху, эти принципы были лишь завуалированы в новые либеральные времена.

   В отзыве на книгу Миллера-Красовского Добролюбов развивал педагогические идеи, высказанные им в статье "О значении авторитета в воспитании" (наст. изд., т. 1) и др. Вместе с тем это было и разоблачение благонамеренного правила "смиренности", составляющего основу авторитарного воспитания. Добролюбов таким образом, в отличие от других рецензентов книги, обнажил реальную связь между педагогическими "принципами" подавления личности и общественной моралью благонамеренности.

   Сам Миллер-Красовский, очевидно, понял радикальный смысл добролюбовской критики и позволил себе публично намекнуть на это: "Редакция "Современника"... усвоила себе право судить о вещах, которых, как видно, решительно не понимает или, что еще хуже, понимать не хочет" (Миллер-Красовский Н. Педагогическая истина. - Северная пчела, 1859, No 142).

   Рецензия Добролюбова вызвала сочувственный отклик П. М. Цейдлера, который в своем письме в редакцию "Современника" уверял, что Миллер-Красовский, будучи его подчиненным по Гатчинскому сиротскому институту, не мог применить свои "позорные нелепости" к воспитанникам (Совр., 1859, No 8). Вскоре Добролюбов, отвечая Миллеру-Красовскому и Цейдлеру, напечатал еще одну рецензию на "Основные законы воспитания" (Журнал для воспитания, 1859, No 9 - V, 232-236).

  

   ¹ Имеется в виду рецензия Добролюбова на диссертацию О. Миллера "О нравственной стихии в поэзии..." (наст. изд., т. 1).

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 7, отд. II, с. 91-97, без подписи.

   Поводом для рецензии-памфлета Добролюбова стал претенциозный роман драматурга и беллетриста князя Г. В. Кугушева. Его имя уже было в литературных кругах предметом иронических оценок и разговоров. Е. Я. Колбасин, сообщая И. С. Тургеневу литературные новости, писал ему о титулованных авторах "Русского вестника" 29 сентября 1856 г.: "Кроме князя Кугушева "Вестник" вывел на позорище другого беллетриста - тоже князя и тоже зело скорбного головою" (Тургенев и круг "Современника". Неизданные материалы. 1847-1861. М.-Л., Academia, 1930, с. 273). Новое сочинение Кугушева также вызвало ряд отрицательных отзывов: ОЗ, 1859, No 7 (автор - Т. Л.), БдЧ, 1859, No 9 (П. И. Вейнберг), PCл, 1859, No 10. Рецензия Добролюбова бьет по салонной, дворянской литературе, в которую критик включает и авторов в свое время известных "светских" повестей В. Ф. Одоевского, В. А. Соллогуба (см. статью 1857 г. "Сочинения графа В. А. Соллогуба" - I, 520-543), Е. П. Ростопчину (см. рецензию 1857 г. на ее роман в письмах "У пристани" - II, 70-87). Добролюбов верно определяет общие черты современной ему салонной беллетристики: отсутствие жизненного конфликта, пустая сентиментальность, "красноречивые выражения", надуманные ситуации. Имя Кугушева станет для Добролюбова нарицательным, примером пустословия (см.: VII, 384). В статье "Забитые люди" (наст. изд., т. 3) он будет назван среди литераторов, не имеющих "своих слов", "своего глаза".

   В оценке писаний Кугушева и похожих на него беллетристов с Добролюбовым был солидарен и Д. И. Писарев (статья "Схоластика XIX века").

  

   ¹ РВ, 1856, май, кн. 2, июнь, кн. 1 и 2.

   ² РВ, 1856, август, кн. 2, сентябрь, кн. 1.

   ³ Имя Григория Данилевского сокращено Добролюбовым для сходства с письменным обозначением графского титула. Г. П. Данилевский в разные годы сотрудничал в "Современнике" при поддержке Некрасова. "Сегодня ко мне обратился Некрасов с просьбой дать в "Современник" "Основьяненка" и побывать у него, - писал Данилевский А. А. Краевскому 21 сентября 1855 г. - Я давно махнул на сплетни Панаева, три года назад бросившие на меня тысячи зол и огорчений, и несмотря на то, что более трех лет не знал, где обитает редакция "Современника", я по их зову соглашаюсь снова начать с ними знакомство и переступить порог Некрасова" (Отдел рукописей Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, ф. 391, ед. хр. 320). Б 1859 г. в "Современнике" (No 4 и 10) под псевдонимом "А. Скавронский" Данилевский опубликовал рассказы "Село Сорокопановка", "Пенсильванцы и каролинцы" (см.: Свиясов Е. В. Г. П. Данилевский и литературная полемика начала 1860-х годов. - Русская литература, 1981, No 4).

   ⁴ Г. Ржвеусский - польский писатель и публицист, живший в Петербурге, сторонник католицизма и польской шляхты.

   ⁵ Цитата из ч. II, с. 88.

   ⁶ Добролюбов называет имена писателей, активно выступавших еще в 30-е и 40-е гг. и занимавших охранительную позицию. Рецензию на сочинения М. М. Воскресенского см. в наст. изд., т. 1.

   ⁷ Называются имена издателей, печатавших преимущественно низкопробные произведения.

  

   ДЕРЕВНЯ. РАССКАЗЫ ДЛЯ ЮНОШЕСТВА...

  

   Впервые - Совр., 1859, No 7, отд. III, с. 101-104, без подписи. Сборнику рассказов детской писательницы Н. А. Дестунис Добролюбов посвятил две рецензии. Вторая рецензия напечатана в "Журнале для воспитания" (1859, No 7; см. IV, с. 422-423), где также положительно оценены сцены, взятые из крестьянской жизни, из сельского быта, хотя отмечено, что описания у нее слишком "общи". В рецензии для "Современника" дана социальная характеристика книги, а литература ориентирована на реалистическое изображение противоречий крестьянской жизни, на показ пагубного влияния "внешних обстоятельств", то есть крепостнической среды.

  

   ¹ В главах "Жатва", "Сенокос".

   ² В главе "Сельские праздники", в частности, говорится: "Но не все хорошо в сельских праздниках, бывает кое-что нехорошее. Самое нехорошее то, что многие из русских мужиков любят выпить в праздник вина через меру. Из этого, разумеется, выходит много дурного..." (с. 446).

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 9, отд. III, с. 129-134, без подписи. Вошло в изд. 1862 г.

   В рецензии выдвигается важная для "шестидесятников" проблема изданий для народа, которые могли бы противостоять лубочной литературе, причем поставлена она еще до появления предназначенных для народа "красных книжек" Н. А. Некрасова, "Народной беседы" А. Ф. Погосского, до высказываний на эту тему Л. Толстого в его журнале "Ясная Поляна".

   Выделяя в "Народном календаре" разделы, которые подсказывают простолюдинам их права и обязанности, Добролюбов тем самым связывает возможности литературы для народа с задачами революционно-демократического движения. См. также рецензию Добролюбова на "Краткое изложение элементарных наук, в рассказах для простолюдинов" в наст. т.

  

   ¹ Имеется в виду обзор календарей на 1859 г., сделанный Г. Елисеевым (Совр., 1859, No 5, отд. II), который отмечал "богатство и разнообразие", доступность по цене немецких календарей и критиковал "Месяцеслов на 1859", изданный Академией наук, оторванный от народных интересов, от возможностей народного образования. Ошибки "Месяцеслова" отмечал и Добролюбов в "Библиографических примечаниях" к "Дружеской переписке Москвы с Петербургом" (Свисток, No 4; VII, 423).

   ² Елисеев в обзоре календарей писал: "В настоящее же время народу нашему решительно неоткуда черпать самых необходимых для него сведений; для него закрыты все источники. Книги, выходящие тысячами, для него недоступны ни по изложению своему, ни по цене, ни по содержанию, как "не при нем писанные"..." (с. 14).

   ³ "Исследование о торговле на украинских ярмарках" И. Аксакова (СПб., 1858). Рецензию на нее Добролюбова см.: III, 348-360.

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 9, отд. III, с. 135-138, без подписи. Вошло в изд. 1862 г.

   Рецензия на брошюру генерал-адъютанта, автора ряда публицистических выступлений на темы сельского быта. С. П. Шипова примыкает к статье Добролюбова "Народное дело" (см. в наст. т.). С. П. Шипов возвращался к теме своей брошюры позднее: "О средствах к уменьшению в народе пьянства" (1865) и др.

  

   ¹ См. примеч. 15 к статье "Народное дело".

   ² С. П. Шипов приводит другие слова немецкого химика Ю. Либиха: "Чистый алкоголь есть яд, потому и водка с точки зрения химии есть разведенный яд, то есть содержит вредные для здоровья частицы... Прекратить обширное употребление этого напитка, уничтожить зло в самом корне, составляет задачу нашего времени" (цитата дается автором по книге Д. Джонсона "Химические сведения о различных предметах из вседневной жизни". СПб., 1858).

   ³ Речь идет о статье Л. И. Халютина "Мысли о возможности улучшить быт и нравственность низшего сословия России посредством уничтожения винокурения из хлеба" (Совр., 1859, No7, отд. I).

  

  

   Впервые - Совр., 1859, No 9, отд. III, с. 139-143, без подписи,

   Добролюбов использует брошюру петербургского книжного